Постановление по делу № 18АП-1189/2025 от 18.03.2025

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1189/2025

г. Челябинск

18 марта 2025 года

Дело № А07-5290/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Ковалевой М.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройтэм» - ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2024 по делу № А07-5290/2022 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

В заседании, в том числе посредством веб-конференции приняли участие представители:

исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройтэм» - ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность);

представитель ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан 27.02.2022 направлено заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс» о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройтэм» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2022 указанное заявление принято и возбуждено производству по делу, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2022 (резолютивная часть от 12.05.2022) в отношении ООО «Стройтэм» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО1, члена Ассоциации МСОАУ «Содействие» ИНН <***>.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2023 (резолютивная часть от 31.03.2023) ООО «Стройтэм» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО1, член Ассоциации МСОАУ «Содействие» ИНН <***>.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление и.о. конкурсного управляющего должника ФИО1 о признании платежей, произведенных в пользу ФИО3, с назначением платежа «За аренду нежилого помещения, в период с 28.10.2019 по 17.02.2022 на общую сумму 2 906 500 руб. недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Заявитель просил признать недействительной сделкой следующие перечисления: 28.10.2019 - 214 000 руб., 19.11.2019 - 143 000 руб. , 13.12.2019 -143 000 руб., 26.03.2020 - 143 000 руб., 10.06.2020 - 286 000 руб., 23.07.2020 -143 000 руб., 20.10.2020 - 165 000 руб., 24.03.2021 - 390 000 руб., 14.04.2021 -179 500 руб., 23.06.2021 -260 000 руб., 16.07.2021 -55 000 руб., 20.08.2021 -75 000 руб., 16.09.2021 -130 000 руб., 22.09.2021 - 260 000 руб., 25.10.2021 -130 000 руб., 19.11.2021 - 130 000 руб., 17.02.2022 - 60 000 руб.

В обоснование требований заявитель указал на то, что оспариваемые перечисления совершены в период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», между заинтересованными лицами, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в отсутствие равноценного встречного исполнения обязательств, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В качестве правового обоснования оспаривания сделки должника заявитель указал на статью 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Ответчик ФИО3 возражала относительно требований заявителя.

В обоснование встречного исполнения пояснила, что между ней и должником 02.04.2018 заключен договор субаренды №3, после его истечения, между теми же сторонами 01.01.2021 заключен новый договор субаренды нежилого помещения №1 от 01.01.2021, далее по истечении срока аренды - договор №2, а в последствии и дополнительное соглашение к нему (с уменьшением арендуемой площади). Согласно договора субаренды нежилого помещения №1 в пользование были взяты первый (252,7 кв.м) и второй (194,2 кв.м) этажи нежилого помещения (включая коридоры, туалеты, иные места общего пользования, складские помещения). Ответчик считает, что оспариваемые перечисления были произведены в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Стоимость аренды с 2018 по 31.12.2020г. составляла 71 500 руб. в месяц (что составляет 160 руб./кв.м), а с 01.01.2021г. 130 000 рублей в месяц (290р/ кв.м), что является ценой даже ниже рыночной исходя из расположения офиса в г. Уфа (отдельный вход, микрорайон «Зеленая роща»). Рыночная цена аналогичной нежилой площади в данном районе составляет от 550 р/кв.м. Таким образом цена не была завышена. В последствии, с января 2022г. с учетом сокращения численности штата ООО «СтройТэм» уменьшило арендуемые площади до одного кабинета и стоимостью 30 000 рублей в месяц. Оплата субарендатором производилась неравномерно, порой за несколько уже прошедших месяцев.

Также ФИО3 в обоснование правомочности сдачи помещений в субаренду, представлен договор аренды помещения от 02.04.2018 с соответствующими его продлениями до 01.11.2022, а также выписки из ЕГРН, подтверждающие собственность арендодателя.

От кредитора МРИ ФНС № 4 по РБ поступил отзыв, требования конкурсного управляющего считают обоснованными, в обоснование доводов указывают, что сделка была совершена в период подозрительности, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, в качестве назначения платежа указано «оплата за аренду нежилых помещений», однако документальное обоснование не представлено. Кроме того, сделки по перечислению денежных средств совершены в польку заинтересованного лица, руководителем должника ООО «Стройтэм» с 05.12.2013 по 17.12.2021 являлась ФИО5, с 17.12.2021 по 13.04.2023 – ФИО6, ответчик ФИО3 является супругой ФИО6 и матерью ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2024 (резолютивная часть от 12.12.2024) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 28.12.2024, и.о. конкурсного управляющего общества обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что представленные ответчиком доказательства не соответствуют критериям достаточности и допустимости. Экономическая целесообразность заключения ответчиком договора аренды с должником по цене, ниже рыночной, отсутствовала, иного в материалы спора не представлено. Оспариваемые сделки опосредовали вывод денежных средств должника, происходивший на протяжении трех лет с 2019 по 2021 гг. С 09.11.2018 должник обладал признаками неплатежеспособности. На дату 13.11.2020 должник обладал признаками объективного банкротства. Кроме того, апеллянт ссылается на преимущественное удовлетворение требований кредиторов и перечисление денежных средств в рамках компенсационного финансирования.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 06.03.2025, удовлетворено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании заслушаны пояснения представителей ответчика и конкурсного управляющего должника.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.04.2018 между арендодателем ФИО7 и ИП ФИО3 заключен договор аренды № 1, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью первого этажа 252,7 кв.м и второго этажа 194,2 кв.м., подвала площадью 166,6 кв.м., находящиеся по адресу: <...>, в целях использования для размещения офисов, сдачи в субаренду (пункты 1.1, 1.2 договора).

Срок действия договора до 11.03.2019 (пункт 7.1. Договора).

Размер арендной платы состоит из двух частей: постоянной и переменной (п.2.1 Договора). Постоянная часть арендной платы определена сторонами в Протоколе согласования договорной цены (приложение № 1).

Переменная часть арендной платы включает в себя компенсацию расходов арендодателя, связанных с оплатой электроэнергии, тепло- и водоснабжения, канализации и вывоза мусора, и оплачивается арендатором на основании счетчиков (п. 2.4 Договора).

Право собственности арендатора ФИО8 на указанные площади нежилого помещения в спорный период подтверждается выписками из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости №КУВИ-001/2024-55878210 от 26.02.2024, №КУВИ-001/2024-55868547 от 26.02.2024, №КУВИ-001/2024- 55871749 от 26.02.2024.

Дополнительным соглашением к договору аренды № 1 от 01.03.2019 срок действия договора продлен до 01.02.2020.

Дополнительным соглашением к договору аренды № 1 от 01.02.2020 срок действия договора продлен до 01.01.2021.

Дополнительным соглашением к договору аренды № 1 от 01.01.2021 срок действия договора продлен до 01.12.2021.

Дополнительным соглашением к договору аренды № 1 от 01.12.2021 срок действия договора продлен до 01.11.2022.

Предпринимателем ИП ФИО3 (субарендодатель) и обществом «СтройТэм» (субарендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 02.04.2018 № 3, по условиям которого субарендодатель передает, а субарендатор принимает за плату во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью первого этажа 252,7 кв.м и второго этажа 194,2 кв.м., находящиеся по адресу: <...>, в целях использования для размещения офиса (пункты 1.1, 1.2 договора).

Размер арендной платы состоит из двух частей: постоянной и переменной (п.2.1 Договора). Постоянная часть арендной платы согласована сторонами в пункте 2.2 указанного договора и составляет 71 500 рублей в месяц.

Срок действия договора до 01.03.2019 (пункт 7.1. Договора).

Дополнительным соглашением к договору аренды № 3 от 01.03.2019 срок действия договора продлен до 31.01.2020.

Предпринимателем ИП ФИО3 (субарендодатель) и обществом «СтройТэм» (субарендатор) 01.01.2021 заключен договор аренды нежилого помещения № 1, по условиям которого субарендодатель передает, а субарендатор принимает за плату во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью первого этажа 252,7 кв.м и второго этажа 194,2 кв.м., находящиеся по адресу: <...>, в целях использования для размещения офиса (пункты 1.1, 1.2 договора).

Арендуемое помещение передается в аренду на срок 11 месяцев. Продление указанного срока возможно с обязательным подписанием дополнительного соглашения (пункт 7.1. Договора).

Предпринимателем ИП ФИО3 (субарендодатель) и обществом «СтройТэм» (субарендатор) 01.12.2021 заключен договор аренды нежилого помещения № 2, по условиям которого субарендодатель передает, а субарендатор принимает за плату во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью первого этажа 252,7 кв.м и второго этажа 194,2 кв.м., находящиеся по адресу: <...>, в целях использования для размещения офиса (пункты 1.1, 1.2 договора).

Дополнительным соглашением к договору субаренды № 2 от 01.02.2022 в пункты 1.1 и 2.2 Договора внесены изменения: площадь арендуемого помещения составляет 23,7 кв.м., номер комнат на поэтажном плане №31, расположенное по адресу: <...> . Постоянная часть арендной платы составляет 30 000 руб.

Помещение, являющееся предметом договора субаренды нежилого помещения, фактически использовалось обществом «СтройТэм» и адрес места нахождения данного объекта недвижимости соответствует юридическому адресу должника согласно сведениям ЕГРЮЛ.

Согласно отчетам СЗВМ-стаж (отражающим ФИО, СНИЛС, ИНН работающего сотрудника) количество сотрудников ООО «СтройТэм» в 2019г. - 85 человек, за 2020 г. - 190 человек, 2021г.- 159 человек.

Только при выполнении работ по ремонту Градирни №6 и капитальному ремонту установок на ПАО «Уфаоргсинтез» в 2020-2021г. численность линейного персонала (без АУП) доходила до 100 человек в месяц. Имелась необходимость хранения комплекта СИЗ на каждого работника:

- зимний комплект (куртка, штаны с огнестойкой обработкой, ботинки с металлическим подноском, шапка, каска, сумка для хранения СИЗ, очков, перчаток);

-летний комплект (спецовка, штаны-комбинезон, ботинки с металлическим подноском, каска, перчатки, очки, сумка)

Указанная сезонная одежда хранилась на арендованных площадях.

Согласно договору субаренды нежилого помещения №3 от 02.04.2018г, а в последующем договора субаренды №1 от 01.01.2021г., №2 от 01.12.2021г. в пользование были взяты первый (252,7 кв.м) и второй (194,2 кв.м) этажи нежилого помещения (включая коридоры, туалеты, иные места общего пользования, складские помещения). Первый этаж использовался субарендатором ООО «СтройТэм» в качестве складских помещений (хранение закупленного материала, инструментов для выполнения работ, спец.одежды работников, помещения для стирки и сушки спец.одежды, хранение иных СИЗов, архив, кухня). Второй этаж использовался под офис, в котором располагались сотрудники (включая АУП, бухгалтерию, кадры, ПТО, зал для совещания производственных рабочих).

Согласно имеющимся в материалах дела документах аренда помещений ООО «СтройТэм» была осуществлена для обеспечения выполнения строительно-монтажных работ по следующим договорам:

- Договор подряда от 12.03.2020г. №В660020/0093Д на выполнение работ по Капитальному ремонту объекта ? по сметам №№119-19, 121-19, 122-19, 124-19, 125-19, 127- 19, 120-19, 123-19, 126-19 с ПАО «Уфаоргсинтез». Цена договора 57 780 000,00 рублей.

- Договор подряда от 29.05.2020 №В660020/0475Д на Техническое перевооружение градирни № 6 (СК-400) в отделении 239 с ПАО «Уфаоргсинтез». Цена договора 52 476 830,59 рублей.

- Договор подряда от 03.06.2020 № В660020/0438Д на Ремонт участка трубопровода подсмольной воды от Х-14 до Е-6, по сметам ЛС-806.ТХ, ЛС-807.АС с ПАО «Уфаоргсинтез». Цена договора 1 920 000 рублей.

- Договор подряда от 04.09.2020 № В660020/0841Д на Установка прибора расхода на трубопроводе рабочих факельных сбросов в отделении 3.2. Технологическое перевооружение узлов сброса в факельную линию на объекте 1/2 с ПАО «Уфаоргсинтез». Цена договора 2 164 364 рублей.

- Договор подряда от 16.03.2021 № В660020/0667Д на Ремонт трубопровода РПВ на лафетные стволы отделения 8001 объекта 1/1, по смете №14-20. Цена договора 7 440 00,00 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, как в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), так и Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), материалами дела не подтверждается.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Правила главы III.1 настоящего Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе (пункт 1 статьи 61.9, пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Заявление подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Оспариваемое конкурсным управляющим перечисление в пользу ответчика денежных средств имело место в период с 28.10.2019 по 17.02.2022, то есть в период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве до возбуждения настоящего дела о банкротстве (16.03.2022).

Денежные средства в сумме 2 906 500 руб. получены в качестве арендной платы по договору аренды нежилого помещении, реальность правоотношений по которому участвующими в деле лицами не оспаривается.

Как указывает конкурсный управляющий, сделки были совершены между заинтересованными лицами при наличии у должника признаков неплатежеспособности без встречного представления, направлены на вывод активов должника и причинение имущественного вреда правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) (в ред. постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №36, от 02.07.2013 №56, от 30.07.2013 №59), установлено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце девятом пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63), в целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод об этом, предусмотрено в качестве второго обязательного условия недействительности сделки. Кроме того, следует учитывать, что в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не является недействительной сделка, подпадающая под признаки предпочтительности, если она совершена в обычной хозяйственной деятельности должника, если цена передаваемого имущества не превышает один процент стоимости активов должника за последний отчетный период перед этой сделкой.

Как правило, к обычным относятся типичные для должника сделки, существенно не отличающиеся от аналогичных, ранее неоднократно совершавшиеся им в течение продолжительного периода времени, например, платежи по длящимся обязательствам. Однако, данное правило не исключает возможности признать и иные сделки обычными при наличии на то оснований.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице (пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что оспариваемые платежи имеют встречное исполнение.

Достоверность предоставленных документов заявителем в суде первой инстанции, не оспаривалась, заявление о фальсификации не подавалось.

Представление ФИО3 документов начиная с 02.04.2018 обеспечено по запросу суда, с целью установления цепочки взаимоотношений и подтверждением наличия сальдо в ее пользу, на дату наступления срока оспаривания.

Факт заключения договора аренды на 11 месяцев, также не является подозрительным и незаконным, так как согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Ссылка заявителя на иные договоры аренды помещений также не подлежат какому - либо исследованию и оценке, так как из их указания не ясно: сдавались или арендовались должником помещения по указанным договорам аренды, когда, на какой срок, с какой целью. Кроме того, суду первой инстанции указанные договоры представлены не были, материалы дела также их не содержат.

На момент введения процедуры банкротства, а также в период ее деятельности должник продолжал располагаться по данному адресу. Заявителем в данных помещениях неоднократно проводились собрания кредиторов, также в указанных помещениях хранилась документация должника, которая в последующем также в этих помещениях передавалась и.о. конкурсного управляющего. Следовательно, помещения фактически существовали, деятельность в них осуществлялась с даты регистрации должника, с 2014 года. Иного заявителем не доказано, из материалов дела не следует (статьи 9, 65 АПК РФ).

Заявителем не доказана как факт причинения вреда, так и цель его причинения.

Признаки неплатежеспособности возникли с середины 2020 года.

Задолженность по заработной плате, налоговым платежам и на момент осуществления платежей также отсутствовала.

Ссылка конкурсного управляющего на наличие дела №А07-22876/2019 по взысканию с должника задолженности, подлежит отклонению, поскольку 13.08.2019 судом принят отказ истца от иска.

Списание в 2019 задолженности по налогам и сборам в принудительном порядке в рамках исполнительного производства с учетом списанных сумм не свидетельствует о наличии признаков банкротства.

Ссылка апеллянта на преимущественное удовлетворение требований кредиторов должника не может быть принята во внимание, поскольку указанные платежи осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельностью общества.

Компенсационное финансирование является основанием для понижения очередности удовлетворения требований кредиторов должника, но не может являться основанием для признания сделки недействительной.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что само по себе наличие аффилированности между сторонами в отсутствие имущественного кризиса не может свидетельствовать о наличии компенсационного финансирования.

Заявитель просил признать оспариваемые перечисления недействительной сделкой применительно ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

При этом, какие-либо доказательства злоупотребления всеми сторонами сделки правом, совершения действий, без намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой (ст. ст. 10, 168 ГК РФ), суду также не представлены. Других оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не заявлено, судом не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, выполнив требования статьи 71 АПК РФ, принял законный и обоснованный судебный акт.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы, судебной коллегией установлено, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Аргументированных доводов, основанных на представленных в материалы обособленного спора доказательствах, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Сама же по себе иная оценка фактических обстоятельств спора, установленных на основании имеющейся доказательственной базы, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на конкурсную массу общества «Стройтэм» (пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ № 63) и ввиду предоставленной по ходатайству конкурсного управляющего отсрочки, государственная пошлина в сумме 30 000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2024 по делу № А07-5290/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройтэм» - ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «Стройтэм» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Журавлев

Судьи: М.В. Ковалева

С.В. Матвеева