АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ул. Коммунистическая, 52, <...>
e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Улан-Удэ
24 декабря 2025 года Дело № А10-1077/2025
Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2025 года.
Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Серебренниковой Т.Г., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
к
открытому акционерному обществу «Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании 550 491 руб. 24 коп.,
при участии в заседании:
от истца – ФИО3, представителя по доверенности от 22.10.2024;
от ответчика – ФИО4, представителя по доверенности №АЧ-19 дов. 87 от 19.03.2024,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат» о взыскании 550 491 руб. 24 коп., в том числе 466 518 руб. - долг по договору от 20.02.2024 № СЦКК-07/42, 83 973 руб. 24 коп. - пени за период с 29.08.2024 по 24.02.2025.
В обоснование иска указано на оказание услуг по договору оказания услуг по погрузке/выгрузке грузов №СЦЦК-07/24 от 20.02.2024 оказал ответчику соответствующие услуги за август 2024г., которые не оплачены.
С предъявленным иском ответчик, указал, что согласно условиям договора оказания услуг по погрузке/выгрузке грузов № СЦКК-07/42 от 20.02.2024 истец обязался производить выгрузку грузов по факту их прибытия на территорию ответчика своими силами, то есть работниками Истца. Ответчик не принял работы за август 2024г. в связи с тем, что Истец производил выгрузку угля силами работников ответчика, в рабочую смену последних, что установлено в ходе проведенного служебного расследования. Выгруженный грузчиками ЖДЦ объем угля (наряды) закрывался начальником ЖДЦ, являющимся родственником Истца, как наряды для ИП ФИО2, что подтверждается объяснительными начальника ЖДЦ, грузчиками и начальниками смен. Истец в нарушение условий договора не направлял сотрудникам отдела по защите активов служебную записку (заявку) на оформление пропусков для своих работников для входа (выхода на (с) территории предприятия, также работники Истца не проходили в службе охраны труда ответчика вводный инструктаж о безопасности проведения работ на территории предприятия. Довод Истца о том, что грузчики ЖДЦ выполняли разгрузку угля во вне рабочее время по гражданско-правовым договорам заключенныхых с ИП ФИО2 является необоснованным, так как грузчикам ЖДЦ установлен сменный режим работы: переход из одной смены в другую определяется графиком: 12 часов с 08.00 до 20.00 (дневная смена); с 20.00 до 08.00 (ночная смена), 1 выходной день, грузчики ЖДЦ, с которыми у ИП ФИО2 были заключены гражданско-правовые договоры входили вначале смены и выходили в конце своей, то есть никто из грузчиков не оставался после работы. Доказательств того, что Истец подавал сведения в СФР и выплачивал страховые взносы по гражданско-правовым договорам не представлено.
Суд объявлял перерыв в судебном заседании до 10.12.2025.
Представитель истца в судебном заседании уточнил период начисления неустойки, просил взыскать 550 491 руб. 24 коп., в том числе 466 518 руб. - долг по договору от 20.02.2024 № СЦКК-07/42, 83 973 руб. 24 коп. - пени за период с 17.09.2024 по 16.03.2025.
Суд на основании статьи 49 АПК РФ принял уточнение иска к рассмотрению.
В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в уголовном производстве, в обоснование приложил заявление от 08.12.2025.
Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, поскольку не усматривает оснований для приостановления, предусмотренных статьей 143 АПК РФ, подача заявления накануне судебного заседания не препятствует рассмотрению дела по существу.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, свидетелей, считает требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Ответчик (заказчик) и истец (исполнитель) заключили договор №СЦКК-07/42 от 20.02.2024 оказания услуг по погрузке/выгрузке грузов, согласно которому согласовано место выполнения работ – РБ, Кабанский района, пгт. Селенгинск, ОАО «Селенгинский ЦКК», оплата работ – до 28 числа каждого месяца перечисляется заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение 5 рабочих дней с даты получения счета.
Работы производятся по факту прибытия грузов на территорию заказчика в объеме, количестве и по ценам, определенным сторонами в калькуляции (приложение №1) (п. 1.2).
Срок действия до 31.03.2025 (п. 9.1).
Спорными являются услуги за август 2024г.
Согласно акту и счету на оплату от 28.08.2024 истец оказал услуги на сумму 466 518 руб.
Уведомлением от 17.09.2024 ответчик отказался от приемки услуг и подписания акта (л.д. 25).
01.09.2024 сторонами подписано соглашение о расторжении договора (л.д.24).
Истец направил претензию (л.д.32), которая оставлена без удовлетворения.
Неисполнение обязанности по оплате оказанных услуг явилось основанием для предъявления настоящего иска.
Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В подтверждение факта оказания услуг истец представил договоры оказания услуг по выгрузке грузов от 01.08.2024, заключенные с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, (л.д.26-31 т.1), акты выполненных работ (л.д.76-87), составленными в даты оказания услуг, в которых указаны ФИО грузчиков, количество вагонов, время оказания услуг, стоимость выполненных работ, исходя из стоимости услуг по выгрузке одного вагона 2 000 руб.
Кроме того, истец представил железнодорожные транспортные накладные, наряды на выполнение работ по выгрузке угля за август 2024г. (л.д.3-41 т.2; также представлены в судебное заседание 10.12.2025).
Суд установил, что с ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО6 заключены трудовые договоры с ОАО «Селенгинский ЦКК» (л.д.95).
Из пояснений сторон суд установил, что работники ответчика «подрабатывали» у ИП ФИО2, поскольку расценки за выгрузку угля ОАО «СЦЦК» в спорный период были меньше расценок истца (анализ расценок, в электронном виде 18.11.2025).
Истец указал, что производственная необходимость ответчика ОАО «Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат» для привлечения истца для оказания услуг по погрузке выгрузке/выгрузке угля вызвана тем, что комбинат не справлялся с графиком выгрузки угля от поставщиков и неоднократно поучал претензии за несоблюдение согласованного графика выгрузки. Так в претензии № 607 от 22.04.2024 (представлена в судебное заседание 10.12.2025) выгрузка поступившего в ОАО «Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат» должна была быть произведена в течение 72 часов (3 суток) и включала в себя момент приемки состава с углем, разгрузку угля, и отправку порожних вагонов. Отставание от указанного графика, хотя бы на несколько часов - приравнивалось к простою вагонов на полные календарные сутки, что в свою очередь приводило к высоким штрафным санкциям и неустойки за ненадлежащее выполнение договорных обязательств по своевременному приему, разгрузке и отправке вагонов поставщику.
Согласно объяснению (л.д.120-121 т.1) и показаниям ФИО11, работающего в спорный период начальником железнодорожного цеха ОАО «СЦКК», в августе 2024г. грузчиками ЖДЦ выгружено 5923150 кг, грузчиками ИП ФИО2 – 11662950 кг. От ИП ФИО2 работали ФИО8, ФИО7, ФИО6, которые также работают в железнодорожном цехе (далее – ЖДЦ). У ИП ФИО2 указанные лица работали в нерабочее время, проходили на территорию ответчика через забор, так как не было служебной записки и пропусков от ИП ФИО2. Пояснил, что по действующим низким расценкам работники ответчика готовы выгружать 8-10 вагонов за 12 часов, не более. Наряды составлялись по факту в конце смен.
По пропускному режиму суд установил, что приказом от 23.12.2020 (л.д. 126-154 т.1) введено в действие с 11.01.2021 положение о пропускном режиме ОАО «СЦКК».
Согласно служебным запискам (л.д.55-56 т.2) согласованы пропуски на территорию ОАО «СЦКК» через транспортную проходную грузчиков ИП ФИО2 по 30.09.2024 ФИО9 и ФИО10, не являющимися работниками ответчика.
Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 11.09.2025 ФИО9 показал, что подрабатывал на выгрузке угля у истца в августе 2024г. (ранее аналогично подрабатывал в феврале 2024г.), проходил через КПП по выданному пропуску.
ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 являлись работниками ответчика и по показаниям ФИО11 работали в нерабочее время, проходили на территорию ответчика через забор.
ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 неоднократно вызывались в судебное заседание в качестве свидетелей, между тем, явку не обеспечили.
Стороны не настаивали на повторном вызове указанных свидетелей.
Суд отклоняет довод ответчика, что с 01.08.2024 по 31.08.2024 в отдел охраны труда промышленной безопасности по делам ГО и ЧС ОАО «Селенгинский ЦКК» не поступала заявка на проведение для работников ИП ФИО2 вводного инструктажа о безопасности проведения работ на территории ответчика (л.д.91 т.1), поскольку ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 проходили такой инструктаж как работники ответчика, свидетель ФИО9 показал, что проходил инструктаж в феврале 2024г.
Истец представил железнодорожные транспортные накладные № ЭВ022048, ЭВ262720, ЭВ417861, ЭВ784233, наряды на выполнение работ по выгрузке угля за август 2024г., согласно которым объем выполненных истцом работ по каждой конкретной выгрузке угля подтверждается соответствующей железнодорожной транспортной накладной, нарядом на выполнение работ, актом выполненных работ подписанных ИП ФИО2. и грузчиками по каждой разгрузке в рамках железнодорожной транспортной накладной.
Согласно железнодорожной транспортной накладной №ЭВ022048 в адрес ответчика поступило 64 вагона с углем, из которых силами истца было выгружено 38 вагонов. Выгрузка 38 вагонов производилась в ночное время 04-05.08.2024 с 20.00 до 05.00 грузчиками ФИО9, ФИО10 (17 вагонов по акту выполненных работ от 05.08.2025); в дневное время грузчиками ФИО6, ФИО5 05.08.2024 с 08.00 до 18.00 (15 вагонов по акту выполненных работ от 06.08.2024г.); в ночное время грузчиками ФИО7., ФИО8 06-07.08.2024 с 20.00 до 01.00 (6 вагонов по акту выполненных работ от 07.08.2024). Как следует из табеля учетного времени по состоянию за август 2024г. (л.д.112-115 т.1) работы грузчиками проводились во внерабочее время.
Согласно железнодорожной транспортной накладной №ЭВ2362720 в адрес ответчика поступило 64 вагона с углем, из которых силами истца было выгружено 45 вагонов. Выгрузка 45 вагонов производилась в ночное время 10-11.08.2024 с 20.00 до 07.00 грузчиками ФИО12, ФИО8 (16 вагонов по акту выполненных работ от 11.08.2024); в дневное время грузчиками ФИО9, ФИО10 12.08.2024 с 08.00 до 12.00 (10 вагонов по акту выполненных работ от 12.08.2024г.); в ночное время грузчиками ФИО6, ФИО5 12-13.08.2024 с 20.00 до 03.00 (13 вагонов по акту выполненных работ от 13.08.2024); в дневное время грузчиками ФИО7., ФИО8 13.08.2024 с 08.00 до 12.00 (6 вагонов по акту выполненных работ от 14.08.2024). Как следует из табеля учетного времени по состоянию за август 2024г. (л.д.112-115 т.1) работы грузчиками проводились во внерабочее время.
Согласно железнодорожной транспортной накладной №ЭВ417861 в адрес ответчика поступило 68 вагона с углем, из которых силами истца было выгружено 32 вагонов. Выгрузка 32 вагонов производилась в дневное время 13.08.2024 с 12.00 до 16.00грузчиками: ФИО7., ФИО8 (7 вагонов по акту выполненных работ от 14.08.2024); в ночное время грузчиками ФИО7., ФИО6, ФИО8 14-15.08.2024 с 20.00 до 08.00 (20 вагонов по акту выполненных работ от 15.08.2024); в ночное время грузчиками ФИО7., ФИО8 15.08.2024 с 20.00 до 23.00 (5 вагонов по акту выполненных работ от 16.08.2024). Как следует из табеля учетного времени по состоянию за август 2024г. (л.д.112-115 т.1) работы грузчиками проводились во внерабочее время.
Согласно железнодорожной транспортной накладной №ЭВ784233 в адрес ответчика
поступило 64 вагона с углем, из которых силами истца было выгружено 47 вагонов.
Выгрузка 47 вагонов производилась в ночное время 19-20.08.2024 с 20.00 до 03.00
грузчиками ФИО7., ФИО6, ФИО8 (15 вагонов
по акту выполненных работ от 20.08.2020); в ночное время грузчиками ФИО7,
ФИО6, ФИО5, ФИО8 20-21.08.2024 с 20.00 до 03.00
(32 вагона по акту выполненных работ от 21.08.2024). Как следует из табеля учетного времени по состоянию за август 2024г. (л.д.112-115 т.1) работы грузчиками проводились во внерабочее время.
Таким образом, грузчики ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО5, являвшиеся работниками ответчика, привлеченные к выполнению указанных работ по договорам с истцом, выполняли спорные услуги по выгрузке угля в соответствии с представленным табелем учета рабочего времени за август 2024г. в свободное (не рабочее) время.
В связи с изложенным суд отклоняет доводы ответчика о том, что спорные услуги по выгрузке угля осуществлялись только его силами.
Кроме того, согласно представленным нарядам (представлены в судебное заседание 10.12.2025), подписанными начальниками смен ответчика, указано на выполнение работ ИП ФИО2 по железнодорожным транспортным накладным с указанием вагонов и количества тонн.
Ответчик подтвердил факт подписания указанных нарядов, не заявлял ходатайства о фальсификации доказательств.
Указанные выше доказательства опровергают показания допрошенных в судебном заседании 11.09.2025 свидетелей ФИО13 (работающей начальником смены ЖДЦ) и ФИО14 (начальник отдела по защите активов, служба безопасности ответчика), что в августе 2024г. работников ИП ФИО2 не было на разгрузке угля, что также подтверждено системой видеонаблюдения. К показаниям свидетелей ФИО13 и ФИО14 суд относится критически.
В соответствии с представленным ответчиком анализом расценок (в электронном виде 18.11.2025) в августе 2024г. приход угля – 18099, выгрузка угля работниками ответчика – 6436 (36%), выгрузка угля ИП ФИО2 – 11663 (64%), численность работников истца – 2 бригады по 3-4 человек. Следовательно, ответчик фактически не опроверг факт оказания услуг истцом в августе 2024г. При этом с сентября 2024г. указано на выгрузку угля только ответчиком, поскольку договорные отношения истца и ответчика прекращены 01.09.2024.
Суд считает, что истец доказал факт оказания услуг в заявленном размере.
Суд удовлетворяет требование о взыскании 466 518 руб. – долга.
Истец заявил требование о взыскании с учетом уточнения 83 973 руб. 24 коп. - неустойки за период с 17.09.2024 по 16.03.2025.
Пунктом 5.2 договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% за просрочку оплаты выполненных работ за каждый день просрочки.
Согласно пункту 2.2 договора оплата работ осуществляется до 28 числа каждого месяца в течение пяти рабочих дней от даты получения счета от исполнителя.
Счет на оплату датирован 28.08.2024 (л.д.23), договор расторгнут 01.09.2024.
Уведомлением от 17.09.2024 ответчик оказался от приемки услуг по акту от 27.08.2024.
Суд считает, что истец верно определил начальную дату просрочки оплаты, что не нарушает прав и интересов ответчика.
По расчету истца неустойка составляет 83 973 руб. 24 коп., исходя из расчета 466 518 руб. * 180 (с 17.09.2024 по 16.03.2025).
Суд проверил расчет неустойки, считает его верным.
Ответчик не заявлял о снижении неустойки.
Суд удовлетворяет требование о взыскании 83 973 руб. 24 коп. - неустойки за период с 17.09.2024 по 16.03.2025.
Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить полностью.
Взыскать с открытого акционерного общества «Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 583 016 руб. 24 коп., в том числе 466 518 руб. – долг, 83 973 руб. 24 коп. - неустойка за период с 17.09.2024 по 16.03.2025, 32 525 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.
Судья Т.Г. Серебренникова