Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№09АП-53861/2023-ГК
г.Москва Дело №А40-67905/23
13 ноября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи: Алексеевой Е.Б.
рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.07.2023 по делу №А40-67905/23 в порядке упрощенного производства,
по иску Департамента городского имущества города Москвы (123112, ОГРН <***>, ИНН <***>)
к ООО «Чайка-2000» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Чайка-2000» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка №М-05-018990 от 14.10.2002 в размере 59 653 руб. 38 коп. за период с 01.04.2022 по 30.09.2022, пени в размере 15 748 руб. 49 коп. за период с 06.04.2022 по 30.09.2022.
Дело было рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст.226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, по основаниям изложенным в жалобах.
Ответчик представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ, возражает в удовлетворении апелляционной жалобы, по доводам содержащемся в отзыве.
Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела между Московским земельным комитетом (правопредшественник истца, арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 14.10.2002 №М-05-018990, предметом которого является земельный участок площадью 1 144 кв.м., имеющий адресные ориентиры: <...> вл.3, стр.12, предоставляемый в пользование на условиях аренды для целей благоустройства территорий.
Постановлением Правительства Москвы от 03.02.2004 №51-ПП Московский земельный комитет был переименован в Департамент земельных ресурсов города Москвы.
Постановлением Правительства Москвы от 08.02.2013 №49-ПП Департамент земельных ресурсов города Москвы реорганизован путем присоединения к нему Департамента имущества города Москвы с изменением названия на Департамент городского имущества города Москвы.
Договор заключен сроком до 23.08.2051.
Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 59 653 руб. 38 коп.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей в установленный договором срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика, в соответствии с п.7.2 договора пени в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно. Согласно представленному расчету истца, размер пени за период с 06.04.2022 по 30.09.2022 составил 15 748 руб. 49 коп .
Истцом, в адрес ответчика направлена претензия от 22.11.2022 №33-6-598868/22-(0)-1 с требованием оплаты задолженности, которая была оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец указывает, что Постановлением №273-ПП утверждены новые ставки арендной платы в процентах от кадастровой стоимости земельных участков, которые подлежали применению при заключении договоров аренды земельных участков и дополнительных соглашений к ним от 01.07.2006.
Пунктом 3.3 договора установлено, что размер ежегодной арендной платы указан в приложении №1 к договору.
Уведомлением от 24.01.2012 №33-ИТ5-93/12 размер ежегодной арендной платы с 01.01.2012 составил 171 776 руб. 95 коп.
Вступившими в законную силу судебными актами с аналогичными требованиями между теми же сторонами о взыскании задолженности по арендным платам в рамках заключенного договора за различные периоды в удовлетворении исковых требований отказано.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.09.2020 по делу №А40-263982/19-64-2150, решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.01.2021 по делу №А40-216311/20-77-1500, решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.11.2021 по делу №А40-78128/21-1-380 установлено, что кадастровая стоимость земельного участка, сведения о которой внесены в ЕГРН на основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 29.11.2018 №40557 с 01.01.2019 не соответствует применяемой истцом в расчете.
Учитывая назначение земельного участка, применение ставки арендной платы в размере 1,5% от кадастровой стоимости не соответствует постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006 №273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве». Правомерность применения ставки арендной платы 171 766 руб. 95 коп. в год установлена при рассмотрении дел №А40-78128/21-1-380, №А40-216311/20-77- 1500.
Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Платежными поручениями №85 от 05.04.2022, №180 от 04.07.2022 ответчиком внесена арендной плата в размере 85 888 руб. 48 коп. за 2 и 3 кварталы 2022г.
Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков
В соответствии с п.1 ст.408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.110, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023г по делу №А40-67905/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья: Алексеева Е.Б.
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.