Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

14 августа 2023 года Дело № А56-38516/2023

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Устинкина О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Телешовой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "КОНДОР";

заинтересованное лицо: Федеральная антимонопольная служба РФ

об оспаривании,

при участии

от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 09.01.2023)

от заинтересованного лица: ФИО2 (по доверенности от 20.12.2022)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "КОНДОР" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 26/04/19.7.2-37/2023 от 18.04.2023.

Определением суда от 07.05.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

Определением от 06.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил судебное заседание по рассмотрению заявления.

В материалах дела имеется отзыв заинтересованного лица.

В судебном заседании Общество поддержало заявленные требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявления, поддерживая позицию, изложенную в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 18.04.2023 заместителем начальника Управления контроля промышленности обычных вооружений, военной техники связи и судостроения ФИО3 было вынесено постановление о назначении по делу об административном правонарушении № 26/04/19.7.2.-37/2023, которым Заявитель привлечен к административной ответственности на основании части 2 статьи 19.7.2. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (с учетом положений части 2 ст.4.1.2. КоАП РФ) за отсутствие ответа на мотивированный запрос ФАС России No26/1331/23 от 13.01.2023.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В ФАС России поступили обращения о признаках нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

В целях полного и всестороннего рассмотрения указанных обращений и вопросов ценообразования на смолу эпоксидную марки Э-181 по ТУ 2225-606- 11131395-2003 ФАС России в адрес Заявителя направлен запрос от 13.01.2023 № 26/1331/23 (далее – Запрос ФАС России) о необходимости предоставления документов и информации не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты получения указанного запроса.

В Запросе ФАС России указано, что в случае невозможности представления каких-либо документов или информации из указанного перечня, указывается причина невозможности предоставления, а также предполагаемое лицо, у которого документы и информация могут быть получены.

Запрос ФАС России направлен по адресу регистрации Заявителя, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ): 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 83, корп. 3, лит. А, оф. 232 (номер почтового отправления 80090680423219), а также адресу электронной почты: masla.kondor@yandex.ru.

Согласно информации, полученной на официальном сайте АО «Почта России» https://www.pochta.ru, Запрос ФАС России получен адресатом 29.01.2023.

Следовательно, Заявителю надлежало до 10.02.2023 (включительно) представить в ФАС России запрашиваемые документы и информацию.

Вместе с тем, Заявителем документы и информация по Запросу ФАС России контролирующему органу в установленный срок, не представлены.

Уведомления от Заявителя о невозможности представления, в том числе своевременного, документов и информации по Запросу ФАС России, не поступали.

Заявителем нарушено требование статьи 15.3 Закона об оборонном заказе, выразившееся в непредставлении запрашиваемых документов и информации.

Непредставление Заявителем запрашиваемых документов и информации, препятствует реализации возложенных на контролирующий орган полномочий.

Постановлением ФАС России ООО «Компания «Кондор» признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 19.7.2 КоАП РФ с назначением административного наказания не менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц частью 2 статьи 19.7.2 КоАП РФ в размере 50 000 рублей.

В силу пункта 1 Положения о ФАС России, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 ФАС России как орган, осуществляющий контроль в сфере государственного оборонного заказа, осуществляет контроль за соблюдением порядка ценообразования на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, формированием и применением государственных регулируемых цен на такую продукцию.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 15.2 Закона об оборонном заказе ФАС России осуществляет контроль за соблюдением порядка ценообразования на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, формированием и применением государственных регулируемых цен на такую продукцию при размещении и выполнении государственного оборонного заказа.

По данным официального сайте ООО «Компания «Кондор» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://www.кофпания-кондор.рф постоянными заказчиками предприятия являются: авиастроительные и авиаремонтные предприятия; представители оборонной промышленности; компании, занимающиеся строительством ракет для космических нужд; ВПК; все виды компаний, в ведении которых находится наземный, водный или воздушный транспорт; научно-исследовательские институты; прочие объекты государственной и частной собственности.

Следовательно, Запрос ФАС России не является произвольным, по содержанию связан с обстоятельствами, изложенными в поступившими в контролирующий орган обращениями и направлен на выяснение наличия признаков нарушений законодательства в сфере государственного оборонного заказа. Запрошенная информация касается деятельности Заявителя в части формирования цены на реализуемую им смолу эпоксидную марки Э-181 по ТУ 2225- 606-11131395-2003 и лапроксид марки Э-181 по ТУ 2225-058-10488057-2010.

Вопреки утверждению Заявителя, Запрос ФАС России содержит указание на объективную необходимость представления запрашиваемых документов и информации и нормативно-правовое основание, является мотивированным.

При этом направление Запроса ФАС России не нарушает права Заявителя и относится к компетенции контролирующего органа.

Положения Закона об оборонном заказе не обязывают ФАС России в запросе детально раскрывать цели и обстоятельства проводимых проверок, а также вопросы, возникающие при рассмотрении заявлений, материалов и возбуждении дела о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

Непредставление или несвоевременное представление в контролирующий орган сведений (информации), предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанного органа, могут повлечь неполное и (или) несвоевременное исследование контролирующим органом соответствующих фактических обстоятельств, как следствие, - искажение результатов контрольных мероприятий, нарушение прав и законных интересов субъектов, чья деятельность находится в сфере контроля за соблюдением законодательства в сфере государственного оборонного заказа, а также иных лиц.

Неисполнение законного требования контролирующего органа посягает на установленный законом порядок управления и влечет наступление общественно опасных последствий, обусловленных невозможностью осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа.

Согласно статье 15.3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон об оборонном заказе), государственные заказчики, федеральные органы исполнительной власти, иные осуществляющие в установленном порядке функции указанных органов органы или организации, юридические лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в контролирующий орган (его должностным лицам) в установленный срок по мотивированному требованию необходимые контролирующему органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе содержащую сведения, составляющие государственную, налоговую, банковскую, служебную, коммерческую и иную охраняемую законом тайну, а также персональные данные), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Запрос ФАС России по содержанию связан с обстоятельствами, изложенными в обращении, направлен на выяснение наличия признаков нарушений законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

Контролирующий орган при рассмотрении обращения в целях разрешения вопроса о наличии признаков нарушений законодательства в сфере государственного оборонного заказа и возбуждении или отказе в возбуждении дела о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа имеет право запрашивать у хозяйствующих субъектов информацию и документы, необходимые для его рассмотрения, что свидетельствует об обоснованности направления контролирующим органом запроса о предоставлении информации, направленного в адрес Заявителя.

Следовательно, утверждение Заявителя о том, что субъектами правонарушения по части 2 статьи 19.7.2 КоАП РФ являются субъекты контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, не основан на нормах КоАП РФ.

Ссылка Заявителя на решение Московского городского суда от 23.10.2015 по делу № 4а-3797/2015 несостоятельна, поскольку указанный судебный акт принимался исходя из иных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам данного дела.

Таким образом, утверждение Заявителя о том, что ООО «Компания «Кондор» не является субъектом контроля со стороны ФАС России несостоятельно.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Применение предупреждения в качестве административного наказания за совершение правонарушений против порядка управления при осуществлении контроля (надзора), допущенных в рамках выполнения государственного оборонного заказа, может породить правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, привести к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав иных хозяйствующих субъектов участвующих в государственном оборонном заказе и, как следствие, привести к срыву государственного оборонного заказа.

Согласно постановлению Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2021 № 301-ЭС21-3252, с учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается, при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 3.4 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что сфера государственного оборонного заказа является особо значимой для государства, то нарушения в указанной сфере сопряжены с безопасностью государства, могут угрожать охраняемым общественным интересам, что по смыслу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ является исключающим условием при применении положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В рамках рассмотрения дела № 26/04/19.7.2-37/2023 исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, отсутствуют.

Таким образом, в отношении Заявителя в настоящем деле не могут быть применены нормы части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность правонарушения имеет место только при наличии исключительных обстоятельств и отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Обстоятельства, свидетельствующие об исключительности совершения Заявителем вменяемого правонарушения, при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлены. Доказательств наличия таких обстоятельств в материалы дела № 26/04/19.7.2-37/2023 не представлено.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, заявленные Обществом требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 207, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Устинкина О.Е.