ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-41112/2025
г. Москва Дело № А40-39802/23
29 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,
судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Геращенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2025 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МИП Интеллектуальные геотехнологии»,
в рамках дела о банкротстве ООО «МИП Интеллектуальные геотехнологии», при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03 2023 принято к производству заявление ИФНС России № 16 по г. Москве о признании ООО «МИП Интеллектуальные геотехнологии» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-39802/23-129-95 Б.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 ООО «МИП Интеллектуальные геотехнологии» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (член ААУ «Евразия», ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 109156, <...>).
В Арбитражный суд города Москвы 29.03.2024 (в электронном виде) поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц (с учетом уточнения заявленных требований, том 1 л.д. 24-26), а именно ФИО1, ФГБОУ ВО «НИУ «МГСУ», ФИО3, ФИО4, ФИО5 по обязательствам должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2025 заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворено частично, ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО
«МИП Интеллектуальные геотехнологии». В остальной части заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в данной части.
Через канцелярию суда от ответчика ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу (с возражениями против ее удовлетворения), протокольным определением коллегии судей отказано в его приобщении в материалы дела (доказательства направления сторонам не предоставлены).
В судебном заседании представитель апеллянта ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддерживал по мотивам, изложенным в ней, а представители конкурсного управляющего ФИО2, ответчиков ФИО5, ФИО4, ФГБОУ ВО «НИУ «МГСУ» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.
В соответствии с абз.2 ч.1 ст.121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы: судом первой инстанции (1) дана неверная оценка обстоятельств дела; (2) не дана оценка обстоятельствам пропуска срока исковой давности, поскольку уполномоченным органам не соблюдена процедура принудительного взыскания задолженности по решению от 18.12.2018 № 03 28/559/83; (3) неправильно применены положения законодательства о банкротстве, положения п.3 ст. 53.1 ГК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению или отмене исходя из следующего.
Срок апелляционного обжалования соблюден.
Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия (бездействие) ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, от 18.08.2023 N 305-ЭС18-17629(5-7).
Апелляционный суд исследовал состав задолженностей, включенных в реестр требований кредиторов должника, и пришел к выводу, что причиной объективного банкротства должника явилось совершение должником налоговых правонарушений (занижение размера начисленных налогов) в 2014-2016 годах. Размер доначисленных налогов по решению Инспекции ФНС № 16 по г. Москве от 18.12.2018 № 03-25/559/83 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (имеется в «Картотеке арбитражных дел» по дате 10.06.2024, приложение 5 к процессуальному ходатайству конкурсного управляющего, название файла – «5. результаты камеральной проверки налогового органа») составляет 18 320 038 руб. (стр. 44 решения), сто является значительным размером по сравнению с размером активов должника (в бухгалтерском
балансе должника, его копии имеются в «Картотеке арбитражных дел» в настоящем деле о банкротстве по датам 12.01.2024, 17.11.2024, по состоянию на 31.12.2017 указаны активы общей стоимостью 53,7 млн. руб.).
При этом в реестре требований кредиторов должника всего два конкурсных кредитора, задолженность перед вторым из кредиторов (первоначальный кредитор – ООО «СМУ-9», его правопреемник – ФИО6), согласно выводам апелляционного суда не являлась причиной объективного банкротства, поскольку данное требование представляет собой реституционное требование по результатам принятия в деле № А40-239698/16 определения от 25.10.2019 о признании сделки недействительной.
Вступившим в законную силу определением арбитражного суда первой инстанции от 05.04.2024 по настоящему делу документация должника была истребована у ФИО1 Эти обстоятельства надлежит принимать во внимание с учетом п. 2 ст. 69 АПК РФ.
В «Картотеке арбитражных дел» по дате 24.02.2016 в деле № А65-3847/2016 имеется копия искового заявления должника, на стр. 65-66 указанного файла есть выписка из ЕГРЮЛ в отношении должника, с 28.08.2014 единоличным исполнительным органом должника (генеральным директором) указан ФИО1 При этом он назначен на данную должность с 19.08.2014, об этом на стр. 82 указанного файла имеется протокол собрания учредителей должника от 18.08.2014 № 10.
В «Картотеке арбитражных дел» по дате 08.06.2021 в деле № А40-122119/21 имеется выписка из ЕГРЮЛ в отношении должника, в ней указано, что с 06.04.2018 и по 08.06.2021 единоличным исполнительным органом должника (генеральным директором) являлся ФИО1
Иные ответчики (ФИО3, ФИО4, ФИО5) не являлись генеральными директорами должника, они являлись генеральными директорами ООО «МИП Строительство и проектирование».
Таким образом, надлежит прийти к выводу, что по состоянию на дату введения отношении должника процедуры конкурсного производства (19.12.2023 – по дате резолютивной части решения суда) ФИО1 согласно сведениям ЕГРЮЛ продолжал оставаться генеральным директором должника., в том числе для третьих лиц.
В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.
К компетенции общего собрания участников общества относятся, в частности образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий (ст. 33 Закона об ООО).
Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (ст. 40 Закона об ООО).
В силу ст. 280 Трудового кодекса РФ руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.
Ответчик ФИО1 ссылается на наличие в трудовой книжке (том 1 л.д. 39, 139-154) записи о его увольнении с должности генерального директора должника с 28.12.2017 в связи с выходом на пенсию.
Апелляционный суд вынужден отклонить данные доводы ФИО1, поскольку не имеется в материалах дела доказательств направления ФИО1 (1) заявления об увольнении в связи с выходом на пенсию в адрес учредителей (участников) должника и (2) доказательств передачи им своих полномочий и документации должника иному лицу. Также ФИО1 не был лишен права в судебном порядке добиться исключения записи о нем как генеральном директоре должника из ЕГРЮЛ, но таких мер не предпринимал.
Поэтому апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что ФИО1 является контролирующим должника лицом, в том числе в трехлетний период до принятия к производству дела о признании должника банкротом, и имел возможность определять его действия (п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве).
Правовые основания заявленных конкурсным управляющим к ответчику ФИО1 (уточненное заявление – том 1 л.д. 26): (1) непередача документации должника конкурсному управляющему (подп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве), (2) совершение налоговых правонарушений (подп. 3 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве), (3) неподача заявления о признании должника банкротом (ст. 61.12 Закона о банкротстве).
Требования конкурсного управляющего арбитражным судом первой инстанции удовлетворены в части – по подп. 2 и 3 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.
Привлечение ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по подп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве апелляционный суд оценивает как обоснованное, поскольку (1) в бухгалтерском балансе должника (его копии имеются в «Картотеке арбитражных дел» в настоящем деле о банкротстве по датам 12.01.2024, 17.11.2024) по состоянию на 31.12.2017 указаны активы общей стоимостью 53,7 млн. руб., в том числе прочие оборотные активы (15,7 млн. руб.), (2) доказательств передачи данных прочих оборотных активов при увольнении с должности кому-либо ФИО1 не представил, также не передал их конкурсному управляющему должника, не исполнил вступивший в законную силу судебный акт (определение арбитражного суда первой инстанции от 05.04.2024 по настоящему делу). Согласно выводам апелляционного суда, числившаяся за должником согласно бухгалтерскому балансу дебиторская задолженность (38 млн. руб.), поскольку срок возникновения ее 2017 год и ранее, в процедуре банкротства в любом случае не могла бы быть взыскана и пополнить конкурсную массу должника. Таким образом, у должника имелись прочие оборотные активы на 15,7 млн. руб., их состав и дальнейшая судьба суду неизвестны, ответчиком ФИО1 не были предприняты необходимые меры по их сохранению или передаче иному ответственному лицу документации об активах. Общий размер требований кредиторов должника составляет 26 027 188,38 руб. (отчет конкурсного управляющего и реестр требований кредиторов должника имеются в «Картотеке арбитражных дел» по дате 02.09.2025), размер прочих активов должника по балансу (15,7 млн. руб.) был бы достаточен для погашения значительной части требований кредиторов должника. Доводы ответчика о том, что это была устаревшая проектная документация, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Таким образом, допустимыми и относимыми доказательствами подтверждено, что непередачей ответчиком ФИО1 документации должника конкурсному управляющему существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
В письменном отзыве ответчика ФИО1 (том 1 л.д. 30-34) в том числе заявлено о пропуске срока исковой давности.
Арбитражный суд первой инстанции дал данному заявлению оценку в обжалуемом судебном акте, пришел к выводу, что срок исковой давности не пропущен. Апелляционный суд не согласен с данным выводом.
Апелляционным судом отклонены доводы ответчика о необходимости применения в настоящем случае срока исковой давности продолжительностью один год, исходя из правовой нормы Федерального закона 134-ФЗ, поскольку генеральным директором и контролирующим должника лицом он оставался по дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства. Даже наличие у него статуса руководителя должника в периоде с 01.08.2017 о 28.12.2017 (в период действия Федерального закона № 266-ФЗ) позволяет применять к данному спору трехлетний срок исковой давности.
При этом материально-правовые основания привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на дату совершения ими вменяемых им действий и на дату обращения конкурсного управляющего ФИО2 в суд с рассматриваемым заявлением не изменились, то есть на дату прекращения действия предыдущих редакций Закона о банкротстве, предусматривающих иной порядок исчисления давности по этой категории дел, срок исковой давности не истек, поэтому к вопросу о продолжительности и порядка исчисления исковой давности подлежит применению новая норма Закона о банкротстве. Схожая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3).
Но по эпизоду о привлечении ответчика ФИО1 к субсидиарной ответственности по подп. 3 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве апелляционный суд полагает необходимым исходить из следующего.
Арбитражным судом г. Москвы ранее рассматривалось дело № А40-280984/19 по заявлению уполномоченного органа о признании должника ООО «МИП Интеллектуальные геотехнологии» несостоятельным (банкротом). Дело принято к производству 30.10.2019, а определением арбитражного суда первой инстанции от 29.01.2020 производство по делу о банкротстве прекращено по основаниям абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве (в связи отсутствием средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства).
Конкурсный управляющий Старенький Д.Н. действует в деле о банкротстве в интересах сообщества кредиторов должника, одним из кредиторов должника является уполномоченный орган, его требования включены в реестр требований кредиторов должника определениями суда от 26.06.2023 и 29.09.2023 и составляют 80 процентов от общего размера требований кредиторов должника (от размера совокупных требований, в том числе основной долг, пени, штрафы).
В силу подп. 3 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.
В третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность по основному долгу в общей сумме 17 685 842,34 руб., из них 12 485 842,34 руб. – задолженность по основному долгу перед уполномоченным органом (70,6 процента). Основанием для взыскания задолженности является решение Инспекции ФНС № 16 по г. Москве от 18.12.2018 № 03-25/559/83 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (имеется в «Картотеке арбитражных дел» по дате
10.06.2024, приложение 5 к процессуальному ходатайству конкурсного управляющего, название файла – «5. результаты камеральной проверки налогового органа»).
В пункте 59 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" указано, что срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности по общему правилу (статья 200 ГК РФ) исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.
Для начала течения срока исковой давности необходимо понимание о недостаточности активов должника для удовлетворения требований кредиторов – это было понятно из определения суда первой инстанции от 29.01.2020 о прекращении производства по делу.
Таким образом любые основания привлечения к субсидиарной ответственности по факту наличия у должника задолженности перед уполномоченным органом и вины в этом контролирующих должника лиц могли быть реализованы путем направления налоговой инспекцией заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в суд в период с 30.01.2020 по 29.01.2023.
С учетом истечения срока исковой давности для обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по состоянию на дату обращения конкурсного управляющего с рассматриваемым заявлением (29.03.2024) не имеется оснований устанавливать, являлся ли ответчик ФИО1 лицом, вследствие правонарушения которого у должника возникла задолженность перед уполномоченным органом, соответственно, с позиции апелляционного суда, ответчик ФИО1 не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по подп. 3 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.
Выводы апелляционного суда о пропуске срока исковой давности по вопросу установления вины генерального директора общества в вопросе привлечения к ответственности за налоговые правонарушения по подп. 3 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве не влияют на общий размер задолженности в реестр требований должников, которая подлежит взысканию с контролирующего должника лица по факту привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку требования в реестр требований кредиторов должника включены на основании вступивших в законную силу определений суда первой инстанции от 26.06.2023 и 29.09.2023.
Вместе с тем, привлечения ответчика ФИО1 по подп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве к субсидиарной ответственности по обязательствам должника достаточно для того, чтобы поддержать общий вывод арбитражного суда первой инстанции об установлении надлежащих оснований для привлечения ответчика ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
При этом ответчик ФИО1 не был лишен возможности обжаловать факт включения в реестр требований кредиторов должника задолженности перед уполномоченным органом определениями от 26.06.2023 и 29.09.2023, но таких мер не предпринимал. Поэтому доводы апеллянта о нарушении уполномоченным органом процедуры принудительного взыскания задолженности по решению от 18.12.2018 № 03-28/559/83 противоречат вступившему в законную силу судебному акту от 26.06.2023 и отклонены апелляционным судом.
Доводы ответчика ФИО1 о том, что он не мог являться контролирующим должника лицом в трехлетнем периоде до даты принятия к производству заявления о
признании должника банкротом, опровергаются вступившим в законную силу определением арбитражного суда первой инстанции от 05.04.2024 об истребовании документации должника. В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ апелляционный суд не имеет возможности противоречить данному судебному акту.
Выводы арбитражного суда первой инстанции об отказе в привлечении ответчика ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям ст. 61.12 Закона о банкротстве предметом апелляционной жалобы не являются.
Факт приостановления арбитражным судом первой инстанции производства по обособленному спору апеллянтом не оспаривается и соответствует правой норме п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве.
Иные доводы ответчика не имеют согласно оценке апелляционного суда процессуального значения для рассмотрения настоящего обособленного спора.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку и в просительной части жалобы указано на необходимость частичного изменения судебного акта, и фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда только в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ответчика ФИО1, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Уплаченная апеллянтом государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на него с учетом правовой нормы ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2025 по делу № А40-39802/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: А.Г. Ахмедов
Судьи: А.А. Комаров
Ю.Л. Головачева