АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
29 мая 2025 года Дело № А62-9225/2024
г.Калуга Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2025
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Андреева А.В. Судей Ахромкиной Т.Ф. ФИО1 При участии в заседании:
от заявителя жалобы: не явились, извещены надлежаще;
от ФИО2: ФИО3 - представитель (дов. от 11.06.2024);
от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025 по делу № А62-9225/2024,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Трестинское» в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к ФИО2 о признании ее несостоятельной (банкротом), ссылаясь на наличие у нее задолженности в размере 50 498 957,82 руб.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.10.2024 заявление принято к производству.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.12.2024 заявление ООО «Трестинское» признанно необоснованным, производство по делу о банкротстве ФИО2 прекращено.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Трестинское» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной
жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, рассмотреть спор по существу.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 вынесенное по делу определение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Трестинское» - без удовлетворения.
Кроме того 03.03.2025 с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.12.2024 обратился ФИО4
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025 (судья: Макосеев И.Н.) апелляционная жалоба ФИО4 возвращена заявителю.
Не согласившись с состоявшимся апелляционным определением, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что апелляционный суд нарушил нормы процессуального права и не учел, что требование ФИО4 включено в реестр ООО «Трестинское», как требование единственного кредитора. В свою очередь, единственным ликвидным активом ООО «Трестинское» является право требования к ФИО2 в размере 50 498 957,82 руб., которое подтверждается вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Тверской области от 11.03.2022 по делу № А66-476/2019. Вместе с тем, ФИО4 не был привлечен к рассмотрению настоящего дела в качестве третьего лица, поэтому вынужден был заявить свои возражения в отношении прекращения производства только в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель ФИО2 доводы кассационной жалобы отклонил.
Заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.
Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены апелляционного определения, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.
При этом в части 3 статьи 188 АПК РФ, также предусмотрено, что жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены АПК РФ
Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 1 ст. 177 АПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. ст. 259, 276, 292 и 312
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.
В настоящем случае, возвращая апелляционную жалобу ФИО4, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено 24.12.2024, следовательно, с учетом приведенных процессуальных норм последний день срока на апелляционное обжалование данного судебного акта приходится на 24.01.2025. Однако настоящая апелляционная жалоба подана заявителем через информационный сервис «Мой Арбитр» 03.03.2025, что подтверждается отчетом, то есть с пропуском предусмотренного процессуального срока на обжалование. При этом апелляционная жалоба не содержит ходатайства о его восстановлении.
Вместе с тем, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали предусмотренные ч. 2 ст. 259 АПК РФ основания для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.
В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Поскольку ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы заявителем к апелляционной жалобе не приложено и в тексте жалобы не содержалось, апелляционная жалоба обоснованно возвращена судом на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, что в рассматриваемой кассационной жалобе не оспаривается.
Довод ФИО4 о неправомерности и необоснованности вывода апелляционного суда об отсутствии у него права на обжалование определения Арбитражного суда Смоленской области от 24.12.2024 о прекращении производства по делу о банкротстве ФИО2, подлежит отклонению.
Так, в части 1 статьи 257 Кодекса определено, что право на обжалование не вступившего в законную силу решения в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к иным лицам, которые вправе обжаловать судебные акты в порядке апелляционного производства, в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.
В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для
реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В пункте 2 названного постановления Пленума № 12 разъяснено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса.
При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Таким образом, право на обжалование судебного акта возникает либо у участвующего в деле лица в силу закона, либо у лица, не участвовавшего в деле, но обосновавшего довод о том, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности, создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Пунктами 1 статей 34 и 35 Закона о банкротстве определен круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют.
В настоящем случае требование ФИО4 не установлено и не заявлено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, он не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника.
Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО4, также не представил доказательств того, что определение от Арбитражного суда Смоленской области от 24.12.2024 принято о его правах и обязанностях (статья 42 Кодекса).
Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.
Указание заявителя на то, что он является единственным кредитором ООО «Трестинское», а единственным ликвидным активом последнего является право требования к ФИО2 на сумму 50 498 957,82 руб., которое подтверждается определением Арбитражного суда Тверской области от 11.03.2022 по делу
№ А66-476/2019, не может быть оценено как обстоятельство, свидетельствующее о нарушении его прав принятым судебным актом. Следовательно, у заявителя отсутствовало право на обращение с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.12.2024 о прекращения производства по настоящему делу.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 Кодекса апелляционная жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства.
С учетом изложенного апелляционный суд правильно усмотрел наличие условий для возвращения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ ввиду ее подачи лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда у кассационной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение апелляционного суда принято с правильным применением норм процессуального права, поэтому основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы у суда округа отсутствуют.
Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025 по делу № А62-9225/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий А.В. Андреев
Судьи Т.Ф. Ахромкина
ФИО1