734/2023-42104(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А32-1324/2022 08 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 августа 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Малыхиной М.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Любимый город» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 21.12.2022), от ответчика – акционерного общества «Краснодартеплосеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 03.11.2021), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Краснодартеплосеть» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу № А32-1324/2022, установил следующее.

ООО «Любимый город» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд к АО «Краснодартеплосеть» (далее – общество) с иском о взыскании 112 580 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.01.2018 по 30.03.2022.

Решением суда от 17.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.04.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым взыскать 12 536 рублей 98 копеек процентов, начисленных с 30.12.2021 по 30.03.2022. Заявитель ссылается на то, что о наличии переплаты и возникновении на его стороне общества неосновательного обогащения общество узнало после вынесения апелляционным судом резолютивной части постановления по делу № А32-24918/2020;

претензия об уплате процентов направлена истцом в адрес ответчика только 26.10.2021. Суды не дали оценку представленному ответчиком контррасчету процентов.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2021 по делу № А32-24918/2020 с общества в пользу компании взыскано 800 тыс. рублей неосновательного обогащения. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022 по названному делу решение суда от 08.10.2021 изменено; с общества в пользу компании взыскано 400 тыс. рублей неосновательного обогащения. Суды исходили из того, что общество в нарушение установленного законом порядка ценообразования при установлении платы по договору об оказании услуг по подключению к тепловым сетям от 26.09.2016 № 16/20 завысило регулируемые государством цены (тарифы). Постановлением Региональной энергетической комиссии – департамента цен и тарифов Краснодарского края от 20.11.2018 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение порядка ценообразования. Излишняя плата получена ответчиком в связи с нарушением им установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Посчитав, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.01.2018 по 30.03.2022, компания обратилась в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание вступивший в законную силу судебный акт по делу № А32-24918/2020, пришли к выводу о правомерном начислении истцом процентов на сумму неосновательного обогащения ответчика, признав расчет процентов верным с учетом установленных по делу обстоятельств осведомленности ответчика о неосновательности полученных денежных средств.

Отклоняя довод общества о неправомерном начислении процентов за период, предшествующий вступлению в законную силу судебного акта по делу № А32-24918/2020, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что обязательство из неосновательного обогащения возникло

у общества на основании неправомерного получения им денежных средств от компании (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), а решение суда лишь подтвердило данное обязательство и допустило его исполнение в принудительном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

При взыскании неосновательного обогащения в судебном порядке принятие судебного акта об удовлетворении указанного требования само по себе не определяет момент, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало о неосновательности данного приобретения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2724/12).

Судами учтено, что общество, являющееся профессиональным участником рынка оказания услуг технологического присоединения, в момент заключения договора об оказании услуг по подключению к тепловым сетям от 26.09.2016 № 16/20, содержащего условие о плате, размер которой определен обществом в нарушение установленного законом порядка ценообразования, а также в момент получения денежных средств от компании, должен был знать, что он неправомерно получает денежные средства за услуги по подключению к тепловым сетям в завышенном размере, поскольку именно своими действиями по расчету платы за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения оно создало условия для получения неосновательного обогащения.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу № А32-1324/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Бабаева

Судьи М.Н. Малыхина

Л.А. Трифонова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 25.05.2023 11:28:00Кому выдана Трифонова Любовь АльбертовнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 14.04.2023 11:44:00Кому выдана Малыхина Мария НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 11.04.2023 5:22:00

Кому выдана Бабаева Ольга Владимировна