АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-109/2025

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2025 года

Решение в полном объёме изготовлено 06 мая 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кононенко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" (ОГРН <***>), г. Магнитогорск к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН <***>) в лице Западно-Сибирского ТЦФТО

о взыскании пени за просрочку доставки груза в сумме 8 189 235,92 руб.,

при участии в судебном заседании представителей, от истца: ФИО1, доверенность З-Сиб-103/Д от 26.10.2023, паспорт, диплом (до перерыва), ФИО2, доверенность № З-СИБ-14/Д от 31.01.2025, паспорт, диплом, (после перерыва),

установил:

публичное акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее – ПАО «ММК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО «РЖД», ответчик) пени за просрочку доставки груза в размере 8 189 235,92 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ОАО "РЖД" (ответчик, перевозчик) приняло от грузоотправителя – ПАО «ММК» (истец) и осуществило перевозку груза (сталь листовая, профили гнутые стальные, изделия шамонтые) со станции отправления до станции назначения. В соответствии с транспортными железнодорожными накладными груз перевезен с нарушениями сроков доставки. Нарушение сроков доставки груза составило от 1 до 24 суток, в связи с чем, истцом ответчику были начислены пени.

Истцом в материалы дела представлены претензии, направленные ответчику, которые были оставлены последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления исковых требований о взыскании пени за просрочку доставки груза.

В представленном отзыве ответчик ссылается на то, что претензионный порядок не соблюден и срок исковой давности для обращения истца в суд пропущен в отношении всей суммы иска. Кроме того, по накладным №№ ЭС289599, ЭТ236460 ответчик оспаривает требования в сумме 104 442,22 руб. в связи с увеличением срока доставки ввиду устранения коммерческой неисправности (п.6.2. Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних вагонов, утв. приказом Минтранса России № 245 (далее – Правила № 245). Просит снизить сумму пени на основании ст. 333 ГК РФ в части исковых требований в размере 8 084 793,70 руб.

В возражениях на отзыв истец пояснил следующее. ОАО «РЖД» в лице филиала Западно-Сибирской железной дороги претензии № юр-70712 от 01.01.2024, № юр-72523 от 16.08.2024, № юр-72685 от 01.09.2024 получило, ознакомилось с ними, представило ответы с указанием исходящих номеров конкретных претензий, соответственно, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден. В части срока исковой давности истец считает заявление ответчика не подлежащим удовлетворению. По транспортным железнодорожным накладным №№ЭС289599, ЭТ236460, по мнению истца, ответчиком не представлены достаточные документы, подтверждающие наличие оснований для увеличения срока доставки согласно п. 6.2 Правил исчисления сроков доставки (устранение коммерческой неисправности). Также истцом заявлены возражения относительно применения положений ст. 333 ГК РФ. Более подробно позиция истца изложена в возражениях на отзыв.

По ходатайству ответчика об оставлении иска без рассмотрения суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст. 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия. Право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, или иска имеют грузополучатель (получатель) или грузоотправитель (отправитель) - в случае просрочки доставки груза, грузобагажа.

Истец в соответствии со ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации до предъявления иска предъявил претензию перевозчику, доказательства направления претензий имеются в материалах дела. На претензии истца ответчиком даны ответы, в которых содержатся исходящие номера претензий истца.

В этой связи, суд признает претензионный порядок соблюденным.

Учитывая изложенное ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения удовлетворению не подлежит.

По заявлению ответчика о применении срока исковой давности суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 126 Устава железнодорожного транспорта к требованию о взыскании пени установлен срок исковой давности в один год со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации начало течения срока определяется со следующего дня после календарной даты или наступления события, которым оно определено его начало.

В данном случае указанным событием является дата выдачи груза грузополучателю.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума ВС РФ №43) даны разъяснения о том, что если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Из приведенной нормы и разъяснений следует, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка не засчитывается в срок исковой давности, фактически продлевая его на этот период времени.

Претензия юр-70712 от 01.01.2024 получена ответчиком 09.02.2024, ответ в ПАО «ММК» поступил 05.03.2024, № юр-72523 от 16.08.2024, № юр-72685 от 01.09.2024 получены ответчиком 27.09.2024, ответ поступил 13.11.2024.

Пунктом 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, предусмотрено, что из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Выдача груза по спорным накладным состоялась в период с 14.12.2023 по 24.08.2024. Таким образом, с учетом срока исковой давности (1 год) и срока на соблюдение претензионного порядка (30 дней) срок исковой давности истекает по спорным накладным в период с 13.01.2025 по 24.08.2025.

Исковое заявление подано истцом через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 28.12.2024.

В этой связи, суд констатирует, что истец обратился в суд в пределах срока исковой давности и основания для удовлетворения заявления ответчика о применении срока исковой давности отсутствуют.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, заслушав объяснения представителей ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

ООО «МКК» (грузоотправитель) и ОАО «РЖД» (перевозчик) достигнуто соглашение, оформленное транспортными железнодорожными накладными №№ ЭС289599, ЭС916192, ЭС916631, ЭС916655, ЭС928233, ЭС928301, ЭС931603, ЭС931607, ЭС931672, ЭС931782, ЭС931802, ЭС931875, ЭС931891, ЭС931970, ЭС931966, ЭС932661, ЭС932752, ЭС935979, ЭС939061, ЭС939111, ЭС939127, ЭС939149, ЭС966249, ЭС966286, ЭС966309, ЭС985157, ЭС985199, ЭС985205, ЭС985302, ЭС985348, ЭС985357, ЭС989602, ЭС991670, ЭС993134, ЭС993151, ЭС993155, ЭС993171, ЭС993182, ЭС993188, ЭС993197, ЭС993209, ЭС993230, ЭС993246, ЭС993255, ЭС993261, ЭС993285, ЭС993290, ЭС994165, ЭС998998, ЭТ029858,ЭТ029872, ЭТ029885, ЭТ083215, ЭТ092614, ЭТ121916, ЭТ121949, ЭТ121980, ЭТ129276, ЭТ130101, ЭТ130145, ЭТ130459, ЭТ134271, ЭТ134679, ЭТ134857, ЭТ134887, ЭТ134961, ЭТ136769, ЭТ144090, ЭТ148739, ЭТ148786, ЭТ181514, ЭТ182004, ЭТ188676, ЭТ190261, ЭТ234358, ЭТ234590, ЭТ234612, ЭТ234668, ЭТ234781, ЭТ235955, ЭТ236460, ЭТ237558, ЭТ237858, ЭТ237992, ЭТ239099, ЭТ242104, ЭТ242257, ЭТ242258, ЭТ242424, ЭТ242468, ЭТ248474, ЭТ267500, ЭТ267662, ЭТ274799, ЭТ275026, ЭТ288941, ЭТ288950, ЭТ288966, ЭТ314203, ЭТ314339, ЭТ314582, ЭТ357371, ЭТ369173, ЭТ387506, ЭТ681853, ЭТ739659, ЭТ774807, ЭТ776113, ЭТ776215, ЭТ777694, ЭБ440365, ЭБ465592, ЭБ572245, ЭБ582758, ЭВ141336, ЭБ663433, ЭБ721720, ЭБ721892, ЭБ663381, ЭВ317793, ЭВ324462, ЭВ324600, ЭВ454333, ЭВ458470, ЭВ470045, ЭВ683191, ЭВ511271, ЭВ577847, ЭВ580676, ЭВ652378, ЭВ656820, ЭВ683057, ЭВ495362 (далее - накладные), по условиям которого перевозчик осуществил доставку груза в адрес грузополучателя, со станций отправления до станций назначения с нарушением срока доставки груза от 1 до 24 суток.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Как установлено статьей 33 Устава, здесь и далее в редакции, действовавшей в период спорных перевозок грузов, сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Статьей 97 Устава предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении – перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. При этом он не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами № 245.

Согласно пунктам 5, 6 Правил № 245 сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, увеличиваются на определенное количество суток в зависимости от конкретных фактических обстоятельств, в том числе, на время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам. Системное толкование приведенных выше норм материального права и разъяснений высшей судебной инстанции позволяет установить, что для целей установления факта нарушения срока доставки груза железнодорожным транспортом необходимо принимать во внимание указанную перевозчиком в транспортной железнодорожной накладной дату истечения срока доставки груза с последующим увеличением этого периода на все время задержки по причинам, не зависящим от перевозчика.

ОАО «РЖД» в соответствии с Федеральным законом "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" и Постановлением Правительства РФ от 18.09.2003 N 585 обеспечивает безопасность движения поездов, в том числе определяет техническую пригодность подвижного состава (вагонов).

В соответствии с транспортной железнодорожной накладной № ЭС289599 (по вагону № 53444014) погрузка груза осуществлялась силами грузоотправителя. При коммерческом осмотре поезда у вагона обнаружено превышение разницы нагрузки тележек, что подтверждается актами общей формы № ПКО/901 от 28.11.2023 Окончание задержки оформлено актом станции Московска Западно-Сибирской железной дороги № ПКО/909 от 28.11.2023.

29.11.2023 вагон подан для исправления неисправности, согласно акту общей формы № 4/11918 от 29.11.2023 станции Омск-Северный.

Коммерческая неисправность устранена 22.12.2023 (акт № 4/2007 от 29.11.2023). На станции Алтайская Западно-Сибирской дороги составлен акт общей формы № 7/3926 от 25.12.2023 об увеличении срока доставки на 25 суток.

В соответствии с транспортной железнодорожной накладной № ЭТ236460 (по вагону № 649959) обнаружен сдвиг груза, выбиты торцевые бруски, что зафиксировано актом общей формы № 4/7532 то 09.12.2023

09.12.2023 неисправность устранена, подтверждается актом общей формы № 4/7534 от 09.12.2024 на станции Карталы Южно-Уральской дороги. На станции Сибирская составлен итоговый акт общей формы № 85041/11861от 19.12.2023 об увеличении срока доставки на 5 суток. В дорожной ведомости имеется отметка о том, что погрузка была осуществлена средствами грузоотправителя (ОТПР), таким образом, именно грузоотправитель несет ответственность за коммерческое состояние вагона.

В соответствии с п. 6.2 Правил № 245, срок доставки увеличивается в случае задержки грузов в пути следования для исправления погрузки, устранения перегруза грузов или устранения коммерческих неисправностей вагонов, контейнеров, допущенных грузоотправителем.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что неисправности, обнаруженные в пути следования по накладным №№ ЭС289599, ЭТ236460, возникли по независящим от перевозчика причинам, в связи с чем, имелись основания для увеличения срока доставки груза на все время задержки, что исключает ответственность перевозчика в части требований за просрочку доставки груза указанным накладным в сумме 104 442,22 руб.

Нарушение срока доставки груза в остальной части квалифицируется судом с применением статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации как ненадлежащее исполнение перевозчиком принятых на себя обязательств, что влечет ответственность на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в связи с чем, требования истца в сумме 8 084 793,70 руб. суд по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает обоснованными.

В связи с заявленным ответчиком ходатайством о снижении размера неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ, суд констатирует следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В силу разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд оценивая период просрочки доставки груза, который по ряду отправок является незначительным, соблюдая баланс интересов сторон, считает возможным снизить размер неустойки по указанным отправкам на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

С учетом применения положений ст. 333 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 6 500 000 руб.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" (ОГРН <***>) неустойку в сумме 6 500 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 267 544 руб. В остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу "Магнитогорский металлургический комбинат" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 59 206 руб. Выдать справку.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.А. Ершова