АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-424/25

Екатеринбург

06 марта 2025 г.

Дело № А60-1837/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Жаворонкова Д.В., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Свердловской области (далее – УФК по Свердловской области, Управление, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2024 по делу № А60-1837/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 по тому же делу .

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

-Управления– Гиляева О.И.( доверенность от 13.12.2023, паспорт, диплом );

-Отделения Социального фонда России по Свердловской области (далее также – Фонд, Отделение фонда) – ФИО2.( доверенность от 21.12.2021, паспорт, диплом ).

Отделение фонда обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным представления УФК по Свердловской области от 17.11.2023 №62-64-10/12216 в части пунктов 11, 13.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2024 (судья Плакатина В.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным представление от 17.11.2023 №62-64-10/12216 в части пункта 13. В остальной части в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 (судьи Васильева Е.В., Герасименко Т.С., Шаламова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права судами нижестоящих инстанций

По мнению заявителя, при определении цены контрактов, заключаемых с единственным поставщиком, подлежит использованию метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка). Фонд, руководствуясь принципом эффективности расходования бюджетных средств, должен был обосновать цены государственных контрактов, заключенных с единственным поставщиком, с учетом необходимости использования наименьшего объема средств для достижения заданных результатов закупок.

В отзыве на кассационную жалобу Фонд просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, УФК по Свердловской области в отношении Отделения фонда проведена выездная проверка за период с 01.01.2021 по 30.06.2023 по вопросам соблюдения законности при заключении и реализации государственных контрактов по обеспечению граждан техническими средствами реабилитации, а также порядка формирования и представления сведений для определения размера субвенции (межбюджетного трансферта), предоставляемого из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации, Фонду социального страхования Российской Федерации (Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации) на осуществление переданных полномочий Российской Федерации по предоставлению мер социальной защиты инвалидам и отдельным категориям граждан из числа ветеранов.

По результатам проверки составлен акт от 05.10.2023 и вынесено представление от 17.11.2023 № 62-64-10/12216, пунктом 13 которого заявителю вменено нарушение части 6 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44- ФЗ), пункта 3 Порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок медицинских изделий, утв. приказом Минздрава России от 15.05.2020 № 450н, пункта 1 распоряжения Правительства Российской Федерации от 18.09.2017 №1995-р «Об источниках информации для целей определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на поставку технических средств реабилитации и услуг, предусмотренных федеральным перечнем, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2005 № 2347-р», поскольку цена контракта от 26.06.2023 № 368/07 (реестровый номер контракта 1666100918723000246), заключенного с единственным поставщиком, не определена и не обоснована посредством метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка).

Признавая пункт 13 представления недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что контракт от 26.06.2023 № 368/07 заключен в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 18.02.2023 № 402-р (далее –Распоряжение № 402-р), которое на основании статьи 15 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 46-ФЗ) до 31 декабря 2023 года было вправе устанавливать иные случаи осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и (или) муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), а также определять порядок осуществления закупок в таких случаях.

Суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы отказал, поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не находит.

Выводы судов обеих инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно положениям статей 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Признавая пункт 13 представления недействительными и отклоняя доводы Управления, суды обеих инстанций правомерно руководствовались следующим.

На основании статьи 111 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе определить особенности осуществления конкретной закупки, в том числе установить способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), не предусмотренный статьей 24 данного Закона, а также в целях создания для Российской Федерации дополнительных технологических и экономических преимуществ (в том числе встречных обязательств), а также вправе определить дополнительные условия исполнения контракта, не связанные с его предметом.

Постановление Правительства РФ от 10.03.2022 № 339 «О случаях осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и (или) муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) и порядке их осуществления» (далее – Постановление № 339) принято в соответствии с частью 1 статьи 15 Закона № 46-ФЗ, согласно которой в период до 31.12.2023 включительно Правительство Российской Федерации в дополнение к случаям, предусмотренным частью 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, вправе устанавливать иные случаи осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и (или) муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), а также определять порядок осуществления закупок в таких случаях.

Согласно части 6 статьи 15 Закона № 46-ФЗ запреты, установленные статьями 15, 16 и 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", не распространяются на отношения, связанные с принятием в соответствии с частями 1 и 2 настоящей статьи актов Правительства Российской Федерации и актов высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, а также на отношения, связанные с осуществлением заказчиками закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с такими актами.

В пункте 5 Постановления № 339 указано, что при осуществлении заказчиком закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с данным постановлением: а) в контракте указывается подпункт "в" пункта 2 Постановления № 339, на основании которого подготовлен акт, предусмотренный пунктом 1 Постановления № 339, и в соответствии с которым осуществляется закупка; б) обоснование цены контракта является неотъемлемой частью контракта.

Распоряжением № 402-р Общество утверждено единственным поставщиком осуществляемых Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации в 2023 году закупок абсорбирующего белья, подгузников и специальных средств при нарушениях функций выделения (моче- и калоприемников), а также работ по изготовлению сложной ортопедической обуви для обеспечения инвалидов.

На основании части 6 статьи 15 Закона № 46-ФЗ принцип обеспечения конкуренции, который является основным принципом, определяющим применение Закона № 44-ФЗ, в данном случае не применяется.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона № 44-ФЗ, в предусмотренных данным Законом случаях, цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяется и обосновывается заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: 1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); 2) нормативный метод; 3) тарифный метод; 4) проектно-сметный метод; 5) затратный метод.

В частях 2 - 11 статьи 22 Закона № 44-ФЗ определены порядок и случаи использования данных методов.

В случае невозможности применения для определения цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), методов, указанных в части 1 статьи 22 Закона № 44-ФЗ, заказчик вправе применить иные методы. В этом случае в обоснование цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), заказчик обязан включить обоснование невозможности применения указанных методов (часть 12 статьи 22 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 15 Закона № 46-ФЗ при планировании закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, установленных частями 1 и 2 статьи 15 Закона № 46-ФЗ, и при исполнении контрактов, заключенных при осуществлении таких закупок, применяются положения Закона № 44-ФЗ, касающиеся закупок, осуществляемых в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, с учетом положений части 4 и 5 статьи 15 Закона № 46-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ порядок подготовки проектов правовых актов и поручений Правительства Российской Федерации и перечень документов, прилагаемых при подготовке указанных проектов, включая обоснование цены контракта, предусмотренное статьей 22 Закона № 44-ФЗ, определяются нормативным правовым актом Президента Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Указа Президента Российской Федерации от 14.09.2020 № 558 "Об утверждении Порядка подготовки проектов правовых актов и поручений Президента Российской Федерации, проектов правовых актов Правительства Российской Федерации об определении единственного поставщика (подрядчика, исполнителя)" для подготовки проектов правовых актов, к предложению об определении единственного исполнителя прилагается подготовленное в соответствии со статьей 22 Закона № 44-ФЗ и подписанное заказчиком обоснование цены контракта, заключаемого с единственным исполнителем.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Фонд заключил государственный контракт на выполнение работ по изготовлению сложной ортопедической обуви для обеспечения инвалидов.

Контракт был заключен на основании Распоряжения № 402-р, которое принято Правительством Российской Федерации вне рамок действия Закона № 44-ФЗ, а в рамках действия статьи 15 Закона № 46-ФЗ и Постановления № 339.

Нормы Закона № 44-ФЗ в данном случае применяются только в той части, в которой применение данных норм определено статьей 15 Закона № 46-ФЗ и Постановлением № 339.

При подготовке Распоряжения № 402-р в адрес Правительства Российской Федерации направлялся расчет цены государственных контрактов, подготовленный в соответствии со статьей 22 Закона № 44-ФЗ на основании коммерческих предложений.

Копия данного расчета была доведена до Отделения письмом СФР № НС-10-18/44947 от 23.03.2023.

Таким образом, Распоряжением № 402-р определен единственный поставщик - акционерное общество "Московское протезно-ортопедическое предприятие", а также поставляемая данным единственным поставщиком продукция. Номенклатура продукции доведена до Отделения вышестоящей организацией, которая также является главным распорядителем бюджетных средств заказчика.

Поскольку государственные контракты, заключаемые в соответствии с Распоряжением № 402-р, должны содержать обоснование цены контракта, приложенного при подготовке такого распоряжения Правительством Российской Федерации, письмом Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации от 31.01.2023 года № 13-0/10/В-1276 представлен расчет цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком, содержащий в том числе расчет цен контрактов.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанции справедливо заключили, что для предотвращения рисков срыва обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации, предусмотренными номенклатурой Распоряжения № 402-р, а также для минимизации рисков перерывов в обеспечении инвалидов, связанных в том числе с конкурентными способами (письмо Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации от 31.01.2023 № 13-0/10/В-1276), Отделение Фонда, используя право, данное указанным распоряжением, заключило государственный контракты с единственным поставщиком по цене, определенной при обосновании принятия Распоряжения № 402-р.

Установленные нижестоящими судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды обеих инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что Фонд не допустил неэффективное расходование средств бюджета; оспариваемый пункт 13 представления Управления противоречит положениям Закона № 44-ФЗ, Закона № 46-ФЗ, Постановления № 339, нарушает права и законные интересы Фонда в сфере экономической деятельности, и удовлетворил заявленное требование.

Изложенные выводы также не противоречат правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2024 № 302-ЭС24-7938 и решении Верховного Суда от 20.12.2022 № АКПИ22-960.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, не опровергают сделанные судом апелляционной инстанции выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Данные доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2024 по делу № А60-1837/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Л. Гавриленко

Судьи Д.В. Жаворонков

Е.А. Кравцова