ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Чита Дело № А10-4399/2023

08 декабря 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества «Улан-Удэнское грузовое автотранспортное предприятие № 3» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 октября 2023 года (резолютивная часть от 21 сентября 2023 года) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А104399/2023 по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Улан-Удэ (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Улан-Удэнское грузовое автотранспортное предприятие № 3» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за сброс загрязняющих веществ и негативное воздействие на работу ЦСВ,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» города Улан-Удэ (далее – истец, МУП «Водоканал») обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Улан-Удэнское грузовое автотранспортное предприятие № 3» (далее – ответчик, АО «Улан-Удэнское грузовое автотранспортное предприятие № 3») о взыскании задолженности за сброс загрязняющих веществ и негативное воздействие на работу ЦСВ в размере 66749,48 руб., 24299,38 руб. – пени за просрочку платежа за период с 12.10.2021 по 04.07.2023, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с АО «Улан-Удэнское грузовое

автотранспортное предприятие № 3» в пользу МУП «Водоканал» взыскано 66749,48 руб. - задолженности за сброс загрязняющих веществ и негативное воздействие на работу ЦСВ за 3 квартал 2021 года, 17213,66 руб. – пени за просрочку платежа за период с 12.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 04.07.2023 (с учетом периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497), с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, полагает недействительными результаты отбора проб.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, отношения по водоснабжению и водоотведению между МУП «Водоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и АО «Улан-Удэнское грузовое автотранспортное предприятие № 3» (абонент, общество) урегулированы договором № 151 (далее - договор), на условиях которого Водоканал осуществляет водоснабжение и прием сточных вод с объектов общества, расположенных по адресу: <...> (пункт 3 договора и приложение № 2).

Согласно подпункту «д» пункта 13 договора МУП «Водоканал» вправе взимать с абонента плату за отведение сточных вод сверхустановленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

01 сентября 2021 года водоканалом в присутствии представителя абонента произведен отбор проб сточных вод, о чем составлен акт отбора проб сточных вод № 663.

Испытательной лабораторией МУП «Водоканал» были выявлены превышения загрязняющих веществ в сточных водах и превышение загрязняющих веществ, негативно

воздействующие на работу ЦСВ, что подтверждается протоколом лабораторных испытаний N Б863св от 08.09.2021, произведен расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод и за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период 3 квартал 2021 года.

Полагая, что за период у ответчика имеется задолженность в размере 66749,48 руб. за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод и за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период 3 квартал 2021 года, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, между сторонами сложились отношения, возникающие из договоров энергоснабжения и возмездного оказания услуг, отношения по которым регулируются параграфом 6 главы 30, главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», иным специальным законодательством (в частности, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения) и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договорах.

Руководствуясь положениями статей 307, 539, 544, 548, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил факт потребления услуг за спорный период, объем сбрасываемых сточных вод, правомерность начисления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, и, в отсутствие доказательств оплаты спорной задолженности, пришел выводу об удовлетворении исковых требований в размере 66749,48 руб.

При установленных обстоятельствах, на основании статей 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», условий спорного договора, суд первой инстанции признал правомерным начисление неустойки.

Вместе с тем, установив основания для применения постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с учетом разъяснений, изложенных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, суд первой инстанции произвел расчет и взыскал неустойку 17 213,66 руб.

У апелляционного суда отсутствуют основания для несогласия с указанными выводами суда первой инстанции.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции оценил представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе дана правильная оценка порядку отбора проб сточных вод.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не подтверждены обстоятельства, опровергающие факт превышения загрязняющих веществ в сточных водах и превышение загрязняющих веществ негативно воздействующих на работу ЦСВ.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Решение суда первой инстанции соответствуют закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции

только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 октября 2023 года (резолютивная часть от 21 сентября 2023 года) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А10-4399/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.Л. Каминский