АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

21 апреля 2025 года № Ф03-982/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Ефановой А.В., Кучеренко С.О.

при участии:

представителя ФИО2, ФИО3, ФИО2 – ФИО4 (онлайн) по доверенностям от 26.06.2024, от 05.07.2024, от 21.06.2024, соответственно;

председателя акционерного общества «Надеждинскагропромхимия» ФИО5 (онлайн), действующего на основании приказа от 30.05.2023;

представителя акционерного общества «Надеждинскагропромхимия» - ФИО6 (онлайн), по доверенности от 17.01.2025;

рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу акционерного общества «Надеждинскагропромхимия»

на решение Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025

по делу № А51-22730/2022

по иску ФИО2, ФИО3, ФИО2

к акционерному обществу «Надеждинскагропромхимия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 692481, Приморский край, <...>)

о запрете эксплуатации здания

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО7 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 690110, <...>)

при участии в деле прокурора Приморского края

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к акционерному обществу «Надеждинскагропромхимия» (далее – АО «Надеждинскагропромхимия», акционерно общество, ответчик, заявитель жалобы, кассатор) о запрете акционерному обществу эксплуатировать и передавать в эксплуатацию третьим лицам здания площадью 733,56 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 25:10:180004:96 в координатах углов здания в системе МСК 25: точка 1 - Х:388313.7491/У:1405397.3273; точка 2 - Х:388346.5045/ У:1405415.4953; точка 3 - Х:388310.8845/У:1405479.7153; точка 4 - Х:388278.1291/У: 1405461.5473, до момента выполнения в здании капитального ремонта, а именно:

1. Фундаменты: выполнить демонтаж остатков отмостки по периметру здания; выполнить траншею по периметру шириной 1 метр; устроить подстилающие слои основания под отмостку из песка и щебня; устроить гидроизоляционную мембрану типа «плантер» с прижимом к фундаменту; выполнить устройство отмостки из бетона или асфальтобетона.

2. Стены: выполнить ремонт поверхности кладки в местах выветривания и разрушения кирпича цементными растворами; выполнить заделку трещин раствором (инъекциями раствора под давлением); сквозную трещину от кладки парапета по оси А/7 усилить с помощью ненапрягаемых связей: хомуты, анкеры, обвязки арматурной и прокатной стали, а также из полимерных композитных материалов. Ремонт стен выполнить с соблюдением требований СП 427.1325800.2018 «Каменные и армокаменные конструкции. Методы усиления (с Изменениями № 1, 2)».

3. Перекрытия: выполнить зачистку поврежденного слоя бетона; выполнить обработку арматуры антикоррозионными составами; выполнить восстановление защитного слоя бетона составами типа Emaco тиксотропного типа с соблюдением положений СП 349.1325800.2017 «Конструкции бетонные и железобетонные. Правила ремонта и усиления (с Изменением № 1)».

4. Колонны, прогон, балки: выполнить зачистку поврежденного слоя бетона; выполнить обработку арматуры антикоррозионными составами; выполнить восстановление защитного слоя бетона составами типа Emaco тиксотропного типа с соблюдением положений СП 349.1325800.2017 «Конструкции бетонные и железобетонные. Правила ремонта и усиления (с Изменением № 1)»; для прогона Пр1 по оси 6 м/о Б-В выполнить восстановление бетона в зоне трещин инъектированием заполняющими материалами, способными обеспечить передачу нагрузок, например полимерными и цементными составами, которые могут поступать в конструкцию самотеком (заливкой) или под определенным давлением с использованием как поверхностных, так и пакеров, устанавливаемых в пробуренные отверстия;

- а также до устранения нарушений требований Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», выявленных в заключении о несоответствии объекта требованиям пожарной безопасности от 23.11.2022 и от 17.02.2023, выполненных ООО «Фонд пожарной безопасности».

К участию в деле в качестве третьих лиц на основании статьи 51 АПК РФ привлечены индивидуальный предприниматель ФИО7, Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края; также в деле в порядке статьи 52 АПК РФ участвует прокурор Приморского края.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2024 по настоящему делу удовлетворено ходатайство ФИО3 и ФИО2 о вступлении в дело в качество соистцов на основании статьи 46 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025, иск удовлетворен частично: суд обязал акционерное общество запретить эксплуатировать и передавать в эксплуатацию третьим лицам спорное здание до момента выполнения в нем капитального ремонта, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе АО «Надеждинскагропромхимия» просит решение суда первой инстанции от 08.11.2024 и апелляционное постановление от 31.01.2025 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Выражая несогласие с изложенными в оспариваемых судебных актах выводами судов двух инстанций, заявитель приводит доводы о том, что: апелляционным судом неверно истолкованы положения статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а обжалуемые судебные акты не позволяют установить, какая именно осуществляемая акционерным обществом деятельность создавала опасность причинения указанного в названной правовой норме вреда и запрещена ли такая деятельность судом; при этом экспертом в заключении от 01.06.2024 № 083-07-2023/С, составленном по результатам проведенной судебной экспертизы, выявлена необходимость осуществления капитального ремонта в целях дальнейшей эксплуатации здания как производственного, о возможности эксплуатации здания в иных целях эксперт не опрашивался; ответчиком в материалы дела представлены заключения ООО НИЦ «Сейсмозащита» от 19.08.2024 и от 19.12.2024, в которых содержатся сведения о проведении капитального ремонта спорного здания, подтверждающие факт выполнения работ в объеме, указанном в заключении от 01.06.2024 № 083-07-2023/С, однако суд апелляционной инстанции не выяснил, выполнены ли данные работы в настоящее время и когда они были выполнены фактически, вопрос о назначении дополнительной или повторной экспертизы на разрешение сторон не выносил. Полагает, что судами нарушены положения статьи 49 и 51 АПК РФ, поскольку уточнение исковых требований в окончательной редакции фактически повлекло новое (дополнительное) требование о необходимости проведения работ по капитальному ремонту спорного здания, которое предметом первоначальных требований не являлось и при обращении в суд не указывалось; убытки акционерного общества напрямую влияют на дивиденды акционеров по акциям, соответственно и спор об активе предприятия, особенно о возможности его эксплуатации и сдачи в аренду третьи лицам, влияет на права акционеров, в связи с чем два других акционера – ФИО8 и ФИО9 должны были быть привлечены судом к участию в споре. Также указывает на неправильное распределение судом первой инстанции судебных расходов по государственной пошлине и судебной экспертизе, ссылаясь на нарушение принципа их пропорционального распределения, а также на незаконное рассмотрение настоящего спора арбитражным судом с нарушением правил подсудности.

Определением от 25.03.2025 кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 10 час. 50 мин. 15.04.2025.

В письменном отзыве истцы не согласились с доводами, изложенными ответчиком в кассационной жалобе, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.2 АПК РФ в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», представители сторон поддержали собственные (противоположные) заявленные позиции по существу спора, дав по ним необходимые пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и действуя в пределах предоставленной суду кассационной инстанции законом компетенции, исходя из конкретных аргументов рассмотренной кассационной жалобы, а также в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда по доводам заявителя не усматривает.

Судами из материалов спора и сведений из Единого государственного реестра юридических лиц установлено, что АО «Надеждинскагропромхимия» зарегистрировано 27.07.1998, ОГРН <***> присвоен 04.11.2002; председателем акционерного общества является ФИО5

В соответствии с протоколом заседания совета директоров от 18.03.2022 председателем совета директоров был избран ФИО2

АО «Надеждинскагропромхимия» принадлежат помещения гаражного бокса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 25:10:180004:96, который по пояснениям истцов длительное время не эксплуатировался и не ремонтировался, построен в 1995 году хозяйственным способом на собственные средства организации и поступил в собственность акционерного общества по окончании строительства.

В соответствии с протоколом заседания совета директоров АО «Надеждинскагропромхимия» от 27.01.2022, в который входили ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО5, ФИО13, в повестку дня был включен вопрос о заключении договора аренды на часть помещения гаражного бокса площадью 450 кв.м., расположенного на части земельного участка с кадастровым номером 25:10:180004:96, с ИП ФИО7: арендатор будет осуществлять деятельность по производству железобетонных блоков.

На указанном собрании ФИО11 предложила предварительно перед заключением договора аренды и подготовкой документов на регистрацию провести обследование технического состояния гаражного бокса, поскольку объект был построен без разрешительных документов и давно не эксплуатировался: в целях исключения причинения вреда здоровью и имуществу арендатора.

По итогам голосования было принято решение согласовать предложение председателя акционерного общества ФИО5 о направлении деятельности по сдаче в аренду части помещений гаражного бокса площадью 450 кв.м., 250 кв.м. или полностью гаражного бокса площадью 700 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 25:10:180004:96, по цене 70 000 руб. в месяц за 450 кв.м., 30 000 руб. за 250 кв.м., 100 000 руб. за 700 кв.м. всего гаража, оплата – безналичный расчет; осуществить следующие подготовительные мероприятия перед заключением договора аренды гаражного бокса: 1) провести обследование гаражного бокса на предмет его технического состояния, исключающего обрушение здания, в этих целях заключить в феврале 2022 года договор с ООО «НИЦ Стройэкспертиза» на техническое обследование вспомогательных зданий (гаражного бокса, кузницы, котельной) стоимостью 150 000 руб., срок выполнения 20 календарных дней с момента внесения предоплаты; 2) сделать запрос в «Водоканал», компанию по энергоснабжению на предмет получения технических условий на подключение подлежащего к сдаче в аренду гаражного бокса к сетям для обеспечения его электрической мощностью 35 кВт и 5 куб. воды в день через централизованные сети, получить предварительные ответы по сути вопроса для расчета затрат на подключение объекта; 3) внести правки в проект договора аренды: необходимо четко индивидуализировать предмет аренды (в приложении к договору выделить контур и указать координаты части земельного арендованного участка, графически отобразить часть арендованного помещения гаражного бокса); 4) рассчитать затраты по данному объекту аренды на год (стоимость подключения к коммунальным услугам, обследования и оформления права собственности на объект) и учитывать данные суммы вложений при принятии окончательного решения по выбору арендатора гаражного бокса. После вынесения всех существенных вопросов вынести на согласование совету директоров решение по арендатору и окончательную редакцию договора аренды с приложениями.

25.03.2022 между АО «Надеждинскагропромхимия» (арендодатель) и ИП ФИО7 (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение: гаражный бокс, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 700 кв.м., этажность – 1, назначение: нежилое. Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 25:10:180004:96 с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования. Арендатору одновременно с передачей прав временного владения и пользования зданием на весь срок аренды передается право использования части земельного участка 25:10:180004:96, занятого непосредственно под здание и необходимого для использования последнего.

В соответствии с актом приема-передачи недвижимого имущества от 25.03.2022 арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, которое пригодно к эксплуатации. Недвижимое имущество находится в технически исправном состоянии, отвечает требованиям арендатора.

Согласно заключению по результатам строительной экспертизы здания склада (гаражный бокс с 6 воротами), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 25:10:180004:96, выполненному ООО «НИЦ Стройэкспертиза» (шифр 22-097Д), категория технического состояния объекта – аварийное, существует прямая угроза обрушения строительных конструкций, что повлечет за собой повреждение имущества, причинение вреда здоровью или гибели находящихся в здании людей.

В соответствии с заключением по результатам технического обследования зданий (склада, кузницы, котельной), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 25:10:180004:96, выполненным ООО «НИЦ Стройэкспертиза» (шифр 22-016Д01), общее техническое состояние здания в целом – аварийное, дальнейшая безопасная эксплуатация здания – возможна, при условии выполнения комплекса работ по ремонту и усилению основных несущих конструкций.

Согласно заключению ООО «Фонд пожарной безопасности» о несоответствии объекта требованиям пожарной безопасности, составленному по результатам осмотра 23.11.2022, здание склада (гаражный бокс с 6 воротами), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 25:10:180004:96, не соответствует требованиям пожарной безопасности.

В соответствии с протоколом заседания совета директоров АО «Надеждинскагропромхимия» от 22.04.2022 ФИО14 сообщил, что им был заключен договор аренды с ИП ФИО7 на гаражный бокс (его часть от 1 000 кв.м.) площадью 700 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 25:10:180004:96, сроком на 11 месяцев. По результатам голосования было принято решение на следующее заседание совета директоров включить в вопросы повестки дня последующее одобрение советом директоров заключенных договоров аренды.

В соответствии с протоколом заседания совета директоров АО «Надеждинскагропромхимия» от 20.06.2022 по вопросу о последующем одобрении договоров аренды, заключенных в марте-апреле председателем общества, ФИО11 пояснила, что договор с ИП ФИО7 считает возможным согласовать после разработки плана ремонтных мероприятий по результатам Технического обследования гаражного бокса ООО «НИЦ Стройэкспертиза». ФИО5 высказал точку зрения, что выявленные недостатки в техническом состоянии гаражного бокса возможно выполнить своими силами. По результатам голосования было принято решение заключить с ООО «НИЦ Стройэкспертиза» договор на разработку проекта на устранение дефектов в здании гаражного бокса.

В соответствии с протоколом заседания совета директоров АО «Надеждинскагропромхимия» от 10.11.2022 в повестке дня был вопрос о предоставлении документов и переписки с арендатором ИП ФИО7, подтверждающих устранение дефектов в арендованном гаражном боксе согласно заключению по результатам технического обследования ООО «НИЦ Стройэкспертиза»; ФИО5 зачитал письменный документ о выполнении арендатором ИП ФИО7 некоторых строительных работ в арендованном им гаражном боксе; кроме того, ФИО5 пояснил, что он самостоятельно принял решение не заключать договор на разработку проекта работ по устранению недостатков, так как считает, что данные недостатки незначительны, не приведут к нарушению здания, а стоимость ремонтных работ на основании проекта будет неподъемной для предприятия. Решение на голосование не выносилось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края, поддержанным присоединившимися соистцами.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ в их совокупности, включая экспертное заключение, доводы и возражения истцов и ответчика, руководствуясь положениями статей 64, 65, 67 69, 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статей 12, 65.2, 1065 ГК РФ, статей 55.24 и 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), а также положениями Устава акционерного общества, установив обстоятельства несоответствия здания требованиям статьи 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Технический регламент о безопасности зданий и сооружений), констатировал наличие правовых оснований для удовлетворения требований истцов в части запрета акционерному обществу эксплуатировать и передавать в эксплуатацию третьим лицам спорное здание до момента выполнения минимально необходимого капитального ремонта.

В свою очередь, судебная коллегия окружного суда считает в данном отдельном случае итоговые позиции судов первой и апелляционной инстанций соответствующими совокупности установленных по делу конкретных обстоятельств и применимым нормам материального права.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в частности, требовать, возмещения причиненных корпорации убытков, оспаривать совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 65.3 ГК РФ члены коллегиального органа управления корпорации имеют право получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией, требовать возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1), оспаривать совершенные корпорацией сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также требовать применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации в порядке, установленном пунктом 2 статьи 65.2 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты права является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании части 1 статьи 55.25 ГрК РФ в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

Согласно части 5 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация зданий, сооружений, в том числе содержание автомобильных дорог, должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов, а также в соответствии с проектной документацией, исполнительной документацией. В случае если для строительства, реконструкции зданий, сооружений в соответствии с настоящим Кодексом не требуются подготовка проектной документации и (или) выдача разрешений на строительство, эксплуатация таких зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

В целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений (часть 6 статьи 55.24 ГрК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В пункте 2 статьи 1065 ГК РФ установлено, что если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Данная норма выполняет предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав.

Указанные нормы предоставляют заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем. Такой иск направлен на предупреждение опасности причинения вреда и обеспечение охраны прав и интересов иных лиц (граждан и организаций).

При этом, исходя из смысла части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания возможности причинения ответчиком вреда и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 № 1011-О и от 27.06.2017 № 1288-О, пункт 1 статьи 1065 ГК РФ направлен на защиту жизни и здоровья граждан, предотвращение причинения вреда имуществу физических и юридических лиц.

Из указанных норм и разъяснений следует, что истец, предъявляя требования о приостановлении или запрете эксплуатации объекта недвижимости на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ, должен доказать, что эксплуатация такого объекта создает или может создать в будущем опасность причинения вреда.

В силу статьи 7 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: 1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; 2) разрушения всего здания, сооружения или их части; 3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; 4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный центр экспертиз» ФИО15; на разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

1. В каком техническом состоянии находится спорное здание и его внутренние конструкции, влияющие на несущую способность здания.

2. Определить наличие угрозы жизни и здоровья граждан, находящихся в здании, с учетом установленного технического состояния здания, а также с учетом условий эксплуатации: производство газобетона, вибрационное воздействие.

3. Какие ремонтные работы необходимо выполнить в здании для исключения угрозы жизни и здоровья граждан, находящихся в здании?

4. В случае признания прогона Пр1 по оси м/о Б-В находящимся в аварийном состоянии, провести проверочные расчеты.

5. Ухудшает ли деятельность по производству газобетонных блоков на исследуемом объекте техническое состояние здания?

6. Возможно ли проведение ремонтных работ в здании с целью поддержания его в исправном техническом состоянии, без запрета эксплуатации?

7. Определить к какой категории (вспомогательной или несущей) относятся указанные как аварийные в заключении ООО НИЦ «Стройэкспертиза» конструкции.

В заключении № 083-07-2023/С от 01.06.2024 экспертом были даны разъяснения на все поставленные судом первой инстанции вопросы, в соответствии с которыми для поддержания здания в исправном техническом состоянии необходимо выполнение комплекса работ по капитальному ремонту основных несущих элементов здания стен, колонн, плит покрытия и перекрытия, прогонов, устройство отмостки по периметру здания, согласно перечню, приведенному в исследовании по третьему вопросу.

Проанализировав представленное ответчиком в материалы дела заключение ООО НИЦ «Сейсмозащита» о фактическом состоянии объекта после проведения капитального ремонта (шифр 19/24), в соответствии с которым в ходе проведения визуального и инструментального обследования установлен факт проведения капитального ремонта: выполнен ремонт отмостки и дренажа, ремонт стен внутри здания, ремонт стен снаружи здания, суд первой инстанции констатировал, что данное заключение не является доказательством проведения всех необходимых ремонтных работ, указанных в заключении эксперта № 083-07-2023/С от 01.06.2024, для восстановления здания до состояния, пригодного к его безопасной эксплуатации.

Критически оценивая приведенные ответчиком в апелляционной жалобе возражения о том, что техническое состояние спорного здания допускало его дальнейшую эксплуатацию в целях, не связанных с размещением в нем оборудования, создающего вибрационные нагрузки, что также следует из заключения эксперта № 083-07-2023/С, апелляционная коллегия указала, что в названном заключении на странице 55 содержится вывод о том, что на момент осмотра с учетом отсутствия эксплуатации объекта угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей нет, однако, до начала эксплуатации объекта необходимо обязательное выполнение работ по капитальному ремонту конструкций с приведением их в исправное или работоспособное состояние.

При этом апелляционная коллегия также отметила, что из содержания заключения ООО НИЦ «Сейсмозащита» от 19.08.2024 (исследованного и получившего оценку судом первой инстанции) не следует, что соответствующим специалистом проводились какие-либо действия (изыскания), направленные на установление факта проведения ремонтных работ (объема таких работ), исследовательская часть отсутствует: заключение не содержит указания на то, когда, кем, каким способом, в какой последовательности проводились ремонтные работы, какие материалы использовались, проект работ по капитальному ремонту здания не представлен.

Представленное ответчиком уже в суд апелляционной инстанции заключение ООО НИЦ «Сейсмозащита» о качестве выполненных строительно-монтажных работ на соответствие заключения эксперта № 083-07-2023/С от 19.12.2024 также мотивированно не принято апелляционным судом в качестве доказательства проведения ремонтных работ, указанных в заключении эксперта от 01.06.2024№ 083-07-2023/С, по мотиву того, что обследование объекта проводилось 01.08.2024, в ту же дату, в которую проводилось обследование спорного здания в рамках заключения от 19.08.2024, при этом из приложенных фотоматериалов с очевидностью следует, что осмотр проводился в иную дату – осенью или зимой, то есть из заключения не следует, что указанные в нем ремонтные работы были проведены именно до вынесения решения суда от 08.11.2024, а не после него, следовательно, выводы указанного заключения не могут влиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, однако оно может быть представлено ответчиком на стадии исполнения решения суда.

Таким образом, констатировав отсутствие в материалах дела иных доказательств (допустимых и относительных), однозначно подтверждающих выполнение определенных экспертом ремонтных работ акционерным обществом, учитывая, что в настоящем деле затрагиваются вопросы эксплуатации объекта недвижимости акционерного общества, что может создавать, в том числе, угрозу для жизни и здоровья граждан, суды первой и апелляционной инстанций пришли к мотивированному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части запрета эксплуатировать и передавать в эксплуатацию третьим лицам спорное здание до момента выполнения в нем минимально необходимого капитального ремонта.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ); установление же фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, при этом в оспоренных кассаторами судебных актах судами обеих инстанций приведены мотивы, по которым они по внутреннему убеждению пришли к соответствующим выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Резюмируя перечисленные выводы и обстоятельства, не подлежащие переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а также правовые нормы и разъяснения, применимые к заявленным истцом по спору требованиям исходя из его предмета и представленных на рассмотрение судов доказательств, окружной суд полагает, что решение нижестоящих инстанций об удовлетворении иска в обжалуемой кассатором части в рассмотренной ситуации является верным, а основания к отмене принятых судебных актов – отсутствующими.

Применительно к доводам кассатора о том, что обжалуемые судебные акты не позволяют установить, какая именно осуществляемая акционерным обществом деятельность создавала опасность причинения вреда, суд округа исходит из того, что настоящий спор и заявленные его сторонами правовые позиции, а также само назначение судом экспертизы были обусловлены конкретными обстоятельствами – заключением договора аренды с предпринимателем, планировавшим осуществлять деятельность по производству железобетонных блоков, о чем все участники спора, соответственно, были осведомлены. При этом в судебном заседании суда округа сам председатель акционерного общества ФИО5 пояснил, что инициативы по уточнению поставленных судом на разрешение вопросов эксперту/постановке дополнительных вопросов ответчик не проявлял.

Представленные ответчиком заключения ООО НИЦ «Сейсмозащита» получили надлежащую правовою оценку нижестоящих судов в порядке их собственной исключительной компетенции по исследованию и оценке доказательств с постановкой ясных и определенных выводов, оснований для переоценки которых у судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки утверждениям ответчика, все его аргументы, включая ссылки на неподсудность настоящего спора арбитражному суду, правовой статус ФИО2, необходимость привлечения к участию в деле остальных акционеров общества – ФИО8 и ФИО9, принятие судом первой инстанции уточнений исковых требований в нарушение положений статьи 49 АПК РФ, неправильное распределение судом первой инстанции судебных расходов по государственной пошлине и судебной экспертизе, являлись предметом подробного всестороннего рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку и были мотивированно отклонены.

В частности, апелляционная коллегия верно констатировала, что в рамках настоящего спора иск направлен на предотвращение причинения акционерному обществу убытков, которые могут возникнуть в связи с эксплуатацией аварийного здания, и заявлен в интересах АО «Надеждинскагропромхимия», что подтверждает корпоративный характер спора (более того, здесь следует отметить, что сам этот характер был, что также является очевидным ввиду всего вышеперечисленного, изначально продиктован именно фактически сложившимся в обществе конфликтом между акционерами относительно вопроса о допустимости и способе эксплуатации АО «Надеждинскагропромхимия» своих основных средств – недвижимого актива; в свою очередь, в статье 225.1 АПК РФ приводится именно не исчерпывающий перечень споров, которые могут быть отнесены к числу корпоративных); при этом с учетом установленных выше обстоятельств и срока нахождения дела в Арбитражном суде Приморского края и Пятом арбитражном апелляционном суде (более двух лет), проведенной в рамках спора судебной экспертизы, передача настоящего дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции (в случае согласия с доводами ответчика о нарушении компетенции) приведет к необоснованному затягиванию спора, что не соответствует целям эффективного правосудия, скорой и полной реализации задач арбитражного судопроизводства, а также может повлечь наступление негативных последствий, для предотвращения которых истцы обратились в арбитражный суд с рассматриваемым иском; обращаясь в суд, ФИО2, как и в последствии присоединившиеся к иску ФИО3 и ФИО2, действовали в рамках реализации своих корпоративных прав как акционеры, выступая не только с защитой собственных интересов, но и интересов самого общества, являясь заинтересованными лицами в сохранении имущества последнего и в предотвращении причинения обществу убытков.

Таким образом, аргументов, свидетельствующих о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебных актов, окружным судом также не установлено.

На основании изложенного обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 по делу № А51-22730/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.С. Чумаков

Судьи А.В. Ефанова

С.О. Кучеренко