Дополнительное постановление по делу № 09АП-35463/2023 от 24.11.2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-35463/2023-ГК

город МоскваДело №А40-250077/20

24 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Мезриной Е.А., Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного постановления по ходатайству ИП ФИО1 по делу №А40-250077/20

по иску ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к АО «ВЭБ-Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ООО «Ойл-Стройкомплект»

о взыскании денежных средств,

лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены, в суд своих представителей не направили,

УСТАНОВИЛ:

АО «ВЭБ-лизинг» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Ойл-Стройкомплект» о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы встречных предоставлений по договору лизинга от 08.06.2017 №Р17-09397-ДЛ в размере 2 241 213 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму в размере 2 241 213 руб. 99 коп., за период с 25.03.2020 по дату фактической оплаты.

Определением от 31.05.2021 требования ИП ФИО1 к АО «ВЭБ-лизинг» о взыскании денежных средств в размере 1 547 800 руб. 29 коп. в результате расторжения договора лизинга от 08.06.2017 №Р17-09397-ДЛ выделены в отдельное производство из дела №А40-15788/21 с присвоением выделенному делу №А40-250077/20.

Определением от 10.06.2021 объединены в одно производство дела №А40-250077/20-155-808 и №А40-118279/21-182-634.

27.12.2021 решением Арбитражного суда города Москвы исковые требования АО «ВЭБ-лизинг» удовлетворены частично. В удовлетворении требований ИП ФИО1 отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 отменено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 по делу №А40-250077/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении настоящего дела АО «ВЭБ-Лизинг» отказался от исковых требований к ООО «Ойл-Стройкомплект» в части взыскания денежных средств в размере 2 241 213 руб. 99 коп., которое определением от 17.01.2023 Арбитражного суда г.Москвы удовлетворено производство по делу №А40-250077/20-155-808 в указанной части прекращено.

ИП ФИО1 при новом рассмотрении настоящего дела, в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования к АО «ВЭБ-Лизинг» просил взыскать неосновательное обогащение в размере 2 076 814 руб. 34 коп., проценты по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 06.08.2019 по 16.03.2023 в размере 533 681 руб. 43 коп., с продолжением начисления по день возврата неосновательного обогащения и о признании неприменимыми в силу ничтожности условий п.3.2 и 3.2.2 и столбцов пятый и шестой графика платежей (п.3.2.1) договора лизинга. Решением арбитражного суда от 07.04.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 принят отказ ИП ФИО1 от иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 76 926 руб. 06 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 131 049 руб. 26 коп. Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 в указанной части отменено. Производство по делу в данной части прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 оставлено без изменения.

ИП ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о вынесении дополнительного постановления, которое мотивировано тем, что суд апелляционной инстанции не распределил судебные расходы.

Согласно п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительное постановление применительно к ст.178 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст.178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Как указывает заявитель, при принятии постановления от 17.07.2023 апелляционным судом не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины с учетом частичного отказа от заявленных требований.

В соответствии со ст.ст.101, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения понесенных по делу судебных расходов является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет той стороны, не в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, изначально, в рамках дела №А40-15788/21 ИП ФИО1, с учетом уточнения заявленных требований, обратился к АО «ВЭБ-лизинг» о взыскании денежных средств в размере 2 955 003 руб. 03 коп. в результате расторжения договора лизинга от 08.06.2017 №Р17-09397-ДЛ.

При обращении с указанным требованием, ИП ФИО1 оплатил предусмотренную законом государственную пошлину в размере 37 775 руб.

При выделении требований в отдельное производство на сумму 1 547 800 руб. 29 коп. из суммы уплаченной государственной пошлины приходится сумма в размере 19 786 руб.

Далее, при рассмотрении настоящего дела, ИП ФИО1 уточнил заявленные требования, увеличив их до 2 610 495 руб. 77 коп., а затем уменьшив до 2 076 814 руб. 34 коп.

При этом государственная пошлина заявителем доплачена не была.

Кроме того, следует отметить, что заявляя ходатайство о прекращении производства по делу в части, ИП ФИО1 отказался от тех требований, в удовлетворении которых ему в том числе было отказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления о распределении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.104, 141, 176, 178, 266-268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявления ИП ФИО1 о вынесении дополнительного постановления по делу №А40-250077/20 отказать.

Дополнительное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Б. Алексеева

Судьи:Е.А. Мезрина

О.Г. Головкина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.