АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № Ф09-3385/23
Екатеринбург 24 апреля 2025 г. Дело № А50-18502/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шавейниковой О.Э., судей Оденцовой Ю.А., Тихоновского Ф.И.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2024 по делу № А50-18502/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2025 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет, в судебное заседание не явились.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2019 ФИО2 (далее также – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО3.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2021 года ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утверждена ФИО4 (далее – финансовый управляющий, управляющий).
В Арбитражный суд Пермского края 27.04.2024 поступило заявление финансового управляющего о взыскании с ФИО5 и ФИО1 (далее также – ответчики) неосновательного обогащения в сумме 774 029 руб. 50 коп.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2024 заявление финансового управляющего возвращено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 13.06.2024 определение суда первой инстанции от 06.05.2024 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2025, заявленные требования удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу должника взысканы денежные средства в сумме 774 029 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части требований управляющего отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 29.10.2024 и постановление апелляционного суда от 13.01.2025 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований управляющего в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
В кассационной жалобе заявитель, возражая против выводов судов, приводит доводы о том, что длительная непередача транспортного средства была обусловлена бездействием управляющего, выразившимся в игнорировании неоднократных предложений ответчика принять имущество, а также в непринятии мер по истребованию такового. Податель жалобы ссылается на то, что уведомлял управляющего о неисправном состоянии транспортного средства еще в период рассмотрения спора об оспаривании сделки должника, а последующее ухудшение технического состояния имущества, по мнению заявителя, связано с вышеуказанным бездействием управляющего. Заявитель также отмечает, что им принимались меры по передаче управляющему годных остатков автомобиля (автозапчасти), однако данные остатки управляющим приняты не были.
Финансовым управляющим представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он против доводов жалобы возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы. Поскольку судебные акты в части отказа в удовлетворении требований управляющего к пересмотру не заявлены, кассационная жалоба соответствующих доводов не содержит, то законность судебных актов в обозначенной части судом округа не проверяется.
Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением суда от 11.09.2021 по настоящему делу договор купли-продажи от 28.07.2016, заключенный между ФИО2 и ФИО5, и договор купли-продажи от 03.08.2017, заключенный между ФИО5 и ФИО1, признаны недействительными сделками, применены последствия их недействительности в виде возложения на ФИО1 обязанности возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство – автомобиль Mercedes Benz Actros 1844, 2008 г.в.
Управляющим совместно с ФИО1 был проведен осмотр спорного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра от 28.05.2023, из которого следует, что у транспортного средства отсутствует кабина, электрика, оси, колеса и кронштейны.
По итогам осмотра в конкурсную массу возвращена лишь часть спорного транспортного средства (рама от тягача).
Возвращенное в конкурсную массу имущество реализовано финансовым управляющим посредством проведения торгов, оформленных протоколом от 11.03.2024 № 204871, по цене 225 970 руб. 50 коп.
Ссылаясь на вышеизложенное, указывая на то, что в период владения ФИО1 автомобилем произошла утрата его товарной стоимости, в результате чего автомобиль передан финансовому управляющему в разукомплектованном виде, при этом стоимость оставшегося имущества значительно ниже цены его отчуждения по оспоренным договорам, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Признавая обоснованными требования управляющего к ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В силу пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.
В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу подпунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Под убытками понимаются расходы, которые
лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для возмещения ущерба истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
Руководствуясь вышеприведенными нормами права, исследовав и оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, в том числе акт осмотра от 28.05.2023, установив факт разукомплектования спорного автомобиля и передачи управляющему только его части (рамы от тягача), в отсутствие со стороны ФИО1 как фактического владельца имущества, на которого возложена обязанность по обеспечению его надлежащей сохранности, разумных и подтвержденных соответствующими доказательствами объяснений относительно данных обстоятельств, учитывая, что цели и мотивы разукомплектования имущества ответчиком не раскрыты, доказательств, подтверждающих наличие у спорного имущества каких-либо дефектов, не позволяющих его нормально эксплуатировать, и свидетельствующих о необходимости демонтажа его деталей, не представлено, равно как и не раскрыты причины длительного неисполнения судебного акта, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным в данном случае факт ухудшения технического состояния автомобиля и возникновения на стороне должника убытков по вине ФИО1
Оценивая доводы ФИО1 об изначальной неисправности автомобиля, суды исходили из того, что ни в одном из оспоренных договоров купли-продажи не содержится каких-либо указаний на нахождение отчужденного имущества в нерабочем состоянии, таковых обстоятельств не усматривается и из определения суда от 11.09.2021 о признании вышеуказанных договоров недействительными сделками.
Судами обоснованно отмечено, что при рассмотрении указанного обособленного спора ответчики, в том числе ФИО1, на обстоятельства нахождения автомобиля на момент его приобретения в неудовлетворительном состоянии не ссылались, о невозможности исполнения заявленных управляющим последствий недействительности сделок путем передачи имущества в натуре не заявляли. Напротив, в ходе судебного разбирательства по обособленному спору о признании сделок недействительными ФИО1 подтвердила факт использования спорного автомобиля в своей предпринимательской деятельности и получения прибыли. Данные обстоятельства нашли отражение в определения суда от 11.09.2021 по настоящему делу.
С учетом изложенного, по результатам совокупной оценки доказательств, суды заключили о несостоятельности доводов ответчика о том, что уже на момент рассмотрения спора об оспаривании сделок транспортное средство находилось в неисправном состоянии. Суд округа оснований для иных выводов не усматривает.
Проанализировав доводы ФИО1 о том, что снижение стоимости имущества и ухудшение его состояния обусловлено бездействием управляющего, который, несмотря на неоднократные предложения ответчика, не принимал мер по принятию спорного автомобиля, суды пришли к выводу об их документальной неподтвержденности, отметив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт направления ответчиком ФИО1 финансовому управляющему предложения о принятии спорного транспортного средства без демонтажа его частей и явственно демонстрирующих уклонение финансового управляющего от его принятия.
Ссылки ответчика на наличие у него годных остатков (запчастей) автомобиля и непринятие таковых управляющим, исследованы судами и мотивированно отклонены. В данном случае суды приняли во внимание, что, вопреки указаниям ответчика, при осмотре спорного имущества с участием финансового управляющего (акт осмотра от 28.05.2023, которым был зафиксирован факт наличия только рамы тягача), ФИО1 на наличие иных запасных частей не ссылалась и на возможность их передачи не указывала. Соответствующие доводы были заявлены ответчиком лишь после инициирования финансовым управляющим настоящего спора по истечении почти трех лет после вынесения определения суда от 11.09.2021. При этом суды учли доводы управляющего, что предлагаемые к принятию запчасти не имеют отношения к спорному автомобилю, а представляют собой запчасти, списанные либо снятые с иных транспортных средств, используемых ответчиком при осуществлении деятельности, связанной с грузоперевозками. Доказательств, опровергающих данные доводы и свидетельствующих о принадлежности запчастей спорному транспортному средству, принятии мер по его восстановлению в целях последующей передачи управляющему, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и судами не установлено. Позиция заявителя о наличии у управляющего обязанности по принятию запчастей в конкурсную массу ошибочна; именно ответчик, как обязанное лицо, должен обеспечить перечу незаконно полученного имущества в надлежащем состоянии, управляющий, в свою очередь, вправе самостоятельно выбирать способ защиты нарушенного права, в том числе в виде обращения с заявлением о взыскании с таких лиц убытков, обусловленных непередачей имущества или его передачей в ненадлежащем виде.
При изложенных обстоятельствах, признав доказанным наличие совокупности условий для взыскания с ФИО1 в пользу должника убытков, проверив расчет управляющего и признав его верным, в отсутствие со стороны ответчика контррасчета, доказательств иной стоимости спорного имущества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к единому
выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных управляющим к ней требований.
Вопреки доводам заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, а также доводам и возражениям лиц, участвующих в деле. Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают. Суд округа полагает, что содержание кассационной жалобы не свидетельствует о нарушении судами норм права, регулирующих спорные правоотношения, и по сути выражает несогласие с выводами судов о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору. Вместе с тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2024 по делу № А50-18502/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.Э. Шавейникова
Судьи Ю.А. Оденцова
Ф.И. Тихоновский