Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
26 мая 2025 года Дело № А56-125854/2024
Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 26 мая 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Хайруллиной М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Расстригиным В.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
Истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУМЭКСПЕРТ" (Адрес: Российская Федерация, 119313, Г. МОСКВА, ПР-КТ ЛЕНИНСКИЙ, Д. 90, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2014, ИНН: <***>),
Ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОП ПОТОЛОК" (Адрес: Российская Федерация, 197343, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛАНСКОЕ, Ш ЛАНСКОЕ, Д. 14, К. 1, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 109Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.05.2021, ИНН: <***>
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии
- от истца: не явился, извещен,
- от ответчика: не явился, извещен,
установил:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУМЭКСПЕРТ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОП ПОТОЛОК" (далее - Ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей 00 копеек.
Определением суда от 09.01.2025 г. исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.
Определением от 16.02.2025 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В судебное заседание стороны извещены надлежащим образом, не явились.
Ответчик возражений, относительно заявленных требований в суд не направил.
Учитывая надлежащее извещение сторон, суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело без участия истца, ответчика.
Суд завершил предварительное судебное заседание и, при отсутствии возражений сторон открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, доводы истца, оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
31 мая 2021 года Истец перевел на расчетный счет Ответчика денежные средства в размере 210 000 рублей в рамках Договора займа № 33 от 31.05.2021 года (далее - Договор), что подтверждается платежным поручением № 453 от 31.05.2021 года. В последующем Договор не был подписан сторонами.
20 марта 2022 года Ответчик возвратил Истцу часть денежных средств в размере 60 000 рублей, данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № 17 от 30.03.2022 года.
На момент подачи искового заявления Истцу не возвращена оставшаяся часть денежных средств в размере 150 000 рублей.
20 ноября 2024 года Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств.
Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.
Обстоятельства, на которые ссылается Истец, факт наличия задолженности и размер Ответчиком не оспорены, что в соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ оценивается судом как признание данных обстоятельств. Доказательства оплаты долга Ответчиком в суд не представлены.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОП ПОТОЛОК" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУМЭКСПЕРТ" (ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 150 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Хайруллина М.А.