АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-2485/2025 Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 октября 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ассоциации строительных организаций Новосибирской области (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к 1) муниципальному казенному учреждению «Служба «Заказчик» Александровск- Сахалинского муниципального округа (ОГРН <***>), <...>) обществу с ограниченной ответственностью «Интерпром» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

при участии в деле в качестве третьих лиц: 1) Ассоциации "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" (ОГРН <***>), 2) Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области,

при участии Прокуратуры Сахалинской области, о признании недействительным муниципального контракта, при участии в судебном заседании представителей истца: ФИО1, доверенность от 19.06.2025, доверенность, паспорт; ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

третьего лица: 1) ФИО2, доверенность от 17.02.2025, паспорт, диплом (онлайн); 2) не явился, извещен надлежащим образом;

прокуратуры: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

ассоциация строительных организаций Новосибирской области (далее – истец, СРО) обратилась в арбитражный суд в интересах Российской Федерации с иском к

муниципальному казенному учреждению «Служба «Заказчик» Александровск- Сахалинского муниципального округа (далее – Заказчик, ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Интерпром» (далее – Подрядчик, ответчик 2) о признании недействительным (ничтожным) муниципального контракта № 83 от 16.10.2018.

Ответчик 1 отзывом исковые требования отклонил и указал, что представленные подрядчиком документы соответствовали конкурсной документации, заказчик в отсутствие единого реестра не имел возможности их проверить, также заявил о пропуске срока исковой давности.

Ответчик 2, представил отзыв и указал, что не обладает сведениями о заключенном контракте, поскольку он был заключен задолго до возбуждения дела о банкротстве, конкурсный управляющий не обладает информацией об обстоятельствах участия ООО «Интерпром» в электронном аукционе, заключении МК № 83.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциации "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство", Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле допущена Прокуратура Сахалинской области.

Ассоциация в письменных пояснениях поддержала позицию истца.

УФАС по Сахалинской области, Прокуратура Сахалинской области в письменных пояснения указали, что рассмотрение настоящего спора не затрагивает их процессуальных прав.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон и третьего лица в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статья 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования мотивированы тем, что истец в соответствии пунктами 1.1, 1.14 устава Ассоциации является юридическим лицом - некоммерческой корпоративной организацией, имеющей статус саморегулируемой организации (далее – СРО), основанной на членстве лиц, осуществляющих деятельность в сфере строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, созданной для содействия ее членам в осуществлении деятельности, и направленной на достижение целей, предусмотренных Уставом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона № 315-ФЗ от 01.12.2007 «О саморегулируемых организациях» (далее по тексту - Федеральный закон «О саморегулируемых организациях») саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности, исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

В силу части 12 статьи 13 Федерального закона «О саморегулируемых организациях» СРО в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда СРО несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков, произведенных членом СРО товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российская Федерация (далее – ГрК РФ), саморегулируемая организация несет субсидиарную ответственность в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частью 13 статьи 55.16 настоящего Кодекса размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой

организации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора.

ООО «Интерпром» (ИНН <***>) являлось членом Ассоциации строительных организаций Новосибирской области, регистрационная запись в реестре членов АСОНО № 0145, членство в СРО прекращено 12.04.2022.

13.06.2024 ответчик 1 обратился с исковым заявлением о включении требования в размере 36820124,09 рублей в реестр требований кредиторов должника в период проведения процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2024 по делу № А45-29045/2022 АСОНО привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В период членства в СРО 16.10.2018 между МКУ «Служба Заказчик» Администрации городского округа «Александровск-Сахалинский район» и ООО «Интерпром» был заключен муниципальный контракт № 83 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Крытый универсальный спортивный комплекс» г. Александровск-Сахалинский» в соответствии с техническим заданием и предоставленной Заказчиком проектной документацией, в срок установленный контрактом, цена контракта на дату его заключения составляла 216 803 983,00 рублей.

Как полагает истец, муниципальный контракт № 83 является недействительным (ничтожным), поскольку ООО «Интерпром» не соответствовало требованиям аукционной документации.

Согласно документации об электронном аукционе ИКЗ: 183650200577265020100100130014120414, размещенной в интернет: https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ea44/view/documents.html?regNumber=0161300

005618000021 (далее - аукционная документация) закупка осуществлялась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Пункт 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе устанавливает, что лица, осуществляющие поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки должны соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Информационная карта аукционной документации устанавливала следующие требования к участникам аукциона: 2) соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки (в соответствии с частью 1, 1.1 Статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ): для подтверждения своего соответствия требованиям к участникам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение работ, являющихся объектом закупки, участником электронного аукциона предоставляется: выписка из реестра членов саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по форме, утвержденной Приказом Ростехнадзора от 16.02.2017 N 58 «Об утверждении формы выписки из реестра членов саморегулируемой организации» (за исключением случаев, предусмотренных частью 2.1, 2.2 статьи 52 ГрК РФ) с соблюдением следующего условия.

Совокупный размер обязательств участника закупки по договорам, которые заключены с использованием конкурентных способов, не должен превышать уровень ответственности участника по компенсационному фонду обеспечения договорных обязательств.

Согласно протоколу № 98 от 01.10.2018 аукцион был признан несостоявшимся в соответствии с частью 16 статьи 66 Закона о контрактной системе и контракт был заключен с единственным участником закупки – ООО «Интерпром», но при этом даже единственный участник закупки должен соответствовать требованиям части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Между тем, на момент заключения контракта ООО «Интерпром» не соответствовало специальным требованиям, установленным аукционной документацией и частью 3 статьи 58.8 ГрК.

Так на дату заключения спорного контракта 16.10.2018 с учетом его стоимости 216 803 983 рублей и иных имеющихся неисполненных контрактов фактический совокупный размер обязательств ООО «Интерпром» составлял 530 609 357,82 рублей,

следовательно, по состоянию на 16.10.2018 у ООО Интерпром с учетом заключенного контракта было 8 контрактов с превышением совокупного размера обязательств на 30 609 357,82 рублей, что не соответствовало второму уровню ответственности.

Таким образом, с учетом заключенного 16.10.2018 контракта, ООО «Интерпром» осуществило превышение совокупного размера обязательств и не соответствовало требованиям к участнику аукционной документации, части 3 статьи 58.8. ГрК РФ.

Заказчик при осуществлении закупки устанавливает единые требования к участникам закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 и 8 статьи 31 Закона о контрактной системе).

Обязанностью заказчика является, в том числе проверка соответствия участников закупок установленным им требованиям (Минстроя России от 18.10.2024 N 61052-ОС/02), следовательно, при определении подрядчика, заказчик надлежащим образом не проверил соответствие участника требованиям Аукционной документации, часть 3 статьи 58.8. ГрК РФ, пункта 1 статьи 31 Закона о контрактной системе и заключил муниципальный контракт с нарушением законодательства, при этом именно заказчик установил данное требование о совокупном размере обязательств в конкурсной документации.

Пунктом 5 статьи 24 Закона о контрактной системе установлено, что победителем аукциона признается участник закупки, заявка на участие в закупке которого соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке), и который предложил по результатам проведения процедуры подачи предложений о цене контракта или о сумме цен единиц товара, работы, услуги (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона) наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен таких единиц либо в случае, предусмотренном пунктом 9 части 3 статьи 49 настоящего Федерального закона, - наиболее высокий размер платы, подлежащей внесению участником закупки за заключение контракта.

Таким образом, заявка ООО «Интерпром» не соответствовала требованиям документации о закупке пункт 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, заказчик не исполнил свою обязанность по проверке подрядчика на его соответствие специальным законным требованиям, что в свою очередь является нарушением

Закона о контрактной системе, а также ГрК РФ соответственно муниципальный контракт является недействительным (ничтожным).

Возражая по иску, ответчик 1 указал, что исходя из положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, писем ФАС России, контроль за соблюдением соответствия фактического совокупного размера обязательств члена саморегулируемой организации по договорам подряда, заключенным таким членом с использованием конкурентных процедур, предельному размеру обязательств, исходя из которого таким членом был внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, возлагается на СРО.

На момент заключение спорного контракта, СРО не велся единый реестр заключенных членами СРО контрактов и совокупного размера их обязательств, в этой связи у ответчика 1 на момент рассмотрения и оценки заявки ООО «Интерпром» на участие в конкурентной процедуре о том, что фактический размер обязательств превышает уровень ответственности ООО «Интерпром».

Также ответчик 1 указал, что в соответствии с частями 10-13 статьи 55.16 ГрК РФ, пункта 3 Письма ФАС России от 11.07.2023 № МШ/54828/23 проверил уровень ответственности в СРО ООО «Интерпром», который на момент рассмотрения и оценки его заявки соответствовал фактическому совокупному размеру обязательств компенсационных фондов возмещения вреда и обеспечения договорных обязательств.

По мнению к ответчик 1, согласно части 4 статьи 55.8, части 4 статьи 55.13, части 6 статьи 55.13 ГрК РФ, которым контроль за соблюдением соответствия фактического совокупного размера обязательств члена саморегулируемой организации по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда, договорам подряда на осуществление сноса, заключенным таким членом с использованием конкурентных способов заключения договоров, предельному размеру обязательств, исходя из которого таким членом саморегулируемой организации был внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств осуществляет СРО и ее участники, а не ответчик 1.

Следовательно, в действиях ответчика 1 нарушений нет, он проверил заявку ООО «Интерпром» на соответствие уровню ответственности участника - члена СРО и признал ее соответствующей. Кроме того, у ответчика 1 при рассмотрении и оценке заявок на участие в конкурентной процедуре отсутствует обязанность проверять

совокупный размер обязательств участника закупки по договорам, которые заключены с использованием конкурентных способов, а также отклонять заявку участника закупки на основании каких-либо сведений о таких обязательствах и размерах взносов.

Также ответчик 1 заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствии недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Истец, возражая по заявлению ответчика 1 указал, что обстоятельства, имеющие значения для настоящего дела, а именно детальный анализ спорного контракта и установление превышения совокупного размера обязательств на дату его заключения - 16.10.2018 был проведен СРО сразу после ее привлечения в качестве третьего лица в рамках обособленного спора в деле № А45-29045/2022 определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2024.

Поскольку СРО не являлось стороной спорного контракта, следовательно, не располагало сведениями о превышении совокупного размера обязательств по нему у ответчика 2, таким образом, о нарушении права узнало не ранее 23.10.2024.

Суд находит доводы обоснованными, в этой связи оснований для применения срока исковой давности не находит.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при

применении конкурентных способов заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе, на соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно части 8 статьи 31 Закона о контрактной системе, комиссия по осуществлению закупок проверяет соответствие участников закупок требованиям, указанным в пунктах 1 и 7.1, пункте 10 (за исключением случаев проведения электронных процедур) части 1 и части 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 Закона о контрактной системе, требованиям, предусмотренным частями 2 и 2.1 статьи (при осуществлении закупок, в отношении участников которых в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 31 Закона о контрактной системе установлены дополнительные требования).

Комиссия по осуществлению закупок вправе проверять соответствие участников закупок требованиям, указанным в пунктах 3 - 5, 7, 8, 9, 11 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, а также при проведении электронных процедур требованию, указанному в пункте 10 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе. Комиссия по осуществлению закупок не вправе возлагать на участников закупок обязанность подтверждать соответствие указанным требованиям, за исключением случаев, если указанные требования установлены Правительством Российской Федерации в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 2 статьи 52 ГрК РФ работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (далее также - договор строительного подряда), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено статьей 52 ГрК РФ.

Согласно части 3 статьи 55.8 ГрК РФ, член саморегулируемой организации имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов

капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, при соблюдении в совокупности следующих условий:

1) наличие у саморегулируемой организации, членом которой является такое лицо, компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.

2) если совокупный размер обязательств по указанным в абзаце первом части 3 статьи 55.8 ГрК РФ договорам не превышает предельный размер обязательств, исходя из которого таким лицом был внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в соответствии с частью 11 или 13 статьи 55.16 статьи ГрК РФ.

Частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ установлены минимальные размеры взносов в указанный компенсационный фонд на одного члена СРО, выразившего намерение принимать участие в заключении договоров с использованием конкурентных способов в зависимости от уровня ответственности.

В соответствии с частью 5 статьи 55.8 ГрК РФ член СРО самостоятельно при необходимости увеличения размера внесенного им взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств до следующего уровня ответственности, предусмотренного частью 11 или 13 статьи 55.16 ГрК РФ, обязан вносить дополнительный взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в порядке, установленном внутренними документами СРО.

Соответственно, в силу положений статьи 55.6, частей 5, 6, 8 статьи 55.8, части 3 статьи 55.16 ГрК РФ член СРО, не уплативший взнос (дополнительный взнос) в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, не вправе заключать договоры строительного подряда с использованием конкурентных процедур.

Между тем, на дату заключения спорного контракта 16.10.2018 с учетом его стоимости 216 803 983 рублей и иных имеющихся у ответчика 2 неисполненных контрактов фактический совокупный размер обязательств ООО «Интерпром» составлял 530 609 357,82 рублей, соответственно по состоянию на 16.10.2018 у ООО «Интерпром» с учетом заключенного контракта было 8 контрактов с превышением совокупного размера обязательств на 30 609 357,82 рублей, что не соответствовало второму уровню ответственности.

Таким образом, в нарушение пункта 3 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе ответчик 1 неправомерно признал заявку ООО «Интерпром» соответствующей требованиям, установленным законодательством о контрактной системе и документации об электронном аукционе.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 ГК РФ).

Из разъяснений абзаца второго пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) следует, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно пункту 75 постановления № 25 применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В ходе рассмотрения дела судом установлено подписание подрядчиком контракта, на заключение которого у него отсутствовало право по смыслу статей статьи 55.6, частей 5, 6, 8 статьи 55.8, части 3 статьи 55.16 ГрК РФ в связи с необеспечением уровня ответственности за неисполнение договорных обязательств, то данные действия подрядчика свидетельствуют об их направленности на обход порядка, предусмотренных градостроительным законодательством и

законодательством в сфере закупок.

Заключение контракта с подрядчиком, ответственность которого не обеспечена в нужном объеме, влечет недостаточную защиту заказчика, выступающего от лица муниципального образования, от действий недобросовестного подрядчика, нарушает интересы неопределенного круга лиц, поскольку предметом контракта является капитальный ремонт образовательного учреждения, противоречит принципу эффективного расходования бюджетных средств и не способствует защите конкуренции при осуществлении закупок для муниципальных нужд.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом (статья 1 Закона о контрактной системе).

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона о контрактной системе конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условии поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссии, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами

специализированных электронных площадок любых действии, которые противоречат требованиям указанного федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции.

Как разъяснено в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требовании Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным. Таким образом, под нарушением публичных интересов в контрактной системе в сфере закупок следует понимать нарушение принципов открытости и прозрачности, обеспечения конкуренции, закрепленных в статьях 7 и 8 Закона № 44-ФЗ.

Согласно частям 1 и 5 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Целями регулирования данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 данного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений (часть 1 статьи 1 Закона).

Следовательно, поскольку основным критерием разграничения уровня ответственности является совокупный размер обязательств по заключаемым членом СРО договорам, и в случае необеспечения соответствующего цене договора уровня

ответственности подрядчика у него отсутствует право на заключение такого договора, то подписание предпринимателем контракта стоимостью 216 803 983 рубля при наличии обеспечения только первого уровня ответственности (для заключения договоров стоимостью до 60 000 000 рублей) противоречит существу законодательного регулирования в сфере подрядных строительных работ, предназначенных для удовлетворения государственных (муниципальных) нужд, нарушает основные принципы законодательства в сфере закупок для государственных (муниципальных) нужд.

Поскольку нормами Закона о контрактной системе специфика отношений в сфере подрядных отношений и конкретные особенности заключения и исполнения договоров в данной сфере не учитываются в полном объеме, то применению подлежат специальные нормы – в данном случае градостроительное законодательство, устанавливающее специальные требования к подрядчикам, в том числе об уровне ответственности.

Иной подход допускал бы поставку товаров, работ, услуг в обход норм Закона о контрактной системе и специальных норм, содержащих требования к подрядчику, что является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС16-1427, пункт 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

С учетом вышеизложенного, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчиков пропорционально.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать недействительным муниципальный контракт № 83 от 16.10.2018, заключенный между муниципальным казенным учреждением «Служба «Заказчик» Александровск-Сахалинского муниципального округа (ОГРН <***>) и

обществом с ограниченной ответственностью «Интерпром» (ОГРН <***>).

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба «Заказчик» Александровск-Сахалинского муниципального округа (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Интерпром» (ОГРН <***>) в пользу Ассоциации строительных организаций Новосибирской области (ОГРН <***>) 25000 рублей с каждого расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Л. Серёдкина