Постановление по делу № 10АП-5973/2025 от 15.10.2025 | 10 арбитражный апелляционный суд

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5973/2025

г. Москва

15 октября 2025 года

Дело № А41-98630/24

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности от 06.12.2024; ФИО3 по доверенности от 24.09.2024;

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 12.08.2025; ФИО5, по доверенности от 06.11.2024;

от АО «Мосэнергосбыт» - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ГК "Восвод-Островецкая Лука" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2025 года по делу № А41-98630/24, по иску ПАО "Россети МР" к ООО ГК "Восвод-Островецкая Лука", третье лицо АО «Мосэнергосбыт»,

УСТАНОВИЛ:

«ПАО «Россети Московский регион» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО ГК «Восвод-Островецкая Лука» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 129 159 503,03 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2023 по 07.10.2024 в размере 17 715 261,81 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начисленные на оставшуюся сумму основного долга с 08.10.2024 г. по день его фактической оплаты и расходы по уплате госпошлины в сумме 1 209 374 руб.

Решением от 18 марта 2025 года по делу №А41-98630/24 Арбитражный суд Московской области частично удовлетворил исковые требования в следующей редакции:

«Взыскать с ООО ГК "Восвод-Островецкая Лука" в пользу ПАО "Россети МР" неосновательное обогащение в сумме 119 614 459,63 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2023 по 07.10.2024 в размере 16 528 021,95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начисленные на оставшуюся сумму основного долга (119 614 459,63 руб.) с 08.10.2024 г. по день его фактической оплаты с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и расходы по уплате госпошлины в сумме 1 121 004 руб., в остальной части отказать.»

Не согласившись с данным судебным актом, ООО ГК "Восвод-Островецкая Лука" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Представитель Ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представило в материалы дела письменные пояснения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (29.06.2023 г.) в порядке, установленном п. п. 177, 178 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (далее по тексту - Основные положения), утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442, в отношении ООО ГК «Восвод-Островецкая Лука» составлен Акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии (далее - Акт БДП) № 306/ЭА-ю от 30.10.2023 г. за период с 30.06.2022 г. по 29.06.2023 г.

B указанный период Ответчик осуществлял бездоговорное потребление электрической энергии через сети сетевой организации - ПАО «Россети Московский регион».

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции Ответчик подтвердил факт бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с п. 169 Основных положений сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли - продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

Во исполнение указанных Основных положений, 29.06.2023 г. уполномоченными представителями ПАО «Россети Московский регион» был проведен осмотр и выездная проверка объектов электросетевого хозяйства потребителя на объекте, по результатам которого, сотрудниками, обладающими специальными познаниями в области электроэнергетики, был установлен и зафиксирован факт бездоговорного потребления электроэнергии со стороны Ответчика, что подтверждается составленным Актом технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 29.06.2023 г.

Истцом в адрес Ответчика было направлено Уведомление от 10.10.2023 г. №325 об установлении факта бездоговорного потребления электроэнергии и вызове Ответчика на составление Акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления с требованием обеспечить явку уполномоченного представителя. Из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № 80081790928640 (https://www.pochta.ru/tracking) следует, что Уведомление получено Ответчиком 28.11.2023, однако, на составление Акта Ответчик явку не обеспечил.

ПАО «Россети Московский регион» осуществлен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (мощности), который составил: по Акту БДП № 306/ЭА-ю от 30.10.2023 г. 21 302 552 кВт/ч на сумму в размере 129 159 503,03 руб. 02.11.2023 г. Ответчику почтовой связью было направлено Уведомление от 30.10.2023 г. № 808/ЭУТ-р, которым ему направлен оригинал Акта о неучтенном потреблении № 306/ЭА-ю от 30.10.2023 г. с приложением расчета стоимости и счетом на оплату. Данное обстоятельство подтверждается соответствующим уведомлением.

Поскольку Ответчик не погасил задолженность в срок, а урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, ПАО «Россети Московский регион» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, изучив представленные сторонами документы, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328) (далее - ГК РФ), а также специальными нормами материального права.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Из статьи 3, пунктов 2, 3 статьи 2 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» следует, что услуги по передаче электроэнергии – это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

Порядок и условия определения объема безучетного и бездоговорного потребления ответчиком в спорный период регулировались Основными положениями.

В абз. 8 п. 2 Основных положений установлено, что бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Согласно пунктам 177, 178 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее трех рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

При составлении такого акта должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, такой акт может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно п. 189 Основных положений стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается в порядке неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года №11524/12).

В соответствии с пунктом 169 Основных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего положения, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно п. 189 Основных положений объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения №3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год.

Из буквального толкования данного положения следует, что период бездоговорного потребления устанавливается периодом времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год, а в случае проведения предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, с даты такой проверки до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, Ответчик подтвердил факт бездоговорного потребления электрической энергии в спорный период.

Довод Ответчика о снижении стоимости бездоговорного потребления ввиду того, что расчет стоимости бездоговорного потребления в настоящем случае следует производить исходя из показаний приборов учета либо по иной методике, не может быть принят во внимание, ввиду следующего.

В силу прямого указания абзаца седьмого п. 189 Основных положений взимание платы за бездоговорное потребление электрической энергии производится по правилам о взыскании неосновательного обогащения. По смыслу положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, институт неосновательного обогащения, состоящий в возложении на лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, обязанность по возврату последнему такого имущества, призван обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 9-П).

В соответствии с абз. 2 п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 г. №2373-О «положение пункта 2 приложения №3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии направлено на обеспечение надлежащего учета потребления электрической энергии в том случае, когда его осуществление на основании показаний приборов учета не представляется возможным».

Аналогичная правовая позиция содержится также в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 г. №2764-О, от 29.09.2015 г. №2154-О и от 24.11.2016 г. №2476-О.

Из материалов дела следует, что на основании Договора купли-продажи имущества от 13 февраля 2020 года ООО «Производственно-строительное предприятие САМИ» продало Ответчику объекты сетевого хозяйства, а именно: комплектную трансформаторную подстанцию наружной установки для кабельных сетей (КТПН 72 м 160-400 на 6-10 кВ – 1 шт., а также кабельную линию ААБ 10 3х120 длиной 510 м. Передача объектов электросетевого хозяйства Ответчику подтверждается актом приема-передачи имущества от 13 февраля 2020 года.

После смены владельца энергопринимающих устройств Ответчик обратился к Истцу с заявлением о переоформлении/восстановлении документов об осуществлении технологического присоединения. Согласно позиции Третьего лица, 27.07.2023 в адрес АО «Мосэнергосбыт» поступило обращение от ООО «ГК «Восвод-Островецкая Лука» о заключении договора энергоснабжения.

Письмом от 11.08.2023 г. направлена оферта договора энергоснабжения от 04.08.2023 № 50130002015170, акцепт оферты получен 17.08.2023 г. Расчеты по договору начались с 01.09.2023 г. За период с 30.06.2022 по 29.06.2023 договорные отношения на объекте энергоснабжения, расположенного по адресу: Московская обл., Раменский р-н, Островцы дер., к.н. 50:23:0030139:000 (комплекс объектов), отсутствовали.

Ответчик, в обоснование причин, по которым с его стороны не был своевременно заключен договор энергоснабжения в период между датой оформления Акта об осуществлении технологического присоединения № 1/Ю8-21-304-70502(672144)) и датой заключения Договора энергоснабжения № 50130002015170 от 04.08.2023, представил копию письма Южного ТО АО «Мосэнергосбыт» № МЭС/ИП/51 от 31.08.2022 г., в котором гарантирующий поставщик указывает на получение от Ответчика заявления о заключении договора энергоснабжения и на приостановление рассмотрения документов Ответчика по причине отсутствия части документов, предусмотренных п. 34 Основных положений.

Третье лицо АО «Мосэнергосбыт» относительно представленного Ответчиком письма в судебном заседании возражало, указав на тот факт, что в письме указан неверный исходящий номер, а также на то, что лицо, подписавшее письмо, на момент составления письма не имело полномочий для его подписания, а также на то, что в материалы дела со стороны Ответчика оригинал данного письма не представлен.

Ввиду указанных обстоятельств, Истцом было заявлено о фальсификации доказательств, а именно копии письма Южного ТО АО «Мосэнергосбыт» № МЭС/ИП/51 от 31.08.2022 г.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.03.2012 №560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. В силу положений статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного документа, но и путем оценки самим судом совокупности имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

Ответчик относительно исключения из числа доказательств копии письма Южного ТО АО «Мосэнергосбыт» № МЭС/ИП/51 от 31.08.2022 г. не возражал.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции исключил из числа доказательств представленную Ответчиком копию письма Южного ТО АО «Мосэнергосбыт» №МЭС/ИП/51 от 31.08.2022 г.

Судом установлено, что согласно Акту об осуществлении технологического присоединения № 1/Ю8-21-304-70502(672144) от 16.02.2022 г. технологическое присоединение энергопринимающих устройств по адресу: Московская область, Раменский район, д. Островцы, к.н. 50:23:0030139 к точке поставки электроэнергии: ПС-309, было осуществлено 13.12.2000 г. (графа «дата фактического присоединения»). Заявителем по первоначальному технологическому присоединению являлся предыдущий собственник энергопринимающих устройств ООО «Производственно-строительное предприятие САМИ».

Ответчик обратился к Истцу с заявлением о переоформлении/восстановлении документов об осуществлении технологического присоединения. Переоформление документов об осуществлении технологического присоединения подтверждается указанным выше Актом об осуществлении технологического присоединения № 1/Ю8-21-304-70502(672144) от 16 февраля 2022 года. Договор энергоснабжения № 50130002015170 был заключен Ответчиком с Третьим лицом АО «Мосэнергосбыт» только 04.08.2023 г.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что само по себе наличие прибора учета не предполагает учет его показаний при расчете объема и стоимости бездоговорного потребления. Введенный в эксплуатацию в установленном порядке прибор учета является необходимой предпосылкой для заключения договора энергоснабжения, но не может являться самостоятельным основанием для определения потребленной электроэнергии в соответствии с его показаниями в период до заключения договора энергоснабжения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что с учетом исключения из числа доказательств копии письма Южного ТО АО «Мосэнергосбыт» № МЭС/ИП/51 от 31.08.2022 г. представленного в материалы дела Ответчиком и длительного периода, в течение котрого договор энергоснабжения Ответчиком не заключался, а потребление электроэнергии осуществлялось, отсутствуют объективные основания для вывода о принятии Ответчиком разумных и достаточных мер по заключению договора в целях недопущения потребления электроэнергии в отсутствие договора и доказательств невозможности заключения договора по независящим от Ответчика причинам, поскольку обратное со стороны Ответчика не доказано.

Ввиду отсутствия договора энергоснабжения, в адрес АО «Мосэнергосбыт» в спорный период показания не передавались, гарантирующим поставщиком показания приборов учета не принимались, счета не выставлялись и не оплачивались, сторонами не подписывались акты приема-передачи электроэнергии. АО «Мосэнергосбыт» начал вести учет показания приборов учета с даты начала действия договора энергоснабжения в отношении спорной точки поставки, то есть после вменяемого ответчику в соответствии с актами бездоговорного потребления периода потребления электроэнергии в отсутствие договора энергоснабжения.

Истец произвел все необходимые действия, направленные на выявление и фиксацию бездоговорного потребления электроэнергии со стороны ответчика, акт технической проверки и акт о неучтенном потреблении подтверждают технические характеристики подключения и расчет стоимости и объема электроэнергии, потребленной ответчиком в отсутствие надлежащим образом заключенного договора энергоснабжения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости определения объема и стоимости электроэнергии, потребленной в отсутствие договора энергоснабжения, по иной методике, подлежат отклонению в силу следующего.

В абзаце 8 пункта 2 Основных положений установлено, что бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Порядок определения объема электроэнергии, потребленной в отсутствие договора энергоснабжения, имеет императивный характер и указан в п. 189 Основных положений, в котором указано на то, что в отсутствие заключенного между предпринимателем и сбытовой организацией в спорный период договора энергоснабжения потребление электрической энергии предпринимателем квалифицируется как бездоговорное, объем которого определяется обществом как сетевой организацией расчетным путем на основании акта о неучтенном потреблении ресурса, объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к Основным положениям.

В соответствии с п. 2 Приложения № 3 к Основным положениям, объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля): у ответчика имеется трехфазный ввод, следовательно, для определения объема электроэнергии, потребленной в бездоговорном порядке, должна применяться формула для трехфазного ввода (абз 4., лист 13 обжалуемого судебного акта).

Расчет объема электроэнергии, потребленной в отсутствие договора, был произведен Истцом в соответствии с данной формулой, о чем указано в приложении-расчете к акту БДП.

Довод ответчика относительно того, что истец применил неверную величину длительной допустимой нагрузки для определения объема потребленной в бездоговорном порядке электрической энергии, признается судом несостоятельным.

Ссылка ответчика на Заключение специалиста от 24.02.2025 г., согласно которому максимально возможный объем потребления электроэнергии с учетом наличия токоограничивающего предохранителя «ПКТ-6 кВ, Iном. = 20А», является несостоятельной ввиду того, что с учетом отсутствия доказательств наличия данного ограничивающего элемента в спорный период и на дату проведения проверки объектов электросетевого хозяйства данный документ не позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с доводами ответчика с учетом совокупной оценки доказательств, их взаимосвязи и достаточности в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Вопросы, поставленные ответчиком, носят правовой характер, что недопустимо, в соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в котором разъясняется, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Кроме того, проведение электротехнической экспертизы/исследования после заключения договора энергоснабжения и после вменяемого ответчику периода бездоговорного потребления не может быть достоверным на дату проведения проверки и на период - до заключения договора энергоснабжения, следовательно, результаты заключения являются недопустимым доказательством.

Кроме того, ФИО6, подписавший такое заключение, исходя из полученного образования не может обладать специальными познаниями в области электроэнергетики.

Также, на странице 15 Заключения специалиста указано на то, что «Поскольку информации о производителе и о конкретном типе, виде, модели предохранителя ПКТ специалисту не представлено, то специалистом использованы следующие характеристики предохранителя ПКТ: номинальное…,» далее указано: «Согласно информации, размещенной в сети Интернет на странице производителя «КАЭЗ», то есть специалист выбрал абстрактный элемент в сети интернет и применил его характеристики в своем исследовании, что подтверждает абстрактность исследования, что само по себе говорит о не относимости данного Заключения специалиста по отношению к настоящему спору.

В Заключении специалиста указано на то, что специалист при проведении исследования руководствовался нормами Основных положений, редакция которых содержат в себе императивный порядок определения объема электроэнергии, в настоящем случае, потребленной в отсутствие договора энергоснабжения (п. 189) – расчетный способ, которые не предполагает учет каких-либо ограничивающих элементов, показаний приборов учета. Специалист произвел расчет объема потребленной в бездоговорном порядке электроэнергии иным способом с учетом ограничивающих элементов и на основании показаний приборов учета, разрешив по сути правовой вопрос, который перед экспертом/специалистом в рамках судебного спора поставлен и разрешен быть не может, о чем было указано выше.

Следовательно, данное Заключение специалиста является недопустимым доказательством в силу ст. 68 АПК РФ.

Кроме того, из Акта допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 07.02.2022 следует, что максимальный объем потребления электроэнергии составляет ВР 400А (коммутационный аппарат до прибора учета (номинальный ток, А)).

Одной из величин, используемой в формуле расчета объема и стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, является величина допустимой длительной токовой нагрузки – I доп. дл., А каждого вводного кабеля.

Размер величины допустимой токовой нагрузки устанавливается в ГОСТ или в Правилах устройства электроустановок для соответствующего вида кабеля. В результате наличия различных характеристик кабелей (проводов) в вышеуказанных нормативных актах могут возникнуть разночтения в определении размера таких величин.

У ответчика имеется подключение к электрическим сетям Истца со следующими характеристиками: - адрес объекта ответчика: Московская область, Раменский г.о., д. Островцы, к.к. 50:23:0030139, комплекс объектов; - Тип вводного провода: ААБ-10; - Материал жилы: алюминий; - Количество фаз: 3; - Сечение: 120 кв.мм.; - Uф.ном, кВ.: 3,4641 кВ; - Кабель проложен в земле. В соответствии с Актом об осуществлении технологического присоединения № 1/Ю8-21-304-70502(672144) ответчику выделена мощность 130,2 кВт.

Ответчик полагает, что в настоящем споре, для определения допустимой длительной токовой нагрузки кабеля необходимо применять таблицу 3 ГОСТ 18410-73 при напряжении 10 кВ, в соответствии с которой величина допустимой длительной токовой нагрузки кабеля марки ААБ-10; - Материал жилы: алюминий; - Сечение: 120 кв.мм., проложен в земле, составляет 218А, но в настоящем споре установлено, что у ответчика имелось подключение при напряжении 6 кВ, о чем указано в Акте БДП № 306/ЭА-ю от 30.10.2023 г., Акте технической проверки от 29.06.2023 г., Акте об осуществлении технологического присоединения № 1/Ю8-21-304-70502(672144), следовательно, ответчик пришел к ошибочному выводу о том, что истец неверно определил величину допустимой длительной токовой нагрузки кабеля.

Истец указал, что величина допустимой длительной токовой нагрузки кабеля определена исходя из данных, указанных в ПУЭ (Правила устройства электроустановок), в таблице 1.3.16 которых указана необходимая величина допустимой длительной токовой нагрузки с учетом технических характеристик кабеля.

В соответствии с таблицей 1.3.16 ПУЭ (шестое и седьмое издание) величина допустимой длительной токовой нагрузки кабеля ААБ-10, сечением 120 кв.мм., при напряжении 6 кВ, при прокладке в земле, составляет – 260А.

Вместе с тем, истец в материалы дела представил справочный расчет объема бездоговорного потребления электроэнергии в соответствии с таблицей 3 ГОСТ 18410-73, согласно которому величина допустимой длительной токовой нагрузки кабеля ААБ-10, сечением 120 кв.мм., при напряжении 6 кВ, при прокладке в земле, составляет 243А, а сумма бездоговорного потребления – 120 714 459,63 руб.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то, что ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения №30 от 18.07.2024, №41 от 19.08.2024, №57 от 12.09.2024, №65 от 27.09.2024 на общую сумму 1 100 000 руб. в счет оплаты за потребленную электроэнергию, которые Истцом не учтены при подаче иска.

Ответчик заявил о необходимости учета ограничивающих элементов при определении объема электроэнергии, потребленной в отсутствие договора энергоснабжения. Данный довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению по следующим основаниям.

Высоковольтные предохранители это один из вариантов защиты силового трансформатора от повреждения. Он осуществляет разрыв электрической цепи при превышении максимальной токовой нагрузки на трансформатор.

При этом законодатель обоснованно не принимает в расчет значения предохранителей при осуществлении расчета бездоговорного потребления электрической энергии, в связи с тем, что в период осуществления такого потребления, контроль за номиналом установленных предохранителей, а также контроль за объемом и режимом потребляемой электрической энергии (мощности) не осуществляется ввиду отсутствия заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке в соответствии с п. 27 Основных положений.

Десятый Арбитражный Апелляционный суд предложил сторонам представить акт совместного осмотра.

Сторонами 30.07.2025 г. был проведен совместный осмотр, в результате которого были установлены несоответствия технических характеристик подключения ответчика характеристикам, указанным в согласованном сторонами Акте об осуществлении технологического присоединения, а именно: в трансформаторной подстанции, которая относится к балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика, установлены плавкие вставки для подключения с напряжением сети 10 кВ, тогда как должны быть установлены плавкие вставки для напряжения сети 6 кВ. Данные обстоятельства подтверждены представленными сторонами в материалы дела Актом осмотра объектов электроэнергетики ООО «Восвод-Островецкая Лука» и Актом технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 30.07.2025 г.

При этом, ответчик, ссылаясь на наличие каких-либо ограничивающих элементов в цепи подключения к электрическим сетям ПАО «Россети Московский регион» не представил доказательств того, что ограничивающие элементы, обнаруженные в трансформаторной подстанции ООО ГК «Восвод-Островецкая Лука» при проведении совместного осмотра 30.07.2025 г. были установлены и находились в данной трансформаторной подстанции в момент проведения проверки 29.06.2023 г.

Более того, апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что при заявлении данного довода ответчик не сослался на норму права, которая содержит в себе указание на возможность учета ограничивающих элементов при определении объема электрической энергии, потребленной в отсутствие договора энергоснабжения.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что при проведении осмотра 30.07.2025 г. был зафиксирован факт наличия в комплектной трансформаторной подстанции (КТП) ответчика иных плавких вставок, чем те, которые должны были быть установлены в соответствии с документами о технологическом присоединении.

Более того, в судебном заседании ответчиком заявлено об отсутствие в комплектной трансформаторной подстанции (КТП) ООО ГК «Восвод-Островецкая Лука» коммутационного аппарата до прибора учета номиналом 400 А, который в соответствии с актом допуска прибора учета 07.02.2022 г. должен находиться в КТП.

Совокупность вышеуказанного, помимо отсутствия указания в нормах законодательства на возможность учета каких-либо ограничивающих элементов при определении объема электроэнергии, потребленной в отсутствие договора энергоснабжения, свидетельствует об ошибочности доводов заявителя апелляционной жалобы и необходимость и обоснованность применения в настоящем случае расчетного способа в соответствии с формулой, указанной в п. 2 приложения № 3 к Основным положениям.

Учитывая вышеизложенное, представленный истцом справочный расчет стоимости бездоговорной потребленной электроэнергии проверен судом первой инстанции и признан обоснованным и математически верным, с чем обоснованно соглашается суд апелляционной инстанции.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на п. 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединительной сети (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.12.2021 г. подлежит отклонению.

В настоящем споре установлен факт отсутствия договора энергоснабжения у ответчика, показания не передавались в адрес гарантирующего поставщика, показания не принимались и не выставлялись счета.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Положениями пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Исходя из пункта 177 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Акт о неучтенном потреблении электрической энергии должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 178 Основных положений N 442.

В силу положений пунктов 177 и 178 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии; объяснение лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Согласно пункту 2 приложения N 3 к Основным положениям N 442 содержится формула расчета объема бездоговорного потребления электрической энергии, согласно которой, данный объем определяется исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля) и количества часов в определенном в соответствии с пунктом 196 Основных положений периоде времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление.

Названным пунктом не предусмотрено определение объема бездоговорного потребления электрической энергии с учетом фактического режима ее потребления.

В соответствии с п. 11 Обзора, стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.

Рассчитываемый в соответствии с Основными положениями исходя из максимальных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента (потребителя) и непрерывной работы этого устройства в таком режиме, объем бездоговорного потребления энергии, с одной стороны, направлен на защиту интересов добросовестной ресурсоснабжающей (сетевой) организации, не имеющей из-за нарушения абонентом правил пользования энергией возможности установить фактическое ее потребление, а с другой стороны, обеспечивает предупреждение и пресечение неучтенного потребления энергии недобросовестным абонентом, стимулирует такого абонента к своевременному заключению договоров энергоснабжения, а также к оборудованию им своих объектов энергопотребления приборами учета и надлежащему их содержанию.

Определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергией, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Основными положениями, объеме. В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основными целями установления расчетных способов учета являются: обеспечение объективности и достоверности сведений об объеме потребления; установление меры гражданско-правовой ответственности, определение размера убытков. Исходя из этого, при решении вопроса о возможности и порядке опровержения презумпции бездоговорного (максимально возможного) потребления коммунального ресурса исследованию подлежат обе отмеченных составляющих - расчетная и штрафная.

Следовательно, расчетная составляющая безучетного объема потребления может быть опровергнута, если при разрешении конкретного спора с возложением бремени доказывания соответствующих фактов (опровержения презумпции) на заинтересованное лицо будет достоверно установлено иное (меньшее) количество отобранной электрической энергии.

В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Из приведенного разъяснения следует, что стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.

Данная правовая позиция является универсальным правовым механизмом, позволяющим привести к справедливому определению размера гражданскоправовой ответственности с учетом всех обстоятельства дела, однако ее применение обусловлено, во-первых, необходимостью установления достоверных данных о фактическом количестве потребленной энергии, что должно быть доказано абонентом, во-вторых, наличием оснований для снижения его ответственности за допущенные при безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Обзора, для снижения расчетного объема неучтенного потребления электрической энергии необходимы основания, свидетельствующие, например, о добросовестном поведении потребителя в отношениях с гарантирующим поставщиком и сетевой организацией.

Доводы заявителя жалобы о том, что объем бездоговорного потребления подлежит уменьшению исходя из доказанности фактического объема потребленной электроэнергии в спорный период, подлежат отклонению, т.к. судом, помимо вышеуказанного, принято во внимание поведение сторон в ходе исполнения своих обязательств с учетом принципа добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, учтено, что в спорный период с 30.06.2022 г. по 29.06.2023 г. договорные отношения на объекте энергоснабжения, расположенного по адресу: Московская обл., Раменский р-н, Островцы дер., к.н. 50:23:0030139:000 (комплекс объектов), отсутствовали, акцепт оферты договора энергоснабжения от 04.08.2023 № 50130002015170 был получен 17.08.2023 г., расчеты по договору начались с 01.09.2023 г. В спорный период договорные отношения отсутствовали, оплата не производилась, показания прибора учета не передавались.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и признает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права. Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что, требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению с учетом справочного расчета истца и оплат ответчика на сумму 119 614 459,63 руб., в остальной части отказал.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 48 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства Истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Истцом так же заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2023 по 07.10.2024 в размере 17 715 261,81 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начисленные на оставшуюся сумму основного долга (129 159 503,03 руб.) с 08.10.2024 г. по день его фактической оплаты.

Суд первой инстанции, принявший во внимание альтернативный расчет Истца и посчитавший его обоснованным и верным, также, взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2023 по 07.10.2024 в размере 16 528 021,95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начисленные на оставшуюся сумму основного долга (119 614 459,63 руб.) с 08.10.2024 г. по день его фактической оплаты, в остальной части отказал.

Факт просрочки исполнения обязательств по оплате подтверждается материалами дела.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков уплаты денежных средств, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2025 года по делу №А41-98630/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья

Н.В. Марченкова

Судьи

Е.Н. Виткалова

С.А. Коновалов