ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, <...>
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 января 2026 года г. Вологда Дело № А66-5084/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2026 года. В полном объёме постановление изготовлено 23 января 2026 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Марковой Н.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Кузнецова К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ФИО1 на определение Арбитражного суда
Тверской области от 28 октября 2025 года по делу № А66-5084/2025,
установил:
ФИО1 (далее – Должник) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 28.10.2025 об отказе в удовлетворении её заявления об исключении из конкурсной массы движимого имущества – автомобиля Chery A15, VIN <***>, 2007 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <***> (далее – Автомобиль), зарегистрированного за супругом ФИО1
Апеллянта просит отменить оспариваемое определение, исключить Автомобиль из конкурсной массы Должника. ФИО1 указывает, что в данный момент воспитывает пятерых несовершеннолетних детей. Автомобиль необходим Должнику для перевозки детей в школу и детский сад.
Отзывов на апелляционную жалобу не поступало.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным
АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление № 48) указано, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
ГПК РФ).
По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны (пункт 2 постановления № 48).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Должника, исходил из того, что Автомобиль является ликвидным имуществом, перевозка детей в учебные заведения не может быть признана жизненной необходимостью при наличии общественного транспорта и отсутствия медицинских показаний у детей и самого Должника для осуществления поездок непосредственно на личном транспорте, объективная нуждаемость семьи в обеспечении автотранспортным средством документально не подтверждена.
Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.
Согласно пункту 38 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025, транспортное средство может быть исключено из конкурсной массы гражданина, если оно необходимо для обеспечения надлежащего уровня жизни должника и лиц, находящихся у него на иждивении.
Факт нуждаемости Должника в имуществе определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств спора.
Конституционный Суд Российской Федерации не раз касался вопросов, связанных с невозможностью обращения взыскания по исполнительным документам на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности и определенное в соответствии с частью первой статьи 446
ГПК РФ. В частности, в постановлении от 12.07.2007 № 10-П указано, что данная статья - устанавливающая исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения этого имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится, - предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет. Тем самым, исходя из общего предназначения этого правового института, должнику и лицам, находящимся на его иждивении, гарантируются условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, а данная статья выступает процессуальной гарантией реализации их
социально-экономических прав.
Достижение баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего не только путем соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, должного уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.
В постановлении от 14.05.2012 № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации вновь отметил, что такое правовое регулирование, запрещая обращать взыскание на определенные виды имущества в силу его назначения, свойств и признаков, обусловлено стремлением законодателя, предоставив гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, сохранить ему и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для достойного существования.
В обоснование своего заявления ФИО1 указала на необходимость использования Автомобиля для перевозки несовершеннолетних детей, находящихся на ее иждивении, наличие статуса многодетной семьи, обратила внимание на низкую рыночную стоимость Автомобиля, с учетом передачи половины средств от продажи ее супругу.
Вопреки выводам суда первой инстанции, податель жалобы подтвердил свою нуждаемость в Автомобиле представленными документами.
Применительно к рассматриваемому спору апелляционный суд приходит к выводу о наличии существенных оснований для исключения спорного автомобиля из конкурсной массы, а именно:
использование транспортного средства для перевозки пятерых малолетних детей должника,
спорный автомобиль является совместной собственностью супругов, что участвующими в деле лицами не оспаривается, следовательно, с учетом положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве в конкурсную массу Должника поступит только половина стоимости транспортного средства,
Автомобиль, имеющий длительный срок эксплуатации и амортизации, не относящегося исходя из утвержденного приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 28.02.2014 № 316 Порядка расчета средней стоимости легковых автомобилей в целях главы 28 Налогового кодекса Российской Федерации к престижным, дорогостоящим транспортным средствам демонстративного потребления.
Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что исключение спорного транспортного средства из конкурсной массы с учетом его технического состояния и года выпуска существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.
В рассматриваемой ситуации апелляционный суд учитывает правовую позицию пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов (которые в настоящем обособленном споре свою позицию не выразили) и личными правами должника и членов его семьи, признав, что положительный эффект от реализации спорного транспортного средства являлся бы минимальным и не соотносимым с последствиями реализации единственного исправного транспортного средства семьи должника.
Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении кассационной инстанции от 06.06.2025 по делу № А05-4307/2023.
На основании изложенного, определение суда от 28.10.2025 подлежит отмене, апелляционная жалоба Должника – удовлетворению.
Руководствуясь статьями 269–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
определение Арбитражного суда Тверской области от 28 октября
2025 года по делу № А66-5084/2025 отменить.
Заявление ФИО1 удовлетворить.
Исключить из конкурсной массы автомобиль Chery A15, 2007 года выпуска, VIN <***>, с государственным регистрационным знаком <***>.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий Н.Г. Маркова
Судьи Т.Г. Корюкаева
К.А. Кузнецов