Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2, <...>

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Калининград Дело № А21-12770/2023

«25» февраля 2025 года

резолютивная часть решения объявлена «24» февраля 2025 года полный текст решения изготовлен «25» февраля 2025 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Ершовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дурневой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

муниципального казенного учреждения муниципального образования «Янтарный городской округ» «Комитет по управлению муниципальным имуществом» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к УФАС по Калининградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения № 039/10/104-733/2023 от 22.09.2023 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Балткенигстрой»,

об обязании устранить нарушение,

третьи лица: ООО «Балткенигстрой» (ИНН <***> ОГРН <***>), ООО «РТС-Тендер»,

при участии: от заявителя: ФИО1 по распоряжению, от УФАС: не явился, извещен,

от ООО «Балткенигстрой»: ФИО2, директор по выписке, от ООО «РТС-Тендер»: не явился, извещен,

установил:

муниципальное казенное учреждение муниципального образования «Янтарный городской округ» «Комитет по управлению муниципальным имуществом» (далее – Учреждение, Комитет, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее – Управление, УФАС) о признании незаконным и отмене решения № 039/10/104733/2023 от 22.09.2023 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Балткенигстрой» и об обязании Управления включить в реестр недобросовестных поставщиков информацию об ООО «Балткенигстрой» в течение 3 (трех) рабочих дней с даты вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу.

В судебном заседании Заявитель поддержал заявленные требования, Управление в судебное заседание своего представителя не направило, представило отзыв с возражениями.

ООО «Балткенигстрой» поддержало позицию Управления.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие Управления и ООО «РТС- Тендер», извещенных надлежащим образом.

Заслушав пояснения Комитета и ООО «Балткенигстрой», исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, Комитетом проведён запрос котировок в электронной форме на благоустройство территории многоквартирного дома по ул. Советской, 55 в муниципальном образовании «Янтарный городской округ» Калининградской области (извещение № 0335300024823000027) (далее — Запрос котировок).

Начальная (максимальная) цена контракта — 2 780 450,85 рублей.

Запрос котировок проведён в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе).

Согласно протоколу подведения итогов № ИЗК1 от 23.06.2023 ООО «Балткенигстрой» признано победителем.

28.06.2023 между Комитетом как Заказчиком и Обществом как Подрядчиком заключен Контракт на благоустройство территории многоквартирного дома по ул. Советской, 55 в муниципальном образовании «Янтарный городской округ» Калининградской области (реестровый № 3391200250823000025) (далее — Контракт). Контракт заключён по цене 2 075 777 рублей.

Согласно п. 1.1 Контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в срок, установленный настоящим Контрактом, работы по объекту: «Благоустройство территории многоквартирного дома по ул. Советской, 55, пгт. Янтарный муниципального образования «Янтарный городской округ» Калининградской области (далее по тексту Работы) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью), проектно-сметной документацией, прошедшей проверку в установленном нормативными правовыми актами порядке (далее - Документация) и в соответствии с действующими на территории РФ нормативными правовыми актами, строительными нормами и правилами.

В соответствии с п.2.1 Контракт вступает в силу с момента его подписания усиленными электронными подписями уполномоченных представителей обеих Сторон контракта в Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС) и действует по 30.12.2023, а в части неисполненных обязательств - до полного исполнения Сторонами своих обязательств по Контракту.

Пунктом 2.2 Контракта установлено, что окончание срока действия Контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств Сторон по Контракту.

Согласно п.2.3 Контракта сроки выполнения Работ: начало выполнения работ: с даты заключения Контракта, срок выполнения Работ: в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты заключения Контракта, то есть не позднее 28.08.2023.

Пунктом 4.2.1 Контракта установлено, что Заказчик обязан передать Подрядчику в срок не позднее 1 (одного) рабочего дня с даты заключения настоящего Контракта по оформленному в установленном порядке акту приема-передачи Документацию, необходимую для выполнения Работ, указанную в п. 1.1 настоящего Контракта для передачи в производство Работ.

В соответствии с п.4.4.4 Контракта Подрядчик обязан произвести согласования земляных работ с предприятиями и организациями, ведающими инженерными коммуникациями муниципального образования и участвующими в согласовании проекта, перечь которых запрашивается дополнительно в Комитете и получить разрешение на производство земляных работ.

Согласно п. 4.3.2. Контракта Подрядчик имеет право требовать от Заказчика, Исполнителя, осуществляющего строительный контроль, указаний и разъяснений по вопросам, связанным с выполнением Работ.

Согласно п. 7.1. Контракта несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с действующим законодательством.

28.06.2023 Заказчик направил письмо исх. № 465 в адрес Подрядчика с просьбой указать причины невыполнения работ по Контракту.

13.07.2023 Подрядчик обратился в Администрацию муниципального образования «Янтарный городской округ» с заявлением о выдаче разрешения на осуществление земельных работ с приложением документации.

20.07.2023 Заказчик повторно направил письмо исх. № 555 в адрес Подрядчика, с просьбой указать причины невыполнения работ по Контракту.

21.07.2023 Подрядчик направил письмо исх. № 19-03/23 в адрес Заказчика, в котором сообщил, что Подрядчику необходимо получение схемы для получения всех согласований с заинтересованными организациями, повторно просит выдать ордер на раскопки.

21.07.2023 Заказчик направил Подрядчику письмо исх. № 4491 о том, что проект разрешения на осуществление земляных работ для согласования с эксплуатирующими организациями Подрядчик может получить в Администрации муниципального образования «Янтарный городской округ».

27.07.2023 Подрядчик получил схему.

11.08.2023 Подрядчик направил письмо исх. № 19-05/23 в адрес Заказчика, в котором сообщил, что строительный мусор и бытовая техника не убраны с места проведения работ, что препятствует началу работ по Контракту.

17.08.2023 Заказчик направил письмо исх. № 632 в адрес Подрядчика, в котором сообщил, что строительный мусор и бытовые предметы убраны с территории места проведения работ по Контракту, а также с просьбой указать причины невыполнения работ по Контракту.

23.08.2023 Подрядчик направил письмо исх. № 9-15/23 в адрес Заказчика, к которому приложил необходимый пакет документов для получения ордера на раскопки.

29.08.2023 в связи с нарушением Подрядчиком сроков начала и окончания работ по Контракту Заказчиком принято решение № 653 об одностороннем отказе от исполнения Контракта согласно ч.2 ст.715 ГК РФ, ч.9 ст.95 Закона № 44-ФЗ.

01.09.2023 Заказчик направил письмо исх. № 5418 в адрес Подрядчика, в котором сообщил, что Подрядчику отказано в выдачи разрешения на осуществления земельных работ.

01.09.2023 Заказчик направил письмо исх. № 5666 в адрес Подрядчика, в котором сообщил, что в обращении Подрядчика отсутствует схема производства, согласованная с эксплуатирующими организациями, а также лист согласования с отметкой организаций.

01.09.2023 Подрядчик направил письмо исх. № 9-16/23 в адрес Заказчика, в котором повторно направил пакет документов для получения ордера на раскопки.

05.09.2023 Подрядчик направил письмо исх. № 9-17/23 в адрес Заказчика, в котором сообщил, что 01.09.2023 Заказчику повторно направлена заявка на получение разрешения на производство земельных работ с необходимым комплектов документов.

05.09.2023 Подрядчик направил письмо исх. № 9-18/23 в адрес Заказчика, в котором сообщил, что в связи с введенными санкциями невозможно в срок получить строительные материалы.

05.09.2023 Подрядчиком получено разрешение на раскопки.

06.09.2023 Подрядчик направил письмо исх. № 9-19/23 в адрес Заказчика, которым уведомил Заказчика о начале работ на объекте, о выполнении демонтажных работ в полном объеме, работах по разработке грунта с вывозом.

12.09.2023 Заказчиком направлено в Управление обращение о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков (вх. № 6957/23 от 12.09.2023).

22.09.2023 УФАС принято решение № 039/10/104-733/2023 об отказе во включении сведений об ООО «Балткенигстрой» в реестр недобросовестных поставщиков.

Комитет считает оспариваемое решение необоснованным.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Учреждение настаивает на недобросовестном поведении Общества в ходе выполнение работ по Контракту, отмечает, что именно действия Подрядчика привели к неисполнению его обязательств. Оснований для оплаты работ, которые не были предъявлены к приемке, не имеется.

Подрядчик указывает, что Администрация МО «Янтарный городской округ» по необоснованным причинам затягивала выдачу ордера на раскопки, необходимого для начала выполнения работ; процесс согласования схемы с эксплуатирующими и ресурсоснабжающими организациями занял полтора месяца по обстоятельствам, не зависящим от Общества; Общество не имело возможности в установленные Контрактом сроки приступить к выполнению работ ввиду

несвоевременного рассмотрения Заказчиком вопроса о выдаче ордера на раскопки и отсутствия содействия со стороны Заказчика в разрешении возникающих в ходе исполнения Контракта вопросов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.07.2024 по делу № А21-16838/2023 требования ООО «Балткенигстрой» к Учреждению о признании незаконным решения от 29.08.2023 № 653 об одностороннем отказе от исполнения Контракта отклонены.

Как судебным актом по делу № А21-16838/2023, так и судом по материалам настоящего дела установлено, что Подрядчик без наличия на то объективных причин обратился в Администрацию муниципального образования «Янтарный городской округ» с заявлением о выдаче разрешения на осуществление земельных работ только 13.07.2023 (через 2 недели после начала выполнения работ по Контракту); получив схему 27.07.2023, Подрядчик обратился в Комитет для получения ордера на раскопки еще спустя практически 1 месяц – 23.08.2023; разрешение на раскопки получил 05.09.2023 (задержка вызвана несвоевременным предоставлением Подрядчиком с пакетом документов схемы); уведомил Заказчика о невозможности в срок получить строительные материалы, в связи с введенными санкциями только 05.09.2023, о начале работ на объекте - только 06.09.2023, тогда как срок выполнения работ, в течение 60 календарных дней с даты заключения Контракта, истек 28.08.2023.

При таком поведении Подрядчика (затягивание обращения за получением необходимых для начала работ документов в отсутствие доказательств неоказания содействия/противодействия со стороны Комитета) и положении дел очевидно, что работы, на выполнение которых условиями Контракта было отведено 2 месяца, не могли быть выполнены в установленный срок.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, Подрядчиком не были исполнены обязательства, предусмотренные Контрактом, в отсутствие обстоятельств непреодолимой силы и объективно препятствующих причин, что свидетельствует о наличии в действиях ООО «Балткенигстрой» как лица, профессионально занимающегося предпринимательской деятельностью, поведения виновного и недобросовестного характера, о не проявлении надлежащей осмотрительности и заботливости относительно прав и законных интересов заказчика, об отсутствии действий по принятию всех необходимых мер для исполнения предусмотренных Контрактом обязанностей.

Доводы Общества о выполнении им части работ до расторжения Контракта судом рассмотрены и отклонены, поскольку такие работы к приемке, как то требуют положения Контракта, не предъявлялись.

К выполнению демонтажных работ, земляных работ, устройству газона с добавлением плодородного грунта, указанных в акте по форме КС-2 № 1 от 13.10.2023 за отчетный период с 28.06.2023 по 09.09.2023, без наличия разрешения на осуществление земляных работ на 05.09.2023, ООО «Балткенигстрой» приступило только 06.09.2023, после принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Между тем, частичное исполнение за пределами срока Контракта не может быть охарактеризовано как добросовестное поведение контрагента.

В соответствии с пунктом 255 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 N 615, в реестр недобросовестных подрядных организаций включается информация о победителе электронного аукциона или об

участнике электронного аукциона, заявке на участие в электронном аукционе которого присвоен второй номер, или о единственном участнике электронного аукциона, уклонившихся от заключения договоров о проведении капитального ремонта, а также о подрядных организациях, с которыми договоры о проведении капитального ремонта расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора о проведении капитального ремонта в связи с существенным нарушением участниками электронных аукционов условий таких договоров.

Территориальный орган Федеральной антимонопольной службы в соответствии с пунктом 2 Приказа ФАС России от 23.07.2015 № 649/15 «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы» в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, что возлагает на него обязанность соблюдения конституционных прав субъектов экономических правоотношений.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о включении участника закупки в реестр недобросовестных поставщиков уполномоченный орган исполнительной власти обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному заказчику.

Участие лиц в государственных и муниципальных закупках является добровольным, следовательно, прежде чем подать заявку на участие в такой закупке и принять участие в её проведении, лицо должно оценить свои возможности по исполнению контракта, а также проанализировать наличие у него необходимых ресурсов для исполнения контракта, в случае, если данное лицо будет признано победителем закупки.

ООО «Балткенигстрой», подав заявку на участие в закупке, согласилось с условиями документации о закупки и проектом контракта, заключило Контракт, следовательно, взяло на себя определенные обязательства, которые должно исполнять надлежащим образом и в соответствии с условиями Контракта.

Действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, участник закупки должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию бюджетных средств на общественные экономически значимые цели, то от участников, заявляющихся на подобные аукционы, требуется большая степень ответственности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта, вместе с тем обратное в ходе рассмотрения дела по существу не выявлено.

Учитывая специфику Объекта и его социальную значимость, действия Общества можно охарактеризовать как недобросовестное поведение.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 № 305-КГ15-9489, недобросовестность может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению соответствующих норм и правил.

Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков используется на практике как правовой инструмент защиты заказчиков от потенциально недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках

процедуры осуществления государственной или муниципальной закупки обязательств.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом, признанным победителем закупки, и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться "заданных результатов", приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции, соответственно, решение вопроса о включении (отказе во включении) сведений в реестр недобросовестных поставщиков не является предметом усмотрения уполномоченного органа, ведение данного реестра должно обеспечивать реализацию указанного выше публичного интереса.

При решении вопроса о включении сведений о поставщике в реестр антимонопольный орган проверяет, имел ли место факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих обязательств поставщиком и является ли это нарушение существенным.

Для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным поставщиком, уклонившимся от заключения или исполнения государственного контракта, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

С учетом изложенного основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое недобросовестное поведение лица, при котором им умышленно совершаются действия (бездействие) в противоречие с требованиями Закона о контрактной системе, в том числе приведшие к неисполнению или ненадлежащему исполнению контракта.

Из материалов дела следует, что основанием для невключения антимонопольным органом информации об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков послужил вывод об отсутствии оснований, поскольку причиной задержки выполнения работ Управление признало продолжительное рассмотрение заявления и выдачу муниципальным органом ордера на раскопки.

Суд не может согласиться с такой позицией Управления, поскольку материалами дела подтверждается, что получение ордера на раскопки 05.09.2023

стало следствием задержки самого Подрядчика с обращением за получением схемы и ордера: через 2 недели после начала исполнения Контракта Общество обратилось в Администрацию, еще через неделю – в Комитет. В тот же день, получив от Комитета ответ о возможности получения проекта разрешения в Администрации, Подрядчик получил схему через неделю и еще через месяц направил в Комитет документы для получения ордера на раскопки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Частью 2 статьи 450 ГК РФ определено, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из факта подписания сторонами Контракта следует, что Общество ознакомлено со всеми его условиями, получило полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки поставки, принимает на себя все расходы, риски и трудности по Контракту и не имеет замечаний.

Исходя из основных начал гражданского законодательства, указанных в статье 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Наличие обстоятельств непреодолимой силы и объективных причин, препятствующих Обществу исполнить свои обязательства надлежащим образом, судом не установлено.

Лицо, принимающее участие в закупке, подавая заявку на участие в закупке, должно осознавать все связанные с таким участием риски и возможность наступления для него возможных неблагоприятных последствий в случае признания последнего победителем и нарушения им условий исполнения контракта в дальнейшем.

В данном случае неисполнение обязательств, добровольно взятых на себя в рамках исполнения Контракта, не является исключительным случаем, когда его исполнение противоречит общественным интересам либо влечет для стороны ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения Контракта.

Вместе с тем, ненадлежащее исполнение Контракта затрагивает права и интересы Заказчика, которые связаны, прежде всего, с обеспечением достижения результативности его нужд и эффективности использования бюджетных средств,

поскольку цель заключения Контракта ни полностью, ни в большей мере не достигнута.

Выводы УФАС, изложенные в оспариваемом решении, не могут служить доказательством добросовестности ООО «Балткенигстрой», учитывая, что работа Обществом надлежащим образом выполнена не была, использовать результат работ невозможно, сроки выполнения работ Обществом не соблюдались.

При этом объективные причины, по которым выполнение работ в надлежащем виде и сдача их Заказчику в установленные Контрактом сроки было невозможно, в обжалуемом решении не приведены; обоснованность пропуска сроков, приведших к затягиванию исполнения Контракта, заинтересованным лицом, а также самим Обществом не раскрыта.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вышеприведенные обстоятельства являются основанием для удовлетворения заявления Учреждения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить решение УФАС по Калининградской области от 22.09.2023 № 039/10/104-733/2023.

Обязать УФАС по Калининградской области включить сведения об ООО «Балткенигстрой» в реестр недобросовестных поставщиков в течение 3 рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с УФАС по Калининградской области в пользу МКУ МО «Янтарный городской округ» «Комитет по управлению муниципальным имуществом» 3 000 рублей в счет уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.А. Ершова