ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68956/2023

г. Москва Дело № А40-127313/22

30 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи: В.А. Яцевой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ИП ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023 о взыскании судебных расходов по делу № А40-127313/22-23-879,

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к 1) ООО «Партс Хаус» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 2) Банк ВТБ (ПАО) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании, по встречному иску ООО «Партс Хаус» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи от 08.02.2022, оформленный в виде счета на оплату № 07.673 от 08.02.2022,

при участии в судебном заседании:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчиков:

1) ФИО2 по дов. от 11.07.2022;

2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2023 в удовлетворении первоначального иска, отказано; встречные исковые требования удовлетворены: признан недействительным договор купли-продажи от 08.02.2022, заключенный между ООО «Партс Хаус» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1, оформленный в виде счета на оплату № 07.673 от 08.02.2022.

В пределах срока, установленного статьей 112 АПК РФ, ООО «Партс Хаус» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ИП ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела № А40-127313/22 в размере 92 500 рублей.

Определением от 24.08.2023 арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление ООО «Партс Хаус» о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, предприниматель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. По мнению предпринимателя, установленная при рассмотрении заявления судом сумма судебных расходов, подлежащих к возмещению, не соответствует критериям разумности, не обоснована и явно завышена.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Представитель ООО «Партс Хаус» в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, представлен отзыв, который приобщен к материалам дела.

ИП ФИО1 надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направил.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии со статьями 266, 268 и 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя общества, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта несения судебных расходов ООО «Партс Хаус» представлены документы, подтверждающие, что судебные издержки, связаны с исполнением договора № 7/22 от 23.06.2022 (том 3 л.д. 4 - 76).

Указанные обстоятельства позволяют констатировать, что данные расходы общества квалифицируются как судебные.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Как следует из пункта 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). В свою очередь, предприниматель в рамках настоящего дела обязан доказать чрезмерность расходов общества на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из пункта 13 разъяснения Постановления от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Партс Хаус» подтверждено фактическое несение судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с определением Верховного Суда РФ от 06.07.2021 № 1-КГ21-8-КЗ, 2-2664/2019 суммы НДФЛ, уплаченные с вознаграждения представителю налогоплательщика в суде, возмещаются в составе вознаграждения представителю в порядке ст. 110 АПК РФ. Выплата представителю вознаграждения невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет, и такие отчисления не изменяют правовую природу суммы НДФЛ как части стоимости услуг исполнителя (определение ВС РФ от 09.08.2018 № 310-КП6-13086).

Суд первой инстанции обоснованно признал представленную ООО «Партс Хаус» совокупность документов, в том числе платежные поручения от 05.07.2023, подтверждающие уплату в бюджет НДФЛ (13%), удержанную из суммы, перечисленной представителю ООО «Партс Хаус» по договору поручения, относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими обоснованность предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела свидетельствуют о разумности заявленных расходов, не нарушающих баланс между правами лиц, участвующих в деле.

ИП ФИО1 не представлены доказательства несоразмерности и чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, которые могли бы быть исследованы судом.

Разумность расходов означает, в том числе, их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

При этом, указывая на необходимость снижения судебных расходов, ИП ФИО1 не обосновывает свои требования конкретными доказательствами, ссылаясь лишь на не сложность, по его мнению, рассмотренного спора.

При этом сумма на оплату услуг представителя в размере 92 500 рублей соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, а также является разумной и достаточной для компенсации судебных расходов ООО «Партс Хаус», связанных с рассмотрением настоящего дела.

Учитывая приведенные обстоятельства и нормы права, регулирующие данный вопрос, апелляционный суд считает, что ИП ФИО1 не доказал наличия оснований для снижения размера взысканных судом первой инстанции судебных расходов.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023 по делу № А40-127313/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья В.А. Яцева