ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А40-78187/23

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Бодровой Е.В., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Истца и Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2023г. (резолютивная часть от 30.08.2023г.) по делу № А40-78187/23

по иску Минобороны России (ОГРН <***>) к ФГУП "ГВСУ № 14" (ОГРН: <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 24.04.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.12.2022

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России (заказчик) предъявило ФГУП "ГВСУ № 14" (подрядчик) иск о взыскании неустойки по государственному контракту от 16.12.2011 № 1113187384672090942000000/ДГЗ-68/19-10 в размере 3 222 924,43 р., процентов за пользование коммерческим кредитом в виде неотработанного аванса в размере 819 265 188,20 р.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 30.08.2023г., изготовленным в полном объеме 21.09.2023г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФГУП "ГВСУ № 14" в пользу Минобороны России сумму неустойку по государственному контракту № 1113187384672090942000000/ДГЗ-68/19-10 от 16.12.2011 в размере 836 087,74 р., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 163 595 778,52 р. В остальной части отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением, Истец и Ответчик подали апелляционные жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны требования и доводы своих жалоб поддержали.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, установил следующие обстоятельства.

Установлено, что между Минобороны России (заказчик) и ФГУП "ГВСУ № 14" (подрядчик) заключен государственный контракт от 16.12.2011 № 1113187384672090942000000/ДГЗ-68/19-10, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по проектированию на объекте (далее – Контракт).

По Контракту Генподрядчик осуществляет работы по обмерам, обследованиям, инженерным изысканиям для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с условиями Контракта (пункт 2.1 Контракта).

Цена Контракта в редакции дополнительного соглашения № 9 от 25.09.2015 составляет 6 391 955 297,31 руб.

Разделом 5 контракта установлены сроки выполнения обязательств: окончание работ – 16.12.2013; подписание итогового акта – 20.12.2013.

Ответчик в установленные сроки обязательства по контракту не исполнил, в связи с чем на основании п. 18.3, 18.4 контракта истцом была начислена неустойка за нарушение срока окончания работ в размере 836 087,74 р. и за неподписание итогового акта в размере 3 222 924,43 руб., а всего 9 349 619,52 руб.,

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком обязательств по контракту подтверждается материалами дела.

Между тем, вопреки доводам жалобы Истца, к подрядчику не подлежит применению неустойка по п. 18.3. Контракта в силу того, что подписание Итогового акта приемки выполненных работ не является собственно работой, выполнение которой является предметом Госконтракта, а является требованием к порядку документального оформления сдачи-приемки результата выполнения работ, поэтому неподписание Итогового акта само по себе гражданских прав и законных интересов заказчика не нарушает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании п. 18.4 контракта за нарушение срока окончания работ в размере 836 087,74 руб. в судебном порядке.

Доводы ответчика в части нарушения сроков выполнения работ по контракту ввиду встречного неисполнения обязательств со стороны истца судом не принимаются в виду следующего.

Согласно ч. 4, 5 пп.3.8, 23.1. Контракта, Генподрядчик обязан осуществить сбор необходимых исходных данных для выполнения проектных работ, которые не вошли в состав данных, представленных Заказчиком. Разработать проекты технических заданий на выполнение инженерных изысканий и согласовать с Заказчиком.

Согласно п.8, ч. 3.8, п.23.1. Контракта Генподрядчик обязан совместно с Заказчиком получить положительное заключение Государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации по Проектной документации и достоверности определения сметной стоим строительства Объекта.

Из анализа материалов дела следует, что ответчик обладал всей необходимой документацией, в том числе разрешением на строительство, с учетом того, что якобы отсутствие разрешения не мешало ответчику приступить к выполнению работ в установленный срок, при этом, нарушив срок сдачи работ.

Кроме того, нарушение срока передачи строительной площадки не являлось препятствием для выполнения работ, что подтверждается представленными документами, в том числе с учетом производства работ ответчиком.

Доводы ответчика в части начисления неустойки за нарушение каждого из этапов работ, но расчет производит исходя не из стоимости конкретного этапа, а от общей цены Контракта, судом не принимается, так как в данном случае нет приложения к Контракту с указанием каждого этапа работ и или иной разбивки стоимости этапов, следовательно, неустойка должна рассчитываться исходя из общей суммы контракта.

Также заказчик требует взыскать с подрядчика предусмотренные п. 4.10. Контракта, ст. 823 ГК РФ проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом за период с 25.12.2011г. по 20.06.2014г. в размере 819 265 188,20 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности данного требования в части в размере 163 595 778,52 р.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, т.к. требование заказчика о взыскании процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом не подлежит удовлетворению в силу того, что подрядчиком аванс отработан сполна.

Выплаченный подрядчику аванс в размере 4 067 306 210,71 руб. отработан в полном объеме 20.06.2014, что подтверждается Актами КС-2, КС-3 от 20.06.2014 № 26.

Буквальное толкование формулировки п. 4.10. Контракта, с учетом содержащейся в ней отсылки к ст. 823 ГК РФ означает, что подрядчик обязан уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные на аванс (или его соответствующую часть), в случае неисполнения подрядчиком не любых обязательств, предусмотренных Контрактом, а только обязательства по возврату аванса (или его соответствующей части).

П. 1 ст. 823 ГК РФ предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу п. 2 ст. 823 ГК РФ к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

По смыслу ст. 823 ГК РФ в совокупности с иными нормами главы 42 ГК РФ, если должник, получив от кредитора авансовое (предварительное) предоставление, в установленный срок встречное предоставление не передал или передал не в полном объеме, то разница может рассматриваться как кредит, и на него могут начисляться проценты за пользование коммерческим кредитом; при этом обязанность уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом следует судьбе обязательства по возврату коммерческого кредита.

Обязанность уплатить проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом является акцессорной, указанная обязанность возникает не ранее возникновения главного обязательства по возврату неотработанного аванса (иное противоречило бы сути коммерческого кредита, регулируемого ст. 823 ГК РФ).

Если обязанности по возврату коммерческого кредита возникло (в т.ч. по причине того, что подрядчик полностью отработал аванс), то и проценты за пользование коммерческим кредитом уплате не подлежат.

При отсутствии обязанности возвратить аванс по причине его полной отработки права заказчика не нарушены, т.к. заказчик получает результат работ, и в силу этого и не вправе требовать возврата аванса; соответственно, оснований для получения процентов, начисленных на аванс, также не имеется, в т.ч. в случае просрочки в выполнении работ, т.к. в таком случае права заказчика восстанавливаются посредством требования о взыскании неустойки за просрочку в работе.

По смыслу ст. 823 ГК РФ у кредитора, предоставившего коммерческий кредит, не возникает права на получение с должника процентов за пользование коммерческим кредитом тогда, когда у должника в итоге отсутствует обязанность возвратить кредитору авансовое финансирование, поскольку должник предоставил встречное исполнение в размере, соответствующем полученному авансу.

Для целей применения ст. 823 ГК РФ не имеет значение, своевременно или с просрочкой должник погасил коммерческий кредит встречным предоставлением товаров, работ, услуг, если в итого должник его все же погасил, поскольку за просрочку в исполнении должником основного обязательства, предусмотренного договором о поставке товара, выполнении работ, оказании услуг, договором может быть установлена самостоятельная ответственность в виде неустойки за просрочку в исполнении такого основного обязательств, тогда как обязанность возвратить полученный коммерческий кредит в той же форме, в которой должник его получил, по той причине, что должник так и не смог предоставить кредитору встречное исполнение, не является предметом договора о передаче товаров, работ, услуг, а является последствием расторжения такого договора по причине его ненадлежащего исполнения должником.

Поэтому только если должник возвращает кредитору коммерческий кредит, поскольку не смог его погасить встречным предоставлением товаров, работ, услуг, то у должника возникает обязанность уплатить кредитору также и проценты за пользование коммерческим кредитом.

Если же должник коммерческий кредит погашает встречным предоставлением товаров, работ, услуг, то право кредитора потребовать возврата коммерческого кредита не возникает и, соответственно, у него не возникает право потребовать уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом.

Следовательно, поскольку по настоящему делу у подрядчика обязанности возвратить неотработанный аванс не возникло, то и обязанности уплатить начисленные на него проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом также не возникло.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с подрядчика процентов за пользование коммерческим кредитом не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023г. (резолютивная часть от 30.08.2023г.) по делу № А40-78187/23 отменить в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 163 595 778,52 р.

В указанной части отказать.

Взыскать с ФГУП "ГВСУ № 14" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 203р.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023г. (резолютивная часть от 30.08.2023г.) по делу № А40-78187/23 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова

Судьи Е.В. Бодрова

О.Н. Семикина