АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
06 февраля 2025 года
Дело №
А56-58910/2023
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Куприяновой Е.В., Пряхиной Ю.В.,
при участии от предпринимателя ФИО1 представителей ФИО2 (доверенность от 17.01.2025), ФИО3 (доверенность от 17.01.2025),
рассмотрев 28.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2024 по делу № А56-58910/2023,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Гидор», адрес: 188640, <...>, ком. 510, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, о взыскании 200 000 000 руб. задолженности по договору подряда на строительство жилых домов от 05.09.2018 (далее – Договор), а также 200 000 000 руб. неустойки.
Предприниматель обратился со встречным иском к Обществу о признании названного Договора незаключенным.
Решением суда первой инстанции от 10.06.2024, оставленнымбез изменения постановлением апелляционного суда от 05.10.2024, в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
В судебном заседании представители предпринимателя возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, что 05.09.2018 Общество (подрядчик) и предприниматель (заказчик) заключили Договор, по условиям которого подрядчик обязался на земельных участках, расположенных по адресу: Краснодарский край. г. Сочи, Хостинский р-н, СНТ Сутугинское, с кадастровыми номерами 23:49:0509002:2420, 23:49:0509002:2421, 23:49:0509002:2422, 23:49:0509002:2423, 23:49:0509002:2424, 23:49:0509002:2425, выполнить работы по строительству 5-и индивидуальных жилых домов, установить по внешнему периметру забор с воротами, а так же провести и подключить дома к коммуникациям (вода, газ, свет), построить открытые бассейны в количестве 5 штук, а заказчик обязался принять и оплатить работы в соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 Договора (пункт 1.1).
В соответствии с пунктом 1.6 Договора начало выполнения работ – в течение 10 дней с момента подписания Договора.
Общая стоимость работ составляет 200 000 000 руб. (пункт 3.1 Договора).
Заказчик оплачивает работы в течение 5-и рабочих дней после их выполнения и подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 3.2 Договора).
В соответствии с пунктом 6.2 Договора заказчик в течение 5-и рабочих дней с момента получения обязан подписать Акт приемки-передачи выполненных работ либо направить мотивированный письменный отказ с указанием конкретных замечаний по выполненным работам. По истечении указанного срока и при отсутствии мотивированного отказа заказчика работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате на основании одностороннего акта, составленного подрядчиком.
Общество 08.02.2022 направило в адрес предпринимателя уведомление о готовности к сдаче результата выполненных работ по договору подряда, ответ на которое не поступил, на объект в назначенную дату и время заказчик не явился.
Общество 04.03.2022 направило ФИО1 с сопроводительным письмом акт приема-передачи выполненных работ от 04.03.2022, ответ на которое также не поступил; акт приема-передачи выполненных работ со стороны заказчика не подписан, претензий по качеству работ от предпринимателя не поступало, акт приема-передачи выполненных работ составлен подрядчиком в одностороннем порядке.
Общество 01.06.2022 направило в адрес предпринимателя претензию с требованием об уплате задолженности.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд с иском.
Предметом встречного иска предпринимателя является требование о признании Договора незаключенным.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в первоначальном иске; встречный иск удовлетворили.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.
Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Предприниматель ссылается на то, что Договор не подписывал, его печатью данный документ не скреплялся.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО1 заявил о фальсификации Договора в соответствии со статьей 161 АПК РФ, в качестве доказательств приложил заключение от 05.01.2024 №1ис-01-24, выполненное специалистом АНО «Акцент судебная экспертиза» ФИО4. Указанный эксперт пришел к выводу, что подпись от имени ФИО1 в договоре подряда на строительство жилых домов от 05.09.2018 выполнена не самим предпринимателем, а другим лицом с подражанием личной подписи ФИО1; что оттиск печати с текстом «Индивидуальный предприниматель ФИО1», изображение которого исследовалось на Договоре от 05.09.2018, выполнен не оттиском печати ИП «ФИО1», образцы которой представлены на исследование; что оттиск печати «Почта России» отделения 194295, изображение которых исследуется на описях от 08.02.2022, от 04.03.2022, от 01.06.2022, и оттиск печати «Почта России» отделения 194295 на описи от 26.12.2023 выполнены разными печатными формами.
Общество против исключения доказательств из материалов дела возражало, представило оригинал договора подряда на строительство жилых домов от 05.09.2018, оригиналы почтовых квитанций не представило.
Договор строительного подряда считается недействительным, если он подписан неуполномоченным лицом. Исключение составляет случай, если, например, договор строительного подряда, заключенный неуполномоченным лицом от имени заказчика, одобрен впоследствии заказчиком. Независимо от того обстоятельства, что договор подписан лицом, не имеющим надлежаще оформленных полномочий для заключения договора, договор следует считать заключенным, когда совокупность обстоятельств свидетельствует об одобрении сделки после ее заключения, а именно:
- в период строительства производились промежуточные платежи;
- имеются документы за подписью руководителя организации-заказчика, в которых обсуждаются, в частности, особенности производства отдельных видов работ и качество используемых материалов;
- имеется сметная документация, утвержденная заказчиком.
Суды признали заключение специалиста от 05.01.2024 №1ис-01-24 надлежащим доказательством по делу в силу статьи 89 АПК РФ, подтверждающим отсутствие подписи ФИО1 и ее закрепления печатью предпринимателя, кроме того, они пришли к выводу об отсутствии в Договоре существенных для договоров подряда условий, что также является основанием для признания его незаключенным.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы подателя жалобы о неправомерном признании судами заключения специалиста в качестве надлежащего доказательства не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены судебного акта.
Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.
Несогласие Общества с выводами специалиста не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) заключения.
При указанных обстоятельствах суды, исследовав заключение от 05.01.2024 №1ис-01-24 в совокупности с иными доказательствами по делу, признали его достоверным доказательством. Принимая в качестве надлежащего доказательства сведения, содержащиеся в данном заключении, суды правомерно исходили из всей совокупности доказательств по делу, представленных ответчиком, а именно: даты регистрации предпринимателя, открытия счета в банке, судебных актов Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от по делам, № 2-1090/2019, № 2- 1089/2019, № 2-1075/2019, № 2-2139/2020, № 2-2140/2020 и т.д.
Доказательств последующего одобрения выполнения каких-либо работ Общества со стороны предпринимателя в материалы дела подателем жалобы не представлено, также не представлены надлежащие доказательства передачи ему строительных материалов.
Доводы подателя жалобы о неправомерном отказе судов в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы отклоняются судом кассационной инстанции.
Основанием для назначения экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта, при этом вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе и повторной, согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.
С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о признании Договора незаключенным.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
По общему правилу признание договора подряда незаключенным не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы.
Вместе с тем, достаточные и достоверные доказательства исполнения предпринимателем обязательств перед Обществом в материалах дела отсутствуют.
В данном случае, вопреки приведенному Обществом доводу, судами была дана надлежащая оценка представленным доказательствам, подтверждающим, по мнению истца, факт выполнения работ, а именно уведомлению о готовности работ к приемке с доказательствами его направления ФИО1, одностороннему акту приема-передачи выполненных работ от 04.03.2022, проектам домов, реестрам выполненных работ, доказательствам закупки материалов (универсально-передаточных документов), товарным накладным за период с 16.05.2018 по декабрь 2021 года, а также ссылки на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2020 по делу № А56-28591/2020.
По итогам исследования и оценки в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к выводу о том, что предъявленные Обществом документы о приобретении строительных материалов являются неотносимыми и недопустимыми, поскольку предприниматель не заказывал у Общества их покупку и доставку, не согласовывал их виды, объемы и стоимость, односторонний акт выполненных работ не содержит сведений о наименовании, характеристиках и количестве использованного материала, платежные документы, подтверждающие оплату материалов не представлены. Представленное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-28591/2020 было правомерно признано не имеющим преюдициального значения по настоящему делу, поскольку предприниматель в нем не участвовал.
Помимо этого судами отмечено, что материалами дела не подтверждается факт выполнения Обществом работ по Договору на вышеуказанных земельных участках, принадлежащих ФИО1, а также факт надлежащего уведомления предпринимателя о завершении работ и доказательства направления ему акта выполненных работ.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. По существу, эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2024 по делу № А56-58910/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидор» - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В. Дмитриев
Судьи
Е.В. Куприянова
Ю.В. Пряхина