ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43236/2025

г. Москва Дело № А40-72041/25

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2025 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Яниной Е.Н.,

судей: Петровой О.О., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "АСКО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2025 по делу № А40-72041/25

по исковому заявлению АО "АСКО" (ИНН: <***>)

к ответчикам: 1) САО "ВСК" (ИНН: <***>); 2) ПРОКУРАТУРА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН (ИНН: <***>)

о взыскании 47 660 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АСКО" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВСК" (далее по тексту – Ответчик-1) и к ПРОКУРАТУРА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН (далее – ответчик-2) о взыскании неосновательного обогащения в размере 47 660,50 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2025 по делу № А40-72041/25 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на нарушение судом норм материального и процессуального права, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена с имеющейся явкой на основании статьи 156 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ, Прокуратура Республики Татарстан указала на несостоятельность доводов жалобы.

Приказами Банка России от 03.12.2021 № ОД-2390, от 03.12.2021 № ОД-2391 у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, а приказом Банка России от 15.03.2022 № ОД496 полномочия исполнительных органов ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» были восстановлены. 27.04.2022 МИФНС №17 по Челябинской области зарегистрировала Устав Общества в новой редакции в связи со сменой наименования и прекращением страховой деятельности

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия МММ № 6001904122 в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по которому застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марки Деу Матиз, государственный регистрационный знак <***>, на случай причинения вреда третьим лицам.

Истец ссылается на то, что 18 сентября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель, управляя транспортным средством марки Деу Матиз, государственный регистрационный знак <***>, совершил столкновение с транспортным средством марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является Прокуратура Республики Татарстан. Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Тойота Камри на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «ВСК» по страховому полису ХХХ № 0073849945.

Согласно счету на оплату ООО «СТО ДЕПО» № ДЕ43674 от 25.10.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри составила 47 660 руб. 50 коп.

САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в указанном размере, что подтверждается актом о страховом случае от 30.10.2019 и платежным поручением № 247785 от 31.10.2019. На основании статьи 14.1 Закона об ОСАГО и соглашения о прямом возмещении убытков с расчетного счета ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по требованию САО «ВСК» было списано 47 660,50 руб., что подтверждается платежным поручением № 083570 от 06.11.2019.

Истец указывает, что согласно полису ОСАГО серии МММ № 6001904122 водитель, управлявший транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия, не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на решение мирового судьи судебного участка № 2 города Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от 30.06.2023, апелляционное определение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области № 11-1/2024 от 13.02.2024 и определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.08.2024, которыми установлено, что собственник транспортного средства Деу Матиз ФИО1 с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» договор обязательного страхования гражданской ответственности не заключал.

Истец утверждает, что произведенная выплата на счет САО «ВСК» в размере 47 660 руб. 50 коп. привела к неосновательному обогащению ответчиков. Истец направлял в адрес ответчиков претензию о возврате в добровольном порядке суммы неосновательного обогащения, однако ответчики отказали в удовлетворении заявленных требований о возврате денежных средств.

.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления настоящего иска, о котором заявлено стороной спора, а так же на то, что на стороне ответчиков не возникло неосновательного обогащения за счет истца.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы заявителя, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, между ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия МММ № 6001904122, по которому застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марки Деу Матиз, государственный регистрационный знак <***>.

В результате дорожно-транспортного происшествия 18 сентября 2019 года водитель ФИО3, управляя транспортным средством Деу Матиз, совершил столкновение с транспортным средством марки Тойота Камри, собственником которого является Прокуратура Республики Татарстан.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» выплатило САО «ВСК» в порядке суброгации платежным поручением № 083570 от 06.11.2019 денежные средства в сумме 47 660 рублей 50 коп.

В данном случае виновником ДТП является лицо, управлявшее транспортным средством ДЭУ Матиз регзнак Н391ОТ102 (ФИО3) гражданско-правовая ответственность которого в АО «АСКО» застрахована не была, а в АО «АСКО» была застрахована ответственность предыдущего владельца ФИО2, при этом в момент ДТП собственником автомобиля было уже иное лицо ФИО1, ( допустивший ФИО3 к управлению автомобилем), однако сведений кем была застрахована гражданско-правовая ответственность ФИО1 не имеется. Данные сведения в суде общей юрисдикции в рамках дела № 2-1071/2023 не установлено.

Мировой судья судебного участка № 2 города Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области в решении от 30.06.2023 по делу № 2-1071/2023 отказывая истцу в иске на странице 7 судебного акта указал, что « в данном случае ФИО1» как собственник транспортного средства, является самостоятельным субъектом ответственности за вред причиненный источником повышенной опасности….», далее « требование о взыскании ущерба в порядке регресс на основании положений п.»д» ч.1 ст. 14 ФЗ « Об ОСАГО» является необоснованным».

Исходя из установленных по делу обстоятельств и заявленной правовой квалификации иска, как неосновательного обогащение в виде ошибочной выплаты САО «ВСК» денежных средств, на стороне ответчиков не возникло неосновательного обогащения, поскольку Прокуратурой Республики Татарстан законно и обоснованно как пострадавшей стороной было получено страховое возмещение от своего страховщика, а страховщик обоснованно в порядке суброгации получил сумму выплаченного страхового возмещения.

В данном случае неосновательно сберег денежные средства за счет истца собственник транспортного средства, являющегося виновником ДТП (водитель, управлявший транспортным средством в момент ДТП), либо страховая компания, в которой гражданско-правовая ответственность собственника транспортного средства была застрахована на момент ДТП.

Применяя срок исковой давности, суд первой инстанции сделал вывод о том, что с даты выплаты и до момента обращения в суд с настоящим иском истек трехлетний срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, поддерживает позицию суда первой инстанции относительно пропуска срока исковой давности, поскольку АО «АСКО», будучи профессиональным участником страхового рынка, добровольно произвело выплату САО «ВСК» суммы ущерба в порядке суброгации, имея всю необходимую информацию о договоре страхования и обстоятельствах ДТП, Общество приняло на себя риски возможных негативных последствий такого платежа.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Аргументов, на основании которых суд апелляционной инстанции мог бы переоценить выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2025 по делу № А40-72041/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Н. Янина

Судьи: О.О. Петрова

Е.А. Сазонова