АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-8414/2023
г. КазаньДело № А55-36839/2022
14 ноября 2023 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Арукаевой И.В., рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мебель Самстрой»
на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2023 (резолютивная часть от 08.02.2023), дополнительное решение от 05.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023
по делу № А55-36839/2022
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мебель Самстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» (далее – истец, ООО «ЭкоСтройРесурс») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мебель Самстрой» (далее – ответчик, ООО «Мебель Самстрой») о взыскании 141 765,98 руб. неустойки, начисленной за период с 11.02.2019 по 15.11.2022 за просрочку оплаты услуг по обращению с ТКО, оказанных истцом в период с 03.01.2019 по 30.06.2021.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
До рассмотрения требований по существу ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и об уменьшении размера неустойки.
Истец, в свою очередь, заявил об увеличении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 152 349,16 руб., начисленную по 10.01.2023, а также неустойку, начисленную по день фактического исполнения обязательства по оплате.
Судом увеличение было принято в порядке статьи 49 АПК РФ.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статьи 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 08.02.2023 отказано в удовлетворении ходатайств ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и об уменьшении неустойки, принято заявленное истцом увеличение размера исковых требований, цена иска определена в размере 152 349,16 руб. – неустойка за периоды с 11.02.2019 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 10.01.2023; исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, начисленная за периоды с 11.12.2019 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 10.01.2023 в размере 65 147,77 руб., а также 2382 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, в удовлетворении остальной части иска отказано.
По заявлению истца и ответчика Арбитражным судом Самарской области 20.02.2023 составлено мотивированное решение.
Дополнительным решением от 05.05.2023 с ООО «Мебель Самстрой» в пользу ООО «ЭкоСтройРесурс» взыскана неустойка, начисленная на сумму задолженности за каждый день просрочки, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на 01.12.2022, начиная с 11.01.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения исковых требований, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции без вызова сторон.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов без вызова сторон, на основании глав 29 и 35 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как установлено судами, основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по обращению с ТКО, оказанных истцом в период с 03.01.2019 по 30.06.2021.
Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2022 по делу № А55-38023/2021 установлено, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО между ООО «Мебель Самстрой» и ООО «ЭкоСтройРесурс» в период с 03.01.2019 по 30.06.2021 являлся заключенным на условиях типового договора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 1156; установлен факт оказания истцом ответчику в указанный период услуг по обращению с ТКО, наличие у ООО «Мебель Самстрой» перед ООО «ЭкоСтройресурс» задолженности за оказанные в период с 03.01.2019 по 30.06.2021 услуги в общем размере 258 611,44 руб., из которых ежемесячная стоимость услуг в период с 03.01.2019 по 31.01.2019 – 8228,34 руб. в месяц, в период с 01.02.2019 по 30.06.2021 составляла 8633,90 руб. в месяц.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2022 по делу № А55-38023/2021 с ООО «Мебель Самстрой» в пользу ООО «ЭкоСтройРесурс» взыскан долг за услуги, оказанные в указанном исковом периоде в общем размере 258 611,44 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.
Исходя из того, что установленные федеральным законом механизмы признания и опровержения преюдициальной силы судебных актов подлежат судебному контролю в том числе с точки зрения их соответствия конституционным принципам независимости суда и обязательности судебных решений и с учетом конституционного содержания права на судебную защиту, в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, к числу оснований которого относится установление приговором суда совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела преступлений против правосудия, включая фальсификацию доказательств.
Именно возможность преодоления в таких случаях законной силы судебного акта посредством его пересмотра в предусмотренных законом процедурах обеспечивает искомый баланс общеобязательной юридической силы судебного решения и возможности проверки его законности и обоснованности, с тем, чтобы при подтверждении судебной ошибки преюдициальность данного судебного решения могла быть преодолена путем его отмены в специально установленных процедурах.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу дела. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Обращаясь в суд с иском в рамках настоящего дела, истец в связи с просрочкой оплаты услуг по обращению с ТКО, оказанных истцом в период с 03.01.2019 по 30.06.2021, начислил и просил взыскать неустойку с 11.02.2019 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 10.01.2023;, предъявив также требование о взыскании неустойки с 11.01.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.
Разрешая исковые требования в порядке упрощенного производства, суды первой и апелляционной инстанций, правомерно руководствуясь статьями 196, 200, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали на обязанность ответчика, исходя из условий типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО и наличия просрочки в оплате, уплатить истцу неустойку в размере 65 147,77 руб., начисленную за периоды с 11.12.2019 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 10.01.2023, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности за каждый день просрочки, начиная с 11.01.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате.
При этом судами обоснованно отклонен довод ответчика о том, что договор на оказание услуг между сторонами не подписан, услуги ответчику не оказывались, поскольку указанные возражения являлись предметом рассмотрения по делу № А55-38023/2021.
Решение Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2022 по делу № А55-38023/2021 вступило в законную силу, в связи с чем основания для переоценки выводов суда при рассмотрении настоящего дела отсутствуют.
Фактически доводы заявителя кассационной жалобы направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу № А55-38023/2021.
Учитывая изложенное, суд округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, пришел к выводу, что юридические факты, имеющие значение для разрешения данного спора, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом предмета и оснований исковых требований, всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы кассатора основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов судов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено судом кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2023, дополнительное решение от 05.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по делу № А55-36839/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
СудьяИ.В. Арукаева