Постановление по делу № 03АП-1746/2025 от 13.05.2025 | 3 арбитражный апелляционный суд

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2025 года

Дело №

А33-36699/2024

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «12» мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «13» мая 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чубаровой Е.Д.,

судей: Яковенко И.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Таракановой О.М.,

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 07.05.2025, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от «02» апреля 2025 года по делу № А33-36699/2024,

установил:

ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Иркутск, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: 660001 Красноярский край, ул. Копылова, д. 66, кв. 130, далее также – должник, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о своем банкротстве, указывая на наличие неисполненных обязательств перед кредиторами в общем размере 3659618,45 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 декабря 2024 года заявление оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2025 года продлен процессуальный срок оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02 апреля 2025 года по делу № А33-36699/2024 заявление ФИО1 о признании себя несостоятельной (банкротом) возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 44 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления требования без движения, в установленный судом срок должником устранены частично, в частности, должником не были представлены: доказательства внесения на депозит суда денежных средств в размере 25 000 руб., составляющих вознаграждение финансового управляющего, либо ходатайство о предоставлении отсрочки внесения соответствующих денежных средств в депозит суда до дня судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой, указывая на то, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения были устранены путем предоставления суду 06.03.2025 соответствующих пояснений, просит: отменить оспариваемое определение, принять заявление к производству, признать её банкротом и ввести процедуру реализации имущества гражданина. Заявитель полагает возможным внести 25 000 руб. для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему до завершения процедуры реализации имущества гражданина.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2025 года апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 12.05.2025. Дата судебного заседания определена с учетом сокращенного срока рассмотрения дела согласно части 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лица, участвующего в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Требования к заявлению гражданина о признании его банкротом изложены в статье 213.4 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45 от 13.10.2015), к заявлению должника о признании его банкротом должны быть приложены документы, перечисленные в пункте 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве. Если при рассмотрении вопроса о принятии заявления должника о признании его банкротом установлено несоблюдение им требований, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве, суд, в силу пункта 1 статьи 44 Закона, оставляет заявление без движения, а при неустранении допущенных нарушений - возвращает его, за исключением случаев подачи должником заявления на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве. В этом случае суд принимает заявление к производству, а недостающие документы истребует при подготовке дела к судебному разбирательству (абзац второй пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 Постановления № 45 от 13.10.2015, если должник обращается с заявлением о признании его банкротом, он обязан помимо внесения в депозит арбитражного суда денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру банкротства (абзац второй пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве), применительно к статье 213.4 Закона приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств заявление должника подлежит оставлению без движения на основании статьи 44 Закона о банкротстве с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

По ходатайству должника суд вправе предоставить ему отсрочку внесения средств в депозит на выплату вознаграждения финансовому управляющему сроком до дня судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании его банкротом (абзац третий пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве). При неисполнении должником в установленный срок названной обязанности арбитражный суд в зависимости от наличия либо отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом выносит определение об оставлении заявления должника без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзацы четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Обязательным требованием при подаче в суд заявления о признании должника банкротом является внесение в депозит суда денежных средств в размере 25 000 руб. на оплату вознаграждения финансового управляющего (пункт 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве при подаче заявления о признании банкротом самим гражданином выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6. Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для финансового управляющего - двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Внесение на депозит суда средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему при подаче заявления либо (в случае предоставления отсрочки) к дате судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина банкротом является гарантией выплаты финансовому управляющему вознаграждения за процедуру банкротства.

ФИО1 таких гарантий не предоставила, ограничившись письменным обязательством, предоставленным в суд первой инстанции 06.03.2025.

Суд первой инстанции в определениях об оставлении заявления без движения, о продлении срока оставления заявления без движения неоднократно предлагал должнику представить:

доказательства внесения на депозит суда денежных средств в размере 25 000 руб., составляющих вознаграждение финансового управляющего,

либо ходатайство об отсрочке внесения соответствующих денежных средств в депозит суда до дня судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления, с приложением документов, подтверждающих имущественное положение и отсутствие возможности внести денежные средства на депозитный счет суда.

Предоставление ФИО1 06.03.2025 в суд первой инстанции дополнительных документов свидетельствует о том, что об оставлении заявления без движения, о продлении срока оставления заявления без движения она была своевременно уведомлена.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исполнении должником определений суда первой инстанции об оставлении заявления без движения, о продлении срока оставления заявления без движения, внесения на депозит суда денежных средств в размере 25 000 руб., составляющих вознаграждение финансового управляющего, либо предоставления ходатайства об отсрочке внесения соответствующих денежных средств в депозит суда до дня судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявление было подано должником 04.12.2024, определением от 11 декабря 2024 года заявление оставлено без движения до 20.01.2025, затем определением от 24 января 2025 года срок оставления заявления без движения продлен до 07.03.2025, в последующем определением от 02 апреля 2025 года заявление возвращено.

Предоставленный судом период времени с 11.12.2024 являлся достаточным для исполнения должником обязанности, предусмотренной абз. вторым и третьим пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве.

Анализ определений, опосредующих движение заявления должника, позволяет сделать вывод о том, что судом первой инстанции приняты необходимые процессуальные меры, обеспечивающие ФИО1 возможность внести на депозит суда денежные средства в размере 25 000 руб., либо оформить и предоставить ходатайство об отсрочке внесения денежных средств в депозит суда до дня судебного заседания по рассмотрению обоснованности её заявления.

В судебном заседании 12.05.2025 представитель ФИО1 отметила, что источников дохода у должника нет, при этом последней частично накоплена сумма для выплаты вознаграждения финансовому управляющему, также указала, что возможно денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему будут предоставлены должнику бывшим супругом.

В заявлении ФИО1, ссылаясь на трудное материальное положение, отметила, что находится в декретном отпуске, на содержании имеет 3-х несовершеннолетних детей, с супругом и отцом детей находится в разводе, денежных средств на расчетных счетах у неё нет, имеет недвижимое имущество.

Согласно решению Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19.02.2025 по делу № 2-796/2025, предоставленному должником в материалы дела, между супругами С-ными произведен раздел совместно нажитого имущества; за должником признано право на 113/124 доли на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 24:50:0200111:1846.

В данном случае у должника не установлено имущество, за счет которого могли быть полностью погашены расходы по делу о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения финансовому управляющему.

Относительно довода ФИО1 о том, что заявление о признании её несостоятельной (банкротом) было возвращено судом первой инстанции необоснованно, ей не предоставлена отсрочка внесения денежных средств в депозит суда по ходатайству, содержащемуся в тексте уточнений от 06.03.2025, необходимо отметить следующее.

Просительная часть уточнений от 06.03.2025 не содержит ходатайство об отсрочке внесения денежных средств в депозит суда до дня судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления, по тексту уточнений должник указывает на то, что гарантирует внесение денежных средств на депозит суда до завершения процедуры реализации имущества гражданина.

При этом именно просительная часть требований формирует предмет исследования.

В рассматриваемом случае просительную часть уточнений заявитель указала так: «принять заявление о банкротстве, признать банкротом и открыть процедуру реализации имущества гражданина».

Суд первой инстанции, возвращая заявление, правомерно рассмотрел требования в заявленном виде, в отсутствие ходатайства об отсрочке внесения денежных средств в депозит суда до дня судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления.

Гарантийное обязательство, содержащееся в уточнённом заявлении от 06.03.2025, содержит условие об оплате вознаграждения финансовому управляющему в рамках дела о банкротстве должника до завершения процедуры реализации имущества гражданина. То есть, фактически ограничившись названным гарантийным письмом, должник просил отсрочить внесение денежных средств на депозит суда на выплату вознаграждения финансовому управляющему на срок, не предусмотренный абз. 3 пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве.

Само по себе гарантийное письмо не может быть принято в качестве доказательств внесения соответствующих денежных средств в депозит суда на выплату вознаграждения финансовому управляющему.

Суд первой инстанции неоднократно в определениях разъяснял должнику о необходимости внесения денежных средств в депозит суда либо заявления ходатайства о предоставлении отсрочки на срок до дня судебного заседания.

В пункте 22 Постановления № 45 от 13.10.2015 разъяснено, что дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему).

В случае принятия заявления к производству суда отсрочка внесения денежных средств в депозит суда была бы предоставлена до даты судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления, при этом на дату рассмотрения апелляционной жалобы (12.05.2025) должником также не подтверждено наличие финансовой возможности внесения денежных средств на депозит суда в размере 25 000 руб. на выплату вознаграждения финансовому управляющему.

В данном случае, учитывая пояснения должника и собранные по делу документы, нельзя сказать, что в случае предоставления ФИО1 отсрочки внесения денежных средств на депозит суда соответствующая обязанность, установленная пунктом 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве, была бы исполнена последней в определенный судом срок и надлежащим образом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Исходя из требований пункта 4 статьи 44 Закона о банкротстве, если указанные в пункте 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда об оставлении без движения заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами.

С учетом того, что доказательства внесения денежных средств в необходимой сумме в депозит Арбитражного суда Красноярского края, либо мотивированное ходатайство о предоставлении отсрочки внесения денежных средств в порядке пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве должником не представлены, установив, что ФИО1 не устранила обстоятельства, послужившие основанием для оставления её заявления о признании банкротом без движения, суд первой инстанции, обоснованно возвратил заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 44 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае должник доказательств внесения на депозит суда денежных средств в размере 25 000 руб., составляющих вознаграждение финансового управляющего, не представил; правом на обращение в суд с ходатайством о предоставлении отсрочки внесения соответствующих денежных средств в депозит суда до дня судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления не воспользовался.

Судебная коллегия поддерживает указанные выводы суда первой инстанции и отклоняет довод апелляционной жалобы о наличии у должника возможности оплатить вознаграждение финансовому управляющему в полном объеме до момента вынесения определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина, поскольку применительно к статье 213.4 Закона о банкротстве, разъяснениям, данным в пункте 19 Постановлении №45 от 13.10.2015, на должнике-гражданине лежит обязанность внесения на депозит суда средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему при подаче заявления либо (в случае предоставления отсрочки) к дате судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.

Заявление правомерно возвращено судом первой инстанции, поскольку не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не представлено доказательств перечисления в депозит суда 25 000 руб., не заявлено ходатайство об отсрочке внесения средств в депозит на выплату вознаграждения финансовому управляющему сроком до дня судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления (пункт 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве).

При этом само по себе гарантийное письмо о внесении денежных средств на депозитный счет суда до завершения процедуры реализации имущества гражданина не могло быть расценено судом как ходатайство об отсрочке внесения денежных средств на депозит суда до даты судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), учитывая доводы должника, приведенные в заявлении (в первоначальной и уточненной редакциях), относительно её тяжелого имущественного положения.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Необходимо отметить, что должник не лишен возможности повторно обратиться с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в порядке, установленном Законом о банкротстве, в частности, путем оформления ходатайства об отсрочке внесения средств в депозит на выплату вознаграждения финансовому управляющему сроком до дня судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании его банкротом, обеспечив в последующем своевременное зачисление денежных средств на депозит арбитражного суда.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «02» апреля 2025 года по делу № А33-36699/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Е.Д. Чубарова

Судьи:

И.В. Яковенко

Ю.В. Хабибулина