ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2023 года

г. Вологда

Дело № А44-3348/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 августа 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зреляковой Л.В. и Колтаковой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповым Д.С.

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Петропроект» ФИО1 по доверенности от 14.04.2022, от муниципального автономного учреждения «Расчетно-информационный центр» ФИО2 по доверенности от 17.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петропроект» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 марта 2023 года по делу № А44-3348/2022,

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Петропроект» (1097847267682, ИНН 7810565523; адрес: 196006, Санкт-Петербург, ул. Заставская, д. 7, лит. А, оф. 307а; далее – ООО «Петропроект», Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному автономному учреждению «Расчетно-информационный центр» (1025300515613, ИНН 5302008439; адрес: 175400, Новгородская обл., Валдайский р-н, г. Валдай, ул. Гагарина, д. 12/2; далее – МАУ «РИЦ», Учреждение) о признании незаконным решения от 22 ноября 2021 года № 62 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 17.03.2014 № 0150300011621000008001 и взыскании 2 457 262 руб. 84 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – Банк), администрация Валдайского муниципального района (далее – Администрация), государственное бюджетного учреждение «Управление капитального строительства Новгородской области» (далее – ГБК «УКС НО»).

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 15 июня 2022 года в отдельное производство выделено требование ООО «Петропроект» к МАУ «РИЦ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 457 262 руб. 84 коп. с присвоением делу номера А44-3348/2022.

Решением суда от 20 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С Учреждения в пользу Общества взыскано 229 118 руб. 72 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 582 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Петропроект» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы и дополнения к ней ссылается на следующее. Контракт на выполнение работ по благоустройству заключен сторонами на сумму 48 262 932 руб.; принято и оплачено ответчиком - 18 659 339 руб. 57 коп. Фактически было исполнено, согласно карточке контракта на сайте госзакупок, 38,66%; исполнено и передано истцом для подписания ответчику, но не принято и не оплачено в связи с расторжением контракта работ на 927 758 руб. 46 коп. По банковской гарантии заказчик удержал 2 457 262 руб. 84 коп. Предметом оспаривания Общества является неустойка в виде штрафа в размере 5% от стоимости контракта – 2 413 146 руб. 60 коп.; в остальной части истец начисленные неустойки не оспаривает. Полагает, что штраф должен исчисляться от стоимости контракта без учета НДС. Также считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Учреждение в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу вопрос о ее удовлетворении оставляет на усмотрение суда.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано Обществом лишь в части взыскания неустойки в виде штрафа в размере 5% от стоимости контракта – 2 413 146 руб. 60 коп., суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 марта 2021 года Администрация (заказчик) и ООО «Петропроект» (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 0150300011621000008001 на выполнение работ по благоустройству территории, расположенной по адресу: <...> (реконструкция площади Свободы (южная часть) в г. Валдай (далее – объект), в соответствии с пунктом 1.2 которого предметом контракта является выполнение работ по благоустройству территории, расположенной по адресу: <...> (реконструкция площади Свободы (южная часть) в г. Валдай («Валдай-центр»), согласно проектной и рабочей документации, являющимися неотъемлемой частью контракта.

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 4.2 контракта: с момента заключения контракта и до 01 ноября 2021 года.

ООО «Петропроект», Администрация и МАУ «РИЦ» 15 октября 2021 года заключили дополнительное соглашение к контракту, в соответствии с которым произведена замена заказчика с Администрации на МАУ «РИЦ».

Учреждением 22.11.2021 было приняло решение № 62 об одностороннем отказе от исполнения контракта, в котором со ссылкой на пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункт 3 статьи 723 ГК РФ, заказчик указал на наличие установленных повторно недостатков, устранение которых не может быть произведено в разумный срок и без несоразмерных расходов

В решении Учреждение привело результаты проведенных комиссионных проверок о выполнении Обществом работ на объекте, оформленных актами от 01.11.2021, 03.11.2021 и 11.11.2021.

Общество, посчитав отказ от контракта неправомерным, обжаловало его в суд.

Решением суда от 20.07.2022 по делу № А44-7133/2021, оставленным без изменений постановлениями апелляционного и кассационного судов, Обществу отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения Заказчика от 22.11.2021 № 62 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Доводы Общества о ненадлежащем исполнении Учреждением обязательств по Контракту судами отклонены, поскольку Общество приступив к выполнению работ, продолжало их выполнять, а наличие недочетов в проекте документально не подтвердило; кроме того, вносило свои не согласованные с заказчиком корректировки по видам и объемам работ.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Рассмотрев выделенное требование Общества о взыскании с Учреждения 2 457 262 руб. 84 коп., суд первой инстанции удовлетворил его частично, в сумме 229 118 руб. 72 коп.

Апелляционная коллегия считает выводы арбитражного суда первой инстанции правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Так, обязательства сторон установлены муниципальным контрактом от 17 марта 2021 года, правовое регулирование которого определяется параграфом 5 главы 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу положений пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

На основании пунктов 2 и 3 статьи 745 ГК РФ сторона, в обязанность которой входит обеспечение строительства, несет ответственность за обнаружившуюся невозможность использования предоставленных ею материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ, если не докажет, что невозможность использования возникла по обстоятельствам, за которые отвечает другая сторона. В случае обнаружившейся невозможности использования предоставленных заказчиком материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ и отказа заказчика от их замены подрядчик вправе отказаться от договора строительного подряда и потребовать от заказчика уплаты цены договора пропорционально выполненной части работ.

В рамках рассмотрения дела № А44-7133/2021 судами трех инстанций установлено, что письмом от 24.09.2021 Общество было уведомлено о наличии таких недостатков работ выполненных на объекте, как волнообразная поверхность покрытия тротуаров (тротуарной плитки) вдоль существующих зданий, значительное смещение плиток в продольных и поперечных швах, большие промежутки между камнями диабазовой брусчатки и перепады по горизонтальной поверхности.

Согласно акту от 01.11.2021 комиссия провела проверку производства работ, отразила выявленные недостатки: при укладке нижнего слоя асфальтобетонного покрытия зафиксировано смещение бордюрного камня в некоторых местах, при производстве работ по устройству фундаментов под опоры освещения один фундамент смещен с осевой линии, бетонные плитки вдоль существующих зданий уложены с волнообразной поверхностью, имеется смещение плиток в продольных и поперечных швах, бетонная плитка уложена со значительным смещением в продольных и поперечных швах, на холмах с усиленным газоном уложена георешетка, которой нет в проекте, высажены цветы (пузыреплодник, астры, лапчатка), отсутствующие в проекте.

При проведении проверки устранения Обществом недостатков выполненных на объекте работ 11.11.2021, Учреждение установило, что недостатки в полном объеме не устранены; в частности не устранены смещение бордюрного камня, волнообразной поверхности вдоль существующих зданий, смещения плиток в продольных и поперечных швах, не заменены на холмах с усиленным газоном георешетка на геосетку, а также зеленые насаждения на указанные в проектной документации.

Кроме того, Обществом при проведении работ использован некачественный посадочный материал: высота и диаметр посадочного материала (саженцы деревьев) не соответствуют ГОСТ 24909-81 «Правила создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации», стволы деревьев неровные, неравномерно расположены скелетные ветви, крона не развита.

В ходе проверки также выявлено, что в брусчатке из натурального камня (диабаза) расстояние между плитками не уменьшено, имеются пустоты, а также неровности по горизонтальной поверхности.

Таким образом, Общество не устранило недостатки в выполненных им работах.

В соответствии с пунктом 11.2.2 муниципального контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается контрактом в размере:

а)10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б)5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в)1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

Правила определения размера пени и штрафа регулируются Постановлением Правительства Российской Федерации № 1042 от 30.08.2017 и Федеральным законом от 05.04.2013 44-ФЗ.

За ненадлежащее исполнение условий муниципального контракта подрядчику назначен штраф в размере 5 процентов цены контракта – 2 413 146 руб. 60 коп. (5% цены контракта).

Выявленные недостатки Обществом в полном объеме не устранены, что подтверждено судебными актами по делу № А44-7133/2021.

Оценивая довод истца о необходимости снижении штрафа, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не усмотрел; вместе с тем указал, что при расчете штрафа в размере 2 413 146 руб. 60 коп. ответчику следовало руководствоваться видом неисполненного обязательства в соответствующий срок по контракту, в связи с чем размер обоснованно удержанного заказчиком штрафа был определен судом в сумме 2 184 027 руб. 88 коп.; требование истца к ответчику признано обоснованным в размере 229 118 руб. 72 коп. (2 413 146 руб. 60 коп. - 2 184 027 руб. 88 коп.).

В удовлетворенной части Учреждение решение суда в установленном законом порядке не обжаловало.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 марта 2023 года по делу № А44-3348/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петропроект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Л.В. Зрелякова

Н.А. Колтакова