АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-464/2024

г. Казань Дело № А49-2044/2022

13 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2025 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой И.М.,

при участии посредством веб-конференции:

представителя общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» - ФИО1, доверенность от 11.10.2024,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа:

представителя Администрации города Заречного Пензенской области – ФИО2, доверенность от 12.05.2025,

представителя Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области – ФИО2, доверенность от 12.05.2025,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего МУП ЖСКХ ФИО3

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.02.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025

по делу № А49-2044/2022

по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО3 о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Администрации г. Заречного Пензенской области, Комитета по управлению имуществом г. Заречный Пензенской области, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «ЖКХ» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия жилищно-социального и коммунального хозяйства г. Заречный Пензенской области,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.12.2022 Муниципальное унитарное предприятие жилищно-социального и коммунального хозяйства г. Заречный Пензенской области (далее - МУП ЖСКХ, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

20.12.2023 в Арбитражный суд Пензенской области обратился конкурсный управляющий ФИО7 с заявлением о привлечении Комитета по управлению имуществом города Заречный Пензенской области, Администрации г. Заречный Пензенской области, ФИО4 и ФИО5 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.

С учетом уточнения требований (от 15.05.2024) конкурсный управляющий просил привлечь солидарно контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по долгам МУП ЖСКХ: Администрацию г. Заречного Пензенской области, Комитет по управлению имуществом города Заречный Пензенской области, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «ЖКХ» и приостановить рассмотрение настоящего заявления в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами, либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.05.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены - ФИО6 и ООО «ЖКХ» (ИНН <***>).

24.05.2024 от кредитора - общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (далее - ООО «ТНС энерго Пенза») поступило письменное заявление:

- о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве, ФИО6; ООО «ЖКХ»; Комитета по управлению имуществом г. Заречного; ФИО4, а также о приостановлении производства по обособленному спору в части установления размера субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве, до окончания расчетов с кредиторами;

- о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве, Комитета по управлению имуществом г. Заречный; ФИО6; ФИО4; ФИО5, а также об установлении размера субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве, для Комитета по управлению имуществом г. Заречного – 183 646 330,88 руб.; для ФИО6 - 183 646 330,88 руб.; для ФИО4 - 53 497 333,45 руб.; для ФИО5 - 799 144,82 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.06.2024 заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Администрации г. Заречного Пензенской области; Комитета по управлению имуществом города Заречный Пензенской области; ФИО4; ФИО5; ФИО6; ООО «ЖКХ» солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и заявление кредитора ООО «ТНС энерго Пенза» о привлечении Комитета по управлению имуществом г. Заречный; ФИО6; ФИО4; ФИО5, ООО «ЖКХ» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.02.2025 заявление конкурсного управляющего должника и кредитора - ООО «ТНС энерго Пенза» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025 определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.02.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами первой и апелляционной инстанции, конкурсный управляющий МУП ЖСКЖ ФИО3 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.02.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» просил определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.02.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель Администрации города Заречного Пензенской области и Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области просил оставить определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.02.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025 без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ обжалуемые судебные акты, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

1. Предмет спора.

1.1. Согласно заявлению конкурсного управляющего должника (уточнение требований от 15.05.2024) в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Администрации г.Заречного Пензенской области, Комитета по управлению имуществом города Заречный Пензенской области, ФИО4 и ФИО5 управляющий указывал на неисполнение данными лицами в течение одного месяца обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, которая, по мнению управляющего, возникла:

- у Администрации г. Заречного Пензенской области и Комитета по управлению имуществом города Заречный Пензенской области - 29.08.2012 (уточнение требований от 15.05.2024);

- у ФИО4 с 26.08.2016,

- у ФИО5 с 01.11.2021,

Также конкурсным управляющим было заявлено о приостановлении рассмотрения заявления в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

1.2. Согласно заявлению кредитора - ООО «ТНС энерго Пенза» (в суд поступило 27.05.2024) привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подлежат:

1.2.1. по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 Закона о банкротстве, - ФИО6; ООО «ЖКХ»; Комитет по управлению имуществом г. Заречного; ФИО4. В части установления размера субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве, кредитор просил приостановить производство по делу до окончания расчетов с кредиторами;

1.2.1. по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве, - Комитет по управлению имуществом г. Заречный; ФИО6; - ФИО4; ФИО5. Кредитор просил установить размер субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве, для Комитета по управлению имуществом г. Заречного - 183 646 330,88 руб.; для ФИО6 - 183 646 330,88 руб.; для ФИО4 - 53 497 333,45 руб.; для ФИО5 - 799 144,82 руб.

2. Обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций. Выводы судов.

2.1. Суды установили, что Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-социального и коммунального хозяйства» г. Заречный Пензенской области, зарегистрировано 29.09.1992 Администрацией г.Заречного Пензенской области (ИНН <***>). 28.11.2002 ИФНС по г. Заречному Пензенской области в ЕГРЮЛ внесены сведения о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 с присвоением ОГРН <***>.

Основным видом деятельности общества являлось управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32.1).

Размер уставного капитала предприятия составляет 41 526 360 руб.

Согласно п. 1.1 Устава Муниципальное унитарное предприятие жилищно-социального и коммунального хозяйства (Предприятие) создано на основании Постановления Главы Администрации г. Заречного Пензенской области «О регистрации муниципального предприятия «Предприятие по эксплуатации, обслуживанию и ремонту жилищного фонда» от 29.09.1992 №564.

Полномочия собственника (учредителя) Предприятия осуществляет Администрация г.Заречного. От имени г.Заречного учредителем Предприятия выступает Администрация г.Заречного в лице Комитета по управлению имуществом (Собственник) (п.1.4 Устава).

Руководителем МУП ЖСКХ в период с 13.01.2012 по 17.05.2018 (исполняющий обязанности генерального директора), с 18.05.2015 по 25.08.2016 (генеральный директор) являлся ФИО6.

Руководителем МУП ЖСКХ в период с 26.08.2016 по 31.10.2021 являлся ФИО4 (исполняющий обязанности генерального директора).

Руководителем МУП ЖСКХ в период с 01.11.2021 по 28.12.2022 являлся - ФИО5 (генеральный директор).

Единственным учредителем (участником) должника является - Комитет по управлению имуществом г. Заречный Пензенской области (ИНН <***>).

Администрация ЗАТО города Заречный Пензенской области (ИНН <***>), в свою очередь, является учредителем Комитета по управлению имуществом г. Заречный Пензенской области.

В соответствии со статьей 61.10 Закона о банкротстве, контролирующими должника лицами являются:

- Комитет по управлению имуществом города Заречный,

- ФИО5 (с 01.11.2021 по 28.12.2022),

- ФИО4 (с 26.08.2016 по 31.10.2021),

- ФИО6 (с 13.01.2012 по 25.08.2016).

2.2. В отношении требований к ответчику ООО «ЖКХ» (ИНН <***>), ФИО4 и ФИО6 на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве в связи совершением недействительных сделок с имуществом должника.

2.2.1. В обоснование этих требований к ответчикам ООО «ЖКХ» (ИНН <***>), ФИО4 и ФИО6 заявители указывали, что в пользу ООО «ЖКХ» должником было выведено более 20 объектов недвижимости, при этом ООО «ЖКХ» является аффилированным по отношению к должнику лицом, так как действующий руководитель ООО «ЖКХ» ФИО4 исполнял обязанности руководителя МУП ЖСКХ в период совершения оспариваемых сделок.

ФИО6, по мнению истцов, должен быть привлечен к субсидиарной ответственности по данному эпизоду как бенефициар ООО «ЖКХ», извлекший выгоду из незаконной сделки.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.04.2024 по настоящему делу сделка по передаче имущества МУП ЖСКХ г. Заречный Пензенской области в пользу ООО «ЖКХ», оформленная постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.11.2020, признана недействительной, спорные объекты возвращены в конкурсную массу должника.

Поэтому суды отказали в удовлетворении иска в данной части, полагая, что вред от совершения данных сделок возмещен в натуре.

Как посчитали суды, должник, уже получивший от ООО «ЖКХ» в конкурсную массу все недвижимое имущество по признанной недействительной сделке, не может рассчитывать на взыскание с ООО «ЖКХ» причиненного недействительной сделкой ущерба в порядке привлечения ООО «ЖКХ» к субсидиарной ответственности (двойная ответственность) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2025 № 305- ЭС20-23090(5,6) по делу № А40-65516/2017).

2.2.2. Кроме того суды установили, что недвижимое имущество было оставлено ООО «ЖКХ» за собой в результате согласия ООО «ЖКХ» на предложение судебного пристава-исполнителя; должник не являлся стороной сделок; стоимость имущества, перешедшего ООО «ЖКХ», являлась рыночной, оценка производилась судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства без участия должника и ООО «ЖКХ»; на сумму переданного ООО «ЖКХ» имущества была уменьшена кредиторская задолженность должника перед ООО «ЖКХ».

Также суды указали, что ООО «ЖКХ» не является лицом, указанным в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ, а также лицом, иным образом контролировавшим должника.

2.2.3. Суды отклонили ссылки истцов на переход с 01.01.2019 из управления МУП ЖСКХ пятидесяти семи домов под управление ООО «ЖКХ».

Суды установили, что ни Комитет, ни Администрация не устанавливают (не утверждают) размер платы за управление жилыми домами, указанная плата утверждается собственниками многоквартирных домов. Они же выбирают управляющую компанию.

Решения о смене управляющей организации были приняты собственниками помещений в ряде МКД, в том числе, по мере истечения сроков заключенных договоров с должником.

Как указали суды, процесс перехода домов в управление ООО «ЖКХ» происходил постепенно. Параллельно от других управляющих компаний к ООО «ЖКХ» с 17.01.2019 перешло 45 МКД, что ставит под сомнение утверждение истцов о наличии преднамеренного вывода домов из управления должника.

Кроме того, собственники МКД при смене управляющей компании выбирали не только ООО «ЖКХ», но и другие компании (ООО «Мой Дом», ООО «Единая управляющая компания» и т.д.).

2.2.4. В отношении требований к ФИО6 суды дополнительно указали на следующее.

Заявление о признании банкротом МУП ЖСКХ принято судом определением от 07.04.2022, то есть через шесть лет после прекращения полномочий ФИО6. Поскольку полномочия ФИО6 как генерального директора должника прекратились более чем за два года до даты принятия заявления о признании должника банкротом, он не может являться субъектом субсидиарной ответственности (определение Верховного Суда РФ от 20.10.2021 № 305-ЭС-20032, определение Верховного Суда РФ от 06.04.2021 № 305-ЭС21-2965 по делу № А40-220273/2016).

К тому же, как сочли суды, ФИО6 лично не совершал действий, направленных на вывод активов должника.

2.3. В отношении требований к ответчикам Комитету и Администрации по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве, в связи с изъятием имущества и недофинансированием убыточного предприятия.

2.3.1. В подтверждение обстоятельств изъятия у должника имущества и убыточности данного изъятия для должника истцы ссылались на издание Комитетом 02.12.2022 распоряжения № 01-05/830 об изъятии имущества из хозяйственного ведения МУП ЖСКХ и на совершение 22.10.2021 государственной регистрации прекращения права хозяйственного ведения должника на недвижимое имущество на основании Постановления Администрации ЗАТО города Заречного Пензенской области от 13.09.2012 №1889.

Распоряжение № 01-05/830 касалось изъятия следующего имущества:

- нежилые помещения на 3 этаже здания, расположенного по адресу <...>, площадью 496,6 кв.м;

- нежилые помещения на 1 этаже пристроя к зданию, расположенному по адресу <...>, площадью 460,1 кв.м.

Согласно выписке из Управления Росреестра, 22.10.2021 была произведена государственная регистрация прекращения права в отношении следующего имущества должника:

- помещение нежилое, кадастровый номер 58:34:0010139:2882, по адресу <...>, площадь 300 кв.м.;

- помещение нежилое, кадастровый номер 58:34:0010139:2878, по адресу <...>, площадь 393,7 кв.м.

Основанием регистрации прекращения права являлось Постановление Администрации ЗАТО города Заречного Пензенской области от 13.09.2012 №1889 об изъятии вышеуказанного имущества из хозяйственного ведения МУП ЖСКХ.

Как установили суды, конкурсный управляющий обратился в суд заявлением о признании распоряжения № 01-05/830 об изъятии имущества из хозяйственного ведения МУП ЖСКХ г. Заречный недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника указанного имущества.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.03.2025 и постановлением апелляционной инстанции от 29.05.2024 заявление конкурсного управляющего ФИО7 о признании недействительным распоряжения № 01-05/830 от 02.12.2022 Комитета по управлению имуществом г. Заречный Пензенской области и применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения.

Причиной отказа в удовлетворении иска послужило, в том числе, то, что право хозяйственного ведения на данные объекты недвижимости у должника отсутствовало.

Также конкурсный управляющий оспорил как сделку должника, связанную с изъятием у него имущества собственником, постановление Администрации ЗАТО города Заречного Пензенской области № 1889 от 13.09.2012.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.04.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 заявление конкурсного управляющего о признании недействительным Постановления Администрации ЗАТО города Заречного Пензенской области № 1889 от 13.09.2012 и применении последствий недействительности сделки было оставлено без удовлетворения.

Причиной отказа в удовлетворении данного иска явилось то, что якобы изъятые на основании указанного распоряжения объекты недвижимости не являлись самостоятельными строениями, а являлись составными частями здания, реализованного с аукциона приобретателю-физическому лицу. Поэтому их отдельная регистрация и изъятие были направлены на устранение кадастровой ошибки. При этом реального права хозяйственного ведения у должника на данные объекты с момента приватизации помещений у должника не имелось.

2.3.2. В обоснование заявленных требований в указанной части конкурсный управляющий и кредитор также указывали на то, что наиболее вероятной причиной банкротства МУП ЖСКХ и невозможности погашения требований кредиторов является убыточная модель хозяйственной деятельности должника, сформированная его учредителем (Комитетом) и собственником (Администрацией). А основу такой убыточной бизнес-модели могло положить утверждение учредителем должника заниженного размера платы за содержание и ремонт жилья, применяемого должником в расчетах с населением.

При этом Комитет и Администрация не восполняли хронические убытки регулярными субсидиями, что, по мнению истцов, должно являться основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности.

В данной части суды установили, что ни учредитель, ни Администрация не устанавливали тарифы для населения за оказание услуг по содержанию и ремонту жилья.

Стоимость указанных услуг утверждалась общим собранием собственников жилых помещений.

Утверждение истцов об обратном (об утверждении тарифов Комитетом или Администрацией) суды сочли недоказанным.

Суды также установили, что причиной убыточной деятельности явилась неплатежеспособность населения, его неготовность приобретать услуги по более высокой цене.

2.3.3. Суды согласились с объяснениями ФИО4 о том, что задолженность должника перед поставщиками ресурсов связана с заложенностью населения по оплате коммунальных услуг и посредническим статусом должника, а также о том, что значительный объем задолженности сформировался из-за сверхнормативных объемов коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды. Приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 19.05.2017 № 31, изменена методика расчета норматива коммунальных услуг, что привело к значительному уменьшению задолженности. МУП ЖСКХ предпринимались действия по приведению нормативов в соответствии с Приказом, что позволило значительно снизить образование новой задолженности.

2.4. В отношении требований к ответчикам ФИО4, ФИО6, ФИО5, Администрации города Заречного Пензенской области, Комитету по управлению имуществом города Заречного Пензенской области на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве в связи с необращением с заявлением о признании должника банкротом.

2.4.1. Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по данному основанию ФИО4, ФИО6, Администрации города Заречного Пензенской области, Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области, суды применили срок исковой давности.

При этом суды исходили из того, что вменяемое ответчикам бездействие в связи с необращением с заявлением имело место до 30.07.2017, то есть до вступления в силу Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ года, поэтому к требованиям подлежит применению годичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

Так, истцы утверждали, что обязанность по обращению с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) возникла у Администрации г. Заречного Пензенской области, Комитета по управлению имуществом города Заречный Пензенской области и у ФИО6 29.09.2012 (уточнение требований от 15.05.2024) в связи с неисполнением свыше трех месяцев решения суда по делу № А49-7811/2011 о взыскании с должника в пользу АО ФНПЦ ПО «Старт» 7 239 211,02 руб., которые так и остались непогашенными и включены в реестр требований кредиторов должника; у ФИО4 - 26.09.2016 (спустя месяц после его назначения руководителем должника).

Суды сочли, что об обязанности указанных лиц обратиться с заявлением о признании должника банкротом конкурсный управляющий и кредитор должны были узнать не позднее 21.12.2022 (дата признания должника банкротом), так как информация об учредителях (Комитет) и собственнике имущества должника (Администрация города) была известна конкурсному управляющему и кредиторам по состоянию на 21.12.2022.

Сведения об аффилированности с должником ответчиков ФИО6, ООО «ЖКХ» и ФИО4 указаны в определении Арбитражного суда Пензенской области от 14.12.2022 и также были известны заявителям на 21.12.2022.

Между тем поступившее от конкурсного управляющего требование (уточнение от 15.05.2024) и требование кредитора (от 27.05.2024), были поданы за пределами срока исковой давности, который истек 21.12.2023.

2.4.2. Суды также констатировали, что на 27.12.2020 (заявление управляющего от 20.12.2023), на 16.12.2020 (заявление управляющего от 20.12.2023) и на 02.12.2021 (заявление управляющего от 20.12.2023) у Комитета и у руководителей должника ФИО4 и ФИО5 соответственно, отсутствовала обязанность по обращению в суд с заявлением должника.

Кроме того, суды указали на то, что в объем такой ответственности истцы включили обязательства по договорам, заключенным до указанных дат, что не соответствует цели законодательного регулирования (предотвращение появления новых кредиторов у неплатежеспособного лица-должника).

2.4.3.Суды сочли недоказанной обязанность обращения с заявлением о признании должника банкротом в период с 2017 до 2021, так как в данный период, как указали суды, сложилась положительная динамика в финансовых показателях, выражающаяся в постепенном снижении убытков и выходе предприятия к 2021 году на положительный результат финансово-хозяйственной деятельности - получение прибыли в размере более 16 млн.руб.; в декабре 2019 года проведены мероприятия по уменьшению численности сотрудников предприятия в три раза, что позволило уменьшить фонд оплаты труда и связанные с ним отчисления в три раза; в 2020 году должник добивается уменьшения убытков на 55%, сократив их за год на 10,7млн.руб.; в 2021 году предприятие продолжает выход из финансового кризиса. Сокращены на 25% дебиторская и кредиторская задолженности.

Суды посчитали, что названная динамика подтверждает эффективность предпринятых руководством должника мер, направленных на преодоление финансовых проблем, однако осознание увеличивающейся диспропорции между размером активов и обязательств по итогу 2021 года подвигло руководителя должника обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

2.4.4. Суды также сочли недоказанным то, что Комитет является лицом, контролирующим должника, так как участие органа местного самоуправления в юридическом лице осуществляется не в частных интересах, а направлено на реализацию публичных интересов. Указанное обстоятельство исключает возможность отнесения органа местного самоуправления и учрежденных им организаций к аффилированным лицам. А также указали, что в соответствии с Положением о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью в г. Заречном, утвержденным решением Собрания представителей г. Заречного от 14.05.1998 № 204, Комитет полномочиями на принятие решения об обращении в суд с заявлением должника - муниципального унитарного предприятия не обладает.

2.4.5. Суды установили, что согласно постановлению №16 Инспекции ФНС России по г. Заречному Пензенской области от 23.08.2021 (законность которого подтверждена решением Зареченского городского суда Пензенской области от 30.09.2021 по делу №12-94/2021), руководитель МУП «ЖСКХ» был признан виновным в совершении административного правонарушения по основанию ч.5 ст.14.13 КоАП РФ.

Однако посчитали, что решение Зареченского городского суда Пензенской области от 15.10.2019 по делу № 1-89/2019, об отмене постановления о назначении административного наказания от 04.12.2017 № 19 ИФНС по г.Заречному Пензенской области не является основанием для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности, поскольку обстоятельства, подлежащие установлению по исковым заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, не идентичны обстоятельствам, установленным решением суда от 15.10.2019; отсутствует причинно-следственная связь между действиями ФИО4, перечисленными в постановлении ИФНС и решении суда от 15.10.2019 и наступившим банкротством должника.

3. Доводы кассационной жалобы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- судами неверно определен срок исковой давности предъявления требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поскольку он должен исчисляться с момента осведомленности о недостаточности имущества должника для расчетов с его кредиторами;

- судами не определена дата наступления объективного банкротства должника, при этом необоснованно не приняты во внимание обстоятельства, установленные в рамках привлечения бывшего руководителя к административной ответственности за неподачу заявления о банкротстве;

- судами неверно установлены причины банкротства, поскольку имеется существенная диспропорция между дебиторской и кредиторской задолженностью в пользу кредиторской задолженности перед ресурсоснабжающими организациями;

- судами ошибочно признаны не подлежащими включению в размер субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве обязательства перед недобровольными кредиторами по договорам, заключенным до наступления объективного банкротства;

- судами не учтено, что не может быть освобожден от субсидиарной ответственности учредитель унитарного предприятия, избравший заведомо убыточную бизнес-модель и не предпринимающий мер к субсидированию и докапитализации учрежденного лица;

- судами вопреки имеющимся в деле доказательствам установлена «положительная динамика развития предприятия» с 2017 по 2021 год и на основе этого сделан ошибочный вывод об отсутствии у контролирующих лиц обязанности по обращению в арбитражный суд с заявление о банкротстве;

- судами не учтено, что запрет на применение новелл к ранее возникшим отношениям отсутствует, поэтому возможность применения последующей редакции Закона о банкротстве к ранее возникшим правоотношениям имеется.

4. Выводы суда кассационной инстанции.

Суд округа считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, а доводы кассационной жалобы подлежат отклонению по следующей причине.

4.1. В отношении обстоятельств необращения ответчиков с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в 2012, 2016 годах суды правомерно применили к правоотношениям сторон годичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, поскольку применение к спорным правоотношениям годичного срока исковой давности в отношении обстоятельств, имевших место до 30.07.2017 года соответствует судебной практике, сложившейся в судебном округе (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2025 N Ф06-39423/2018 по делу N А65-37758/2017, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.10.2024 N Ф06-35048/2018 по делу N А55-1524/2017 и другие).

Утверждение кассатора о том, что по состоянию на дату вынесения решения о признании должника банкротом истцам не было известно о недостаточности имущества должника в целях расчетов с кредиторами, не соответствует действительности, поскольку это обстоятельство было установлено в финансовом анализе временного управляющего по итогам процедуры наблюдения, отражено в решении о признании должника банкротом.

Более того, и конкурсный управляющий (с учетом изменения состава ответчиков и основания требования), и кредитор обратились за пределами годичного срока, исчисляемого не только с момента признания должника банкротом, но и с момента истечения трехмесячного срока, отводимого законом на проведение инвентаризации имущества и обязательств должника, то есть на проверку финансового состояния банкрота.

4.2. Кассатор также ссылается на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 30.09.2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы на постановление № 16 от 23.08.2021 года о привлечении ФИО4 к административной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом не позднее 16.12.2020, полагая, что по обязательствам, возникшим с указанной даты в любом случае имеются основания для привлечения ФИО4 (с 16.12.2020), ФИО5 (с 02.12.2021), Администрации города Заречного Пензенской области, Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области (с 27.12.2020) к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12, о чем было указано в первоначальном исковом заявлении конкурсного управляющего, поданном в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Между тем, как установлено судами, после указанной даты (16.12.2020) должник не вступал в новые правоотношения с кредиторами, а все обязательства перед кредиторами возникли из ранее заключенных договоров, поэтому ответственность за недобросовестное вовлечение в правоотношения с банкротом к таким обязательствам применена быть не может.

К тому же, как следует из постановления № 16 от 23.08.2021 года о привлечении ФИО4 к административной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, требования большинства кредиторов были объединены в целях исполнения в рамках сводного исполнительного производства еще в 2015-2016 годах, не исполнялись, то есть о недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов основным кредиторам как взыскателям было известно не позднее, чем с 2015-2016 годов.

Более того, в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.07.2014 N 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» состояние расчетов должника с поставщиками ресурсов и гражданами является общедоступной информацией.

4.3. Довод кассатора о том, что в размер ответственности должны войти обязательства перед недобровольными кредиторами, судом округа отклоняется.

Действительно, согласно абзацу 4 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по общему правилу, при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве. Это правило не применяется по отношению к обязательствам перед кредиторами, которые объективно вынуждены были вступить в отношения с должником либо продолжать существующие (недобровольные кредиторы), например, уполномоченный орган по требованиям об уплате обязательных платежей, кредиторы по договорам, заключение которых являлось для них обязательным, кредиторы по деликтным обязательствам (по смыслу статьи 1064 ГК РФ, пункта 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Между тем, по смыслу части 2 статьи 157.2 ЖК РФ большинство ресурсоснабжающих организаций в отношении поставки коммунальных ресурсов уже не могут быть отнесены к недобровольным кредиторам, а невозможность применения к ним части 2 статьи 157.2 ЖК РФ подлежит отдельному обоснованию, чего в данном случае сделано не было.

Обязательства перед налоговым органом в данном случае являются незначительными, не превышают размера обязательств, которые могли образоваться за период принятия решения об обращении с заявлением, и сами по себе, в отсутствие обязательств перед действительно обманутыми кредиторами (в связи с обязательствами перед которыми возникли налоговые обязательства), не подлежат взысканию в порядке субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве.

Они могут войти в состав такой ответственности либо совместно с обманутыми кредиторами, либо если обязательства перед обманутыми кредиторами все-таки были погашены, а соответствующие обязательства перед уполномоченным органом – нет.

Большинство же кредиторов (ресурсоснабжающих организаций) мирилось с убыточностью деятельности должника, очевидно, закладывая свои убытки в тарифы или получая субсидии за недокомпенсацию расходов по регулируемым тарифам.

Поэтому выводы судов с этой части не свидетельствуют о нарушении баланса интересов участников правоотношений.

4.4. Довод кассатора о неверном определении судами причин банкротства суд округа считает необоснованным.

Суды установили, что при расчете нормативов потребления коммунальных ресурсов для общедомовых нужд муниципальными органами была допущена ошибка, в результате которой оплата услуг с учетом указанных нормативов не покрывала реальных расходов должника, в результате чего была накоплена накоплена существенная задолженность.

Кроме того суды установили, что собственники помещений, принимая решение о стоимости услуг по управлению и техническому обслуживанию домов, занижали плату на услуги управляющей организации, которая также не позволяла возмещать действительные затраты должника на ведение основной деятельности.

Вывод судов о том, что причиной банкротства являлись просчеты при установлении экономически обоснованных тарифов и неплатежеспособность населения (его невозможность оплачивать услуги в необходимом размере) кассатором не опровергнут. Наличие иных причин не доказано.

4.5. Довод кассатора о том, что не может быть освобожден от субсидиарной ответственности учредитель унитарного предприятия, избравший заведомо убыточную бизнес-модель и не предпринимающий мер к субсидированию и докапитализации учрежденного лица, в данном конкретном случае также не может являться основанием для отмены судебного акта.

Во-первых, как установили суды, учредитель (собственник) не устанавливал для должника размер платы за услуги по управлению и техническому обслуживанию многоквартирных домов.

Кроме того, суды установили, что в сфере деятельности должника имелась конкуренция, поскольку услуги по управлению и техническому обслуживанию оказывали иные управляющие компании, не являвшиеся муниципальными предприятия, то есть должник осуществлял свою деятельность в конкурентной среде и обязан был в соответствии с требованиями рынка соотносить свои затраты с доходами.

Поэтому доказательств того, что учредитель должен был нести ответственность за заведомую убыточность бизнеса уже при создании должника (в условиях отсутствия конкуренции, в заданных учредителем параметрах деятельности), а банкротство должника не связано с последующими просчетами ведения бизнеса, в деле нет.

К тому же, заявляя об обязанности субсидирования (докапитализации) конкурсный управляющий ограничился общими фразами и не представил в дело минимальных расчетов потребности в докапитализации, то есть не выполнил обязанности обосновать этот тезис с минимально необходимой степенью достоверности.

Между тем бремя доказывания иска, в первую очередь, лежит на истце.

4.6. Довод о том, что судами вопреки имеющимся в деле доказательствам установлена «положительная динамика развития предприятия» с 2017 по 2021 год и на основе этого сделан ошибочный вывод об отсутствии у контролирующих лиц обязанности по обращению в арбитражный суд с заявление о банкротстве, также не может служить основанием для отмены судебных актов.

По существу, суды, в пределах своих полномочий по оценке доказательств, пришли к выводу о том, что после экономических просчетов должником были накоплены долги, к ликвидации которых руководителем должника были приняты меры в виде сокращения затрат при ведении хозяйственной деятельности, в первую очередь, в виде сокращения фонда оплаты труда. Причем, данные меры дали кратковременный результат, однако выйти из кризиса не удалось.

У суда округа отсутствуют полномочия по переоценке этих выводов, которые были судами в достаточной степени мотивированы.

Вместе с тем в любом случае, как уже было сказано выше, иск по основанию неподачи заявления о признании должника банкротом не подлежал удовлетворению как в связи с пропуском срока исковой давности, так и в связи с недоказанностью возникновения новых обязательств перед обманутыми кредиторами после указанной конкурсным управляющим в первоначальном заявлении даты.

4.7. Довод о том, что возможность применения последующей редакции Закона о банкротстве к ранее возникшим правоотношениям имеется, не соответствует положениям статьи 4 ГК РФ.

В частности, сложившейся судебной практикой (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.08.2022 N 305-ЭС21-29240 по делу N А40-214997/2018) подтверждено, что обязанность принять решение об обращении с заявлением о признании должника банкротом появилась у учредителей (собственников) только с принятием пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Поэтому им в любом случае никак не могут быть вменены в качестве субсидиарной ответственности обязательства, возникшие с 2012 года до указанной даты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.02.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025 по делу № А49-2044/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего МУП ЖСКЖ ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Судьи

О.В. Зорина

А.Г. Иванова

Н.А. Третьяков