ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А29-3505/2024

05 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербеневым А.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления городского хозяйства Администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2025 по делу № А29-3505/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Монолит» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Управлению городского хозяйства Администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)о взыскании 15 414 267 рублей 04 копеек задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Монолит» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Управлению городского хозяйства и благоустройства Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – ответчик, Управление) о взыскании 15 414 267 рублей 04 копеек задолженности по муниципальному контракту от 24.07.2023 № 0307300001223000181 на выполнение работ по ремонту отдельных участков автомобильных дорог общего пользования местного значения «Автодорога ул. Димитрова».

Исковые требования основаны на нормах Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –Закон о контрактной системе), главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано тем, что заказчик перечислил подрядчику лишь 7 108 364 рубля 62 копейки аванса, тогда как стоимость принятых работ составляет 22 522 631 рубль 66 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2025 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 15 414 267 рублей 04 копейки задолженности, 150 000 рублей судебных расходов на оплату экспертизы и 100 071 рубль судебных расходов по государственной пошлине.

Управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отклонении требований истца.

По мнению заявителя жалобы, работы по спорному контракту не были выполнены Обществом надлежащим образом и в полном объеме (что следует из экспертного заключения), что исключает возможность удовлетворения его требований. Управление считает, что истом не обеспечено качественное выполнение всех работ, предусмотренных условиями Контракта; работы выполнены качественно на сумму 21 993 130,00 рублей, то есть не на сумму в размере 23 694 548,74 рублей. Как отмечает апеллянт, из материалов дела не следует, что сторонами было подписано дополнительное соглашение, предусматривающее изменение видов работ, которые должен был выполнить истец. Управление полагает, что суд первой инстанции не применил к спорным отношениям положения Закона № 44-ФЗ, не допускающие возможности изменения предусмотренных Контрактом видов работ, а также возможности замены одного вида работ на другой вид работ, который не был предусмотрен Контрактом. Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы апеллянта, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.03.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.03.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.07.2023 между Обществом (Подрядчик) и Управлением (Заказчик) был заключен муниципальный контракт № 0307300001223000181 на выполнение работ по ремонту отдельных участков автомобильных дорог общего пользования местного значения: «Автодорога ул. Димитрова» (далее – Контракт).

Согласно пункту 1.1 КонтрактаПодрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту отдельных участков автомобильных дорог общего пользования местного значения: «Автодорога ул. Димитрова» (далее – Работы) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 2), локальным сметным расчетом (Приложение № 3) с учетом Графика выполнения работ (отдельных этапов исполнения контракта) (Приложение № 4), а Заказчик берет на себя обязательства принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

В силу пункта 2.1 Контракта его Цена является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. Цена контракта (цена работ) составляет 23 694 548.74 рублей, налогом на добавленную стоимость не облагается.

Заказчик по согласованию с Подрядчиком в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на десять процентов объем выполняемых работ, предусмотренных настоящим контрактом. При этом по соглашению Сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в контракте цены работы, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренного контрактом объема работы стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы работы (пункт 2.3 Контракта).

На основании пункта 2.6 Контракта после его заключения Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня предоставления счета от Подрядчика перечисляет ему аванс в размере 30% от цены контракта.

В соответствии с пунктом 2.7 Контракта расчет за выполненные работы осуществляется путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 7 рабочих дней с даты подписания документа о приемке. Заказчик осуществляет оплату работ по настоящему контракту с учетом графика выполнения работ (Приложение № 4 к контракту). Расчет за выполненные работы осуществляется с учетом выплаченного аванса по контракту.

Согласно пунктам 7.1, 7.2, 7.3, 7.4,7.5, 7.6, 7.7, 7.8 Контракта приемка результатов исполнения Контракта, осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом и оформляется в соответствии с требованиями, установленными ст. 94 Закона № 44-ФЗ.

Приемка и оплата выполненных работ, в том числе их отдельных этапов, осуществляются на основании документа о приемке работ, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями уполномоченных лиц сторон контракта в соответствии с положениями Федерального закона «Об электронной подписи», подтверждающего выполнение комплексов (видов) работ (этапов работ) в соответствии с проектом по ремонту или сметным расчетом по ремонту, условиями контракта.

В целях приемки выполненных работ Подрядчик для подтверждения объемов и качества выполненных работ, предусмотренных сметным расчетом по ремонту, формирует с использованием единой информационной системы документ о приемке работ, подписывает его усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Подрядчика, и размещает в единой информационной системе. Также в единой информационной системе Подрядчик размещает исполнительную документацию.

Заказчик, получивший документы о приемке, в течение 10 рабочих дней проводит приемку (экспертизу) выполненных работ в части их соответствия условиям контракта.

Приемку (экспертизу) проводит приемочная комиссия Заказчика и результат приемки оформляется в соответствии с ч. 13 ст. 94 Закона № 44-ФЗ.

При принятии решения об отказе в приемке результатов выполненных работ Заказчик формирует с использованием единой информационной системы мотивированный отказ и подписывает его усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика.

В случае отказа Заказчика от принятия результатов выполненных работ Подрядчик обязуется произвести за собственный счет устранение всех указанных в мотивированном отказе от подписания документа о приемке недостатков в установленный Заказчиком срок. После устранения всех указанных Заказчиком недостатков Подрядчик повторно формирует и направляет Заказчику документ о приемке в соответствии условиями настоящего Контракта.

Документ о приемке подписывается Заказчиком после устранения Подрядчиком всех выявленных при приемке (экспертизе) недостатков.

Работы считаются выполненными с даты размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного Заказчиком.

В обоснование исковых требований Общество ссылалось на следующее.

При заключении Контракта по результатам совместного осмотра участка дороги с Заказчиком были согласованы уточненные виды работ. Уточненные виды работ, которые были направлены на улучшение качества работ без увеличения стоимости работ по Контракту, были зафиксированы сторонами в следующих документах:

- письме от Подрядчика от 18.07.2023 (после подписания со стороны Подрядчика Контракта) об изменении видов работ, направленных на улучшение качества работ, на котором стоит подпись о согласовании представителем Заказчика ФИО2;

- схеме, согласованной Заказчиком в лице ФИО3;

- схеме по остановке на ул. Димитрова с подписью представителя Заказчика ФИО4;

- дефектовочном акте, на основании которого были составлены локальная смета с изменениями работ и локальная смета на дополнительные работы.

Истцом также указано, что новое техническое задание, в соответствии с которым выполнены работы, получено Обществом по электронной почте, однако в ЕИС размещено не было. Со стороны Подрядчика в адрес Заказчика неоднократно были направлены документы с требованиями об необходимости размещения на площадке ЕИС надлежащих документов (дополнительного соглашения, ведомости о внесении корректировки, акта о внесении корректировки). Однако Заказчик данные требования игнорировал.

Согласно уточненным видам и объемам работ стоимость работ по Контракту была пересчитана по локальной смете и составила 22 522 631 рубль 66 копеек.

По утверждению истца, Заказчик стал уклоняться от приемки работ, несмотря на то, что в период производства работ представителем Заказчика были приняты скрытые работы, что подтверждается подписями в Актах освидетельствования скрытых работ и общим журналом работ.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия № 10 от 02.02.2024 об оплате выполненных работ.

Неурегулирование спора в претензионном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исходя из положений статьи 720 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Исходя из положений статей 711, 740, 753 ГК РФ, разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Допустимым доказательством в случае разрешения спора по объемам и стоимости фактически выполненных работ является заключение эксперта (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В рамках дела была проведена судебная экспертиза, на разрешение эксперта ФИО5 определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.07.2024 поставлены следующие вопросы:

1. Каковы объем и стоимость фактически выполненных по Контракту работ (составить локальную смету)? Выявлены ли отпавшие работы или те, которые не были изначально согласованы сторонами Контракта, фактически реализованы?

2. Каковы объем и стоимость качественно выполненных по Контракту работ (то есть выполненных в соответствии с условиями Контракта, требованиями строительных норм и правил, а также иными обязательными требованиями, предъявляемыми к данным видам работ)? При наличии дефектов указать их характер (явные, скрытые, устранимые, неустранимые), причину (строительный брак, некачественные материалы, ненадлежащая эксплуатация объекта, воздействие со стороны третьих лиц, иные причины), время возникновения (по отношению ко времени производства работ) и стоимость устранения.

3. Какие именно (по объему и стоимости) качественные работы выполнены согласно контрактной документации, а какие являются дополнительными?

4. В отношении дополнительных работ указать, (а) выполнены ли они в целях предотвращения ущерба, (б) связаны ли они с достижением целей Контракта, (в) используется ли их результат при эксплуатации объекта строительства по его прямому функциональному назначению, (г) обладают ли они потребительской ценностью (при положительном ответе на любой из подвопросов указать виды и стоимость работ).

В материалы дела поступило заключение эксперта от 08.11.2024 № 202411-111 Э, в котором экспертом даны следующие ответы на поставленные вопросы:

Ответ на вопрос № 1. Рыночная стоимость фактически выполненных работ – 22 889 020 рублей, смета составлена в ценах ФЕР (в ред. 2020 года, изм. 4) с пересчетом в текущие цены второго квартала 2023 года. В отдельной таблице № 1 экспертом выполнено сравнение видов и объемов работ, предусмотренных Контрактом и фактически реализованных.

Ответ на вопрос № 2. Стоимость качественно выполненных по Контракту работ – 21 993 130 рублей.

Эксперт выявил четыре группы явных и устранимых дефектов.

2.1. По всей длине автомобильной дороги в районе стыковки полотен асфальтобетона дорожной одежды и в районе бордюра рядом с пешеходным тротуаром в районе автобусных остановок наблюдаются при поперечном измерении 3-метровой рейкой просветы от 15 мм в некоторых местах и в некоторых местах 40 мм объёмом до 10% от общей площади автомобильной дороги в виде колейности. Причина — природно-климатические факторы совместно с транспортными нагрузками.

2.2. Сколы и выбоины в бетонных бордюрах глубиной до 30 мм в количестве 10 штук – результат механического воздействия крупногабаритной и тяжеловесной (уборочной) техникой.

2.3. Отсутствие обратной засыпки бетонных бордюров у зелёной зоны автомобильной дороги и пешеходных тротуаров по всей длине. Причина недостатка заключается в отсутствии технического задания на выполнение ремонтных работ по муниципальному контракту.

2.4. Деформация с разрушением одной крышки колодца (рядом с автобусной остановкой в районе дома 8 в результате воздействия крупногабаритной и тяжеловесной техникой.

Стоимость устранения недостатков – 2 122 540 рублей 00 копеек.

Ответ на вопрос № 3. Объем и стоимость всех качественно выполненных работ из числа предусмотренных Контрактом указаны в ответе на первый вопрос. Стоимость качественно выполненных дополнительных работ – 895 900 рублей (сметы экспертом составлены).

Ответ на вопрос № 4. Эксперт сообщил, что не располагает информацией на этот счет.

Для уточнения ответа на вопрос № 4 ФИО5 был вызван в заседание, и 16.12.2024 в связи с вопросами суда эксперт сообщил, что в деле отсутствуют документы, на основании которых можно было бы заключить о выполнении дополнительных работ для предотвращения ущерба. Однако все дополнительные работы связаны с Контрактом непосредственно, они обладают потребительской ценностью и используются по назначению.

Суд апелляционной инстанции признает указанное заключение эксперта допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, не содержащим каких-либо противоречий. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 АПК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда апелляционной инстанции, как и у суда первой инстанции не имеется. Экспертное заключение является ясным и полным, выводы не являются противоречивыми, заключение судебной экспертизы основано на имеющихся в материалах дела данных, сделаны однозначные и исчерпывающие выводы по поставленным вопросам.

Позиция ответчика основана на том, что работы по Контракту выполнены истцом некачественно и не в полном объеме; изменение видов работ по Контракту не было согласовано в дополнительном соглашении.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку рыночная стоимость фактически выполненных работ (22 889 020 рублей) не превышает твердую цену Контракта. Кроме того, Общество требует оплаты меньшей суммы (7 108 364 рубля 62 копейки + 15 414 267 рублей 04 копейки = 22 522 632 рубль 66 копеек), чем та, на которую оно было бы вправе рассчитывать.

Как верно указал суд первой инстанции, выявленные экспертом явные и устранимые недостатки со всей очевидностью не могут быть поставлены в вину подрядчику. При обнаружении иных дефектов заказчик не лишен права на судебную защиту.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что результат выполненных истцом работ имеет потребительскую ценность для заказчика, используется им в соответствии с функциональным назначением.

Относительно изменения видов работ по Контракту апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который указал на следующее.

Кроме Контракта (с приложениями) и исполнительной документации исследованы и другие доказательства: (1) адресованное ответчику письмо истца от 31.10.2023 № 028 (поступило, согласно штампу, 01.11.2023) с сообщением о выявлении дополнительных работ и с просьбой направить представителя заказчика для комиссионного обследования, (2) комиссионный акт от 02.11.2023 осмотра объекта, в котором приведены работы, не учтенные в сметной документации (обустройство тротуара с бордюрным камнем вместо демонтированной подпорной стены; разборка бетонных площадки и тротуарных плит на площадке перед центральным входом в ГАИ и последующий вывоз мусора; асфальтирование названной площадки; разбор бетона под траншею для бордюра вдоль дома 6 по улице Димитрова и демонтаж разрушенной плиты перекрытия смотрового колодца ливневой канализации с последующим вывозом мусора; изготовление и монтаж новой плиты; установка знаков на опорах уличного освещения); (3) письмо Управления от 27.11.2023 № 05-03/1-5011 в адрес МКУ «Техконтроль» с просьбой произвести пересчет сметы «в связи с согласованными с подрядной организацией… изменениями в дефектной ведомости»; (4) дефектная ведомость по выполнению ремонтных работ на дороге ул. Димитрова.

Содержание перечисленных документов согласуется с выводами, к которым пришёл и эксперт.

В предмет Контракта, согласно его пунктам 1.1 и 1.5, входили работы по ремонту отдельных участков автомобильных дорог общего пользования местного значения «Автодорога ул. Димитрова» (город Воркута). Доказательств того, что какие-либо из предъявленных к приемке и оплате дополнительных работ противоречат предмету Контракта, в деле не имеется. Результат спорных работ, как указано выше, используется в соответствии с функциональным назначением.

Твёрдая – 23 694 548 рублей 74 копейки (пункт 2.1 Контракта) – цена Контракта, действительно, не корректировалась путем заключения дополнительного соглашения.

Между тем выявление дополнительных и отпавших работ является обычной практикой в строительстве. Заявив о неполной реализации изначально предусмотренных Контрактом работ, ответчик, однако, так и не сообщил суду, каких именно объемов не хватает для того, чтобы признать цель Контракта достигнутой (претензии такого рода не предъявлялись подрядчику и ранее, несмотря на то обстоятельство, что после сдачи спорного объема Общество не выполняло никакие иные работы). Подтвержденное экспертом несовпадение контрактного и фактического объемов свидетельствует в данном случае о наличии как отпавших, так и дополнительных работ.

Изменение сметных расчетов произошло исключительно по инициативе заказчика, который являлся автором дефектной ведомости. Выполнение всех работ проходило под контролем Управления, что последним никак не опровергнуто.

С учетом изложенного, вопреки позиции Управления, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Общества.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2025 по делу № А29-3505/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления городского хозяйства Администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО6

ФИО1