РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва Дело № А40-267605/24-145-1858
17 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2025 года
Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2025 года
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего судьи Кипель М.Т.
При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з И.И. Каменсковой
Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению
АО «ИК «Питер Траст» (191181, <...> литера а, помещ. 16н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2007, ИНН: <***>)
к Банку России (107016, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2003, ИНН: <***>)
о признании незаконным предписания Банка России от 19.09.2024 № Ц38-2-11/3076,
При участии: согласно протоколу судебного заседания
УСТАНОВИЛ:
АО «ИК «Питер Траст» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Центральному банку Российской Федерации (далее – ответчик, Банк, ЦБ РФ) о признании незаконным предписания от 19.09.2024 № Ц38-2-11/3076.
Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме.
Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных пояснений.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя
Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В ходе рассмотрения дела по существу, судом установлено следующее, Заявителю было выдано предписание Банка России от 19.09.2024 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации № Ц38-2-11/3076, которым Обществу необходимо было устранить нарушение действующего законодательства, выразившееся в принятии к расчету размера собственных средств стоимости государственных облигаций России (RU000A1007F4, ОФЗ 26227) в количестве 335 304 штук (далее – Ценные бумаги) в отчетности по форме 0420413 «Расчет собственных средств» по состоянию на 31.01.2024, 29.02.2024, 31.03.2024, 30.04.2024, 31.05.2024, 30.06.2024.
Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
В обосновании позиции по спору, заявитель ссылается, в том числе, на неверное применение Банком России положений действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 76.5 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций (к которым относятся в том числе и профессиональные участники рынка ценных бумаг), направляет некредитным финансовым организациям обязательные для исполнения предписания, а также применяет к некредитным финансовым организациям предусмотренные федеральными законами иные меры.
В силу положений пункта 3 статьи 44 Закона о рынке ценных бумаг Банк России вправе устанавливать обязательные для ПУРЦБ, за исключением кредитных организаций, нормативы достаточности собственных средств, в том числе в зависимости от объема совершаемых операций, и иные требования, направленные на снижение рисков профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг.
Согласно пункту 7 статьи 44 Закона о рынке ценных Банк России вправе направлять профессиональным участникам рынка ценных бумаг (далее – ПУРЦБ) предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов по вопросам, находящимся в компетенции Банка России.
Таким образом, оспариваемое предписание выдано в пределах предоставленных полномочий.
Соответствие собственных средств ПУРЦБ требованиям к их размеру, рассчитанному в порядке, определяемом нормативными актами Банка России, является лицензионным требованием к ПУРЦБ, установленным подпунктом 2.1.1 пункта 2.1 Положения Банка России от 27.07.2015 № 481-П.
Указание Банка России от 22.03.2019 № 5099-У (далее – Указание № 5099-У) устанавливает требования к расчету размера собственных средств (далее – РСС) при осуществлении профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг.
Так, из положений пункта 1.1 Указания № 5099-У следует, что ПУРЦБ должен рассчитывать РСС как разницу между стоимостью активов ПУРЦБ, предусмотренных главой 2 Указания № 5099-У, и величиной обязательств ПУРЦБ, предусмотренных в строках 23-36 формы отчетности 0420002 «Бухгалтерский баланс некредитной финансовой организации».
Глава 2 Указания № 5099-У содержит подпункт 2.2.1 пункта 2.2 (в редакции, действующей с 01.01.2024), в соответствии с которым ПУРЦБ не должен принимать к расчету РСС активы, в отношении которых установлено обременение или ограничение распоряжения (включая активы, на которые наложен арест или распоряжение которыми ограничено на основании решения органа государственной власти либо ограничение распоряжения которыми установлено вследствие недружественных действий иностранных государств, международных организаций, иностранных финансовых организаций, в том числе связанных с введением ограничительных мер в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и граждан Российской Федерации (далее – недружественные действия).
Как видно из материалов дела и установлено судом, письмом Общества (вх. № 4-121435 от 15.08.2024) в Банк представлена отчетность по форме 0420413 «Расчет собственных средств».
При рассмотрении указанной отчетности Банк России установлено, что Общество по состоянию на 31.03.2024, 30.04.2024, 31.05.2024 принимало к расчету РСС Государственные облигации ОФЗ 26227 (далее – ОФЗ 26227) в количестве 335 304 штук, учитываемые у иностранного депозитария АО «Центральный депозитарий ценных бумаг» (Республика Казахстан, далее – АО «ЦДЦБ»). На основании выписок с лицевого счета открытого Обществу в АО «ЦДЦБ», установлено, что ОФЗ 26227 учитываются в разделе «учетное ограничение».
Как следует из пояснений АО «ЦДЦБ» (№ -23-25/6338 от 27.06.2024, № -23-25/6590 от 04.07.2024) в отношении инструментов, учитываемых в данном разделе, установлен режим внутренних переводов, в связи с чем их зачисление и списание возможно только по счету АО «ЦДЦБ», открытому в Euroclear Bank S.A./N.V. (Люксембург, далее – Euroclear) между клиентами АО «ЦДЦБ». Так, принадлежащие Обществу ОФЗ 26227 не могут быть переведены любому контрагенту в любую юрисдикцию, как это было до введения санкционных ограничений в отношении НКО АО «Национальный расчетный депозитарий» (далее – НРД) и прекращения Euroclear финансово-экономических отношений.
НРД осуществляет хранение и централизованный учет ОФЗ 26227, в том числе по счету депо иностранного номинального держателя Euroclear. При этом с 03.06.2022 по настоящее время в отношении НРД действуют ограничительные меры Европейского Союза, в рамках которых на счета НРД, открытые в Euroclear, наложена блокировка, что приводит к невозможности совершения депозитарных операций.
Таким образом, ОФЗ 26227 невозможно вывести из депозитарного учета АО «ЦДЦБ» и Euroclear, что свидетельствует о наличии ограничения распоряжения по причине недружественных действий. При этом позиция о возможности перевода только в депозитарии, у которых открыты счета в АО «ЦДЦБ» подтверждается самим Обществом, в том числе в письме № 547726 от 11.10.2024.
Учитывая изложенное, Общество в силу требований подпункта 2.2.1 Указания № 5099-У не должно принимать к расчету РСС начиная с 01.01.2024 ОФЗ 26227, в отношении которых установлено ограничение распоряжения.
В связи с установленными нарушениями Обществу обоснованно было направлено оспариваемое предписание, а именно о необходимости устранить нарушение требования подпункта 2.2.1 пункта 2.2 Указания № 5099-У, выразившееся в принятии к расчету РСС по состоянию на 31.03.2024, 30.04.2024, 31.05.2024 активов в виде ОФЗ 26227 в количестве 335 304 штук; представить в Банк России скорректированную отчетность по форме 0420413 «Расчет собственных средств» на 31.03.2024, 30.04.2024, 31.05.2024; принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности аналогичных нарушений законодательства Российской Федерации, и представить подтверждающие документы.
При таких обстоятельствах, оспариваемое предписание в отношении Общества вынесено в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, в пределах компетенции Банка России, отвечает требованиям законности и не содержит каких-либо требований или мер надзорного реагирования, помимо требований, являющихся императивными и вытекающими из норм федерального законодательства и нормативных актов Банка России.
Доводы Общества о правовой неопределенности термина «ограничение распоряжения» являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются нормами Указания № 5099-У, подпунктом 2.2.1 пункта 2.2 которого одним из оснований такого ограничения напрямую указаны недружественные действия, что исключает необходимость в дополнительном толковании указанной нормы.
Ссылки Заявителя на нормы Положения Банка России от 13.11.2015 № 503-П «О порядке открытия и ведения депозитариями счетов депо и иных счетов» являются необоснованными, поскольку не применимы в настоящем случае.
Довод Заявителя о том, что фактическое погашение рассматриваемых ценных бумаг и получение причитающихся в связи с этим денежных средств в полном объеме подтверждает правомерность их принятия к РСС, не соответствует требованиям подпункта 2.2.1 Указания № 5099-У, поскольку запрет на принятие к расчету РСС активов, ограниченных в распоряжении вследствие недружественных действий, не поставлен в зависимость от их погашения или непогашения в дальнейшем.
Довод Заявителя о том, что запрет каких-либо ценных бумаг к принятию к РСС фактически означает признание их стоимости равной нулю, является необоснованным, поскольку принятие или непринятие актива к РСС не оказывает влияние на учет ценных бумаг на счетах бухгалтерского учета ПУРЦБ и их стоимость, поэтому никоим образом не влияет на финансовые показатели Общества, отражаемые в бухгалтерской финансовой отчетности.
В рассматриваемом случае незаконность предписания не доказана заявителем, оспариваемый акт не нарушает права и законные интересы Заявителя.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм материального права, ввиду чего являются необоснованными, а оспариваемое предписание в полной мере соответствуют действующему законодательству Российской Федерации.
Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ, статьями 198, 201 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания предписания недействительным.
Доводы заявителя, приведенные в заявление, судом рассмотрены и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают установленные выше обстоятельства и сделанные на их основе выводы.
Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) судом не установлена, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат отнесению на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований АО «ИК «Питер Траст» - отказать.
Проверено на соответствие гражданскому законодательству.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья М.Т. Кипель