АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,
тел. <***>; факс <***>
http://www.irkutsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Иркутск Дело № А19-23481/2024
«11» марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2025 года
Полный текст решения изготовлен 11 марта 2025 года
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поздняковой Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буяновой М.В., секретарем судебного заседания Стамовой Е.А., рассмотрев в судебном онлайн-заседании дело по заявлению Областного государственного казенного учреждения «Единый заказчик в сфере строительства Иркутской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 664007, <...>, почтовый адрес: 664027, <...>, а/я 33)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, <...>)
о признании незаконным решения от 11.07.2024 № 038/4113/24,
третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664074, <...>),
2) ФИО1 (ИНН <***>),
3) ФИО2 (ИНН <***>),
при участии в судебном заседании представителей
от заявителя: ФИО3, доверенность от 09.01.2025 № 01-ю;
от УФАС по Иркутской области: ФИО4, доверенность от 11.02.2025 № 038/812/25;
от третьего лица (Общество с ограниченной ответственностью «Фортуна») посредством веб-конференции: ФИО5, доверенность от 27.08.2024 № 02-79-3524-2/24;
от третьих лиц (ФИО1, ФИО2): не явились,
установил:
Областное государственное казенное учреждение «Единый заказчик в сфере строительства Иркутской области» (далее - ОГКУ «Единый заказчик Иркутской области») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (УФАС по Иркутской области) о признании незаконным решения от 11.07.2024 № 038/4113/24, как не соответствующего Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
Определением от 11.11.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены учредитель Общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее - ООО «Фортуна») ФИО1 и лицо, занимавшее должность генерального директора ООО «Фортуна» в период до 21.10.2024, ФИО2.
В судебном заседании представитель ОГКУ «Единый заказчик Иркутской области» заявленные требования поддержал, представитель УФАС по Иркутской области требования заявителя не признал.
Представитель третьего лица - ООО «Фортуна», участвовавший в судебном онлайн-заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел», просил в удовлетворении требований отказать.
Третьи лица ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, представителей не направили.
Из материалов дела следует, что в Иркутское УФАС России от ОГКУ «Единый заказчик Иркутской области» (далее - заказчик) поступило обращение о включении сведений в отношении ООО «Фортуна» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с нарушением сроков выполнения работ по контракту от 10.12.2021 № 0134200000121005015 на выполнение работ по строительству объекта: «Тангуйская участковая больница ОГБУЗ «Братская районная больница» по адресу: <...>, заключенного по итогам закупки № 0134200000121005015, и принятием заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.
По результатам проверки информации, содержащейся в заявлении заказчика, антимонопольным органом принято решение от 11.07.2024 № 038/4113/24 об отказе во включении сведений в отношении ООО «Фортуна», его учредителе и лице, исполняющим функцию единоличного исполнительного органа.
ОГКУ «Единый заказчик Иркутской области», полагая, что указанное решение антимонопольного органа не соответствует требованиям закона, а также нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В судебном заседании 13.02.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) был объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 25.02.2025. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети Интернет.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе, в части, касающейся заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов.
В соответствии со статьей 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8).
Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).
В силу части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 данной статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур: 1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 данного закона, такое решение не размещается на официальном сайте; 2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 данной части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с данным пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель); 3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 данной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 настоящего Федерального закона, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (часть 16).
В соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами (часть 2). Заказчик направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный частью 16 статьи 95 настоящего Федерального закона, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта (часть 4). В течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта (часть 7).
Из материалов дела следует, что 01.11.2021 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона для закупки № 0134200000121005015 на выполнение работ по строительству объекта: «Тангуйская участковая больница ОГБУЗ «Братская районная больница» по адресу: <...>. Начальная (максимальная) цена контракта составляет 587 597 755,12 руб.
По итогам электронного аукциона победителем признано ООО «Фортуна».
10.12.2021 между заказчиком и ООО «Фортуна» (подрядчик) в лице генерального директора ФИО2 заключен контракт № 0134200000121005015, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по строительству объекта: «Тангуйская участковая больница ОГБУЗ «Братская районная больница», по адресу: <...>, в соответствии с рабочей, сметной документацией и Техническим заданием (Приложение № 1) (далее – Техническое задание), составленным на основании проектной документации, «Проектом сметы Контракта» (Приложение № 2) и в соответствии с Графиком строительно-монтажных работ (Приложение № 3), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Цена контракта (цена работ) составляет: 561 239 822,44 руб.
В силу пунктов 3.1, 3.2 контракта общий срок выполнения работ подрядчиком по контракту в полном объеме:
- начало выполнения работ: с момента подписания контракта;
- окончание выполнения работ: 15.11.2023.
Подрядчик выполняет работы в соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение №3 к контракту), Техническим заданием (Приложение №1 к контракту) и Графиком оплаты выполненных работ (Приложение №5 к контракту).
В приложениях №№ 2, 2.1, 3 контракта стороны согласовали наименование, стоимость и сроки выполнения работ, состоящего из 13 этапов.
В обязательства подрядчика по контракту также входила поставка медицинского оборудования для объекта, начиная с 10 этапа выполнения контракта.
Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), составленным на основании разработанного ООО «Генпроект» проекта шифр 276-08/2019, предусмотрен снос и демонтаж существующих зданий, сооружений, транзитных сетей инженерно-технического обеспечения. Инженерная подготовка территории включает в себя демонтаж зданий и сооружений (согласно раздела276-08/2019-ПОД).
В дальнейшем сторонами заключен ряд дополнительных соглашений к контракту, в соответствии с которыми изменялись цена контракта, порядок оплаты аванса по этапам выполненных работ, смета контракта (Приложение № 2 к контракту), ведомость объемов работ (Приложение № 2.1), график выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 3), график оплаты выполненных работ (Приложение № 5). В частности, дополнительным соглашением от 18.04.2022 № 2 изменено количество этапов выполнения работ, всего 5 этапов, где в составе 1 и 3 этапов предусмотрено по 3 подэтапа, в составе 2 этапа – 5 подэтапов. В соответствии дополнительными соглашениями от 31.07.2023 № 11, от 26.12.2023 № 17 цена контракта установлена в 699 753 810,62 руб., в том числе в 2022 году: 283 883 726,93 руб., в 2023 году: 415 870 083,69 руб., срок действия контракта продлен до 01.07.2024.
Согласно пункту 3.1 контракта и графику выполнения строительно-монтажных работ, начало работ – 10.12.2021. Однако строительная площадка передана была подрядчику по акту только 14.01.2022, причем в состоянии, фактически не пригодном для начала выполнения строительно-монтажных работ, поскольку находившаяся на участке строительства больница функционировала в штатном режиме, в ней находились персонал и пациенты.
Как установлено судом и это не оспаривается заявителем, в пригодном для выполнения работ состоянии строительная площадка была передана подрядчику 15.02.2022, т.е. спустя более 2 месяцев от даты начала выполнения работ по контракту. В связи с задержкой передачи строительной площадки между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к контракту о продлении промежуточного срока работ.
Задержка передачи строительной площадки является объективным препятствием для выполнения подрядчиком работ по контракту в установленный срок.
Согласно пояснениям ООО «Фортуна» после начала выполнения работ им было обнаружено, что этапы строительства расположены в документации по контракту в порядке, нарушающем их технологическую последовательность, т.е. выполнение предыдущего этапа работ не представлялось возможным без выполнения последующих, о чем ООО «Фортуна» сообщило заказчику письмом от 23.03.2022 № 1513.
Заказчик согласился с доводами подрядчика о нарушении технологической последовательности этапов выполнения работ по контракту, в результате чего между сторонами 18.04.2022 было подписано дополнительное соглашение № 2 к контракту, которым изменена последовательность изначально предусмотренных этапов выполнения работ (верный порядок выполнения этапов по контракту: 1-1, 1-3, 2-1, 1-2, 2-2, 2-3, 2-4, 2-5).
Заявителем не оспорен довод ООО «Фортуна» о том, что недостатки документации в части нарушения технологической последовательности этапов выполнения работ прямо повлияли на промежуточные сроки производства работ и потребовали от подрядчика корректировки графика работ на объекте, что объективно увеличивало и общий срок выполнения работ, который, свою очередь, сторонами не продлевался.
Работы по этапам № 1-1, 1-2, 1-3, 2-1, 2-2, 2-3, 2-4, 2-5, 3-1, 3-2, 3-3 контракта стоимостью 343 424 128,91 руб. выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, что подтверждается подписанными сторонами актами формы № КС-2 и КС-3. Факт выполнения подрядчиком работ на указанную сумму не опровергается заказчиком, подтвержден в решении от 19.06.2024 об одностороннем отказе от исполнения контракта.
В ходе рассмотрения обращения заказчика и настоящего судебного разбирательства ООО «Фортуна» поясняло, что во время выполнения работ подрядчиком был выявлен ряд недостатков в проектной документации, без устранения которых было невозможно выполнение работ, о чем ООО «Фортуна» в период с марта 2022 по июль 2023 года сообщало заказчику письмами от 11.03.2022 № 11, от 09.06.2022 № 04-06/22, от 17.10.2022 № 52, от 02.11.2022 № 56, от 06.12.2022 № 67, от 31.01.2023 № 4-23, от 14.03.2023 № 14-23, от 19.07.2023 № 60-23, от 19.07.2023 № 61-23. При этом подрядчик уведомил заказчика о том, что неустранение, оставление без внимания недостатков проектной (рабочей) документации может оказать негативное влияние на качество выполненных работ.
Ответным письмом от 20.12.2022 № (59-7)-6300/2022 ОГКУ «Единый заказчик Иркутской области» согласилось с доводами подрядчика о наличии многочисленных недостатков в проектно-сметной документации на строительство объекта, подготовленной проектировщиком – ООО «Генпроект», необходимостью ее корректировки.
В данном случае, как указало ООО «Фортуна» и не оспаривается заявителем, сроки корректировки документации не зависели от подрядчика, корректировал документацию ее изначальный разработчик – ООО «Генпроект». При этом отсутствие прошедшего экспертизу комплекта документации объективно препятствовало выполнению работ по данной документации, поскольку подрядчик обязан при выполнении работ руководствоваться надлежаще выполненной и согласованной в установленном порядке проектной документацией.
В письме от 14.04.2023 проектировщик указал, что производство работ возможно только после выполнения всех расчетов и разработки проекта усиления конструкций. В последующем откорректированная документация проходила повторные государственные экспертизы (суммарно 350 дней): с 14.04.2023 по 08.06.2023 (положительное заключение № 0001-2023) - 54 дня; с 02.06.2023 по 06.07.2023 (положительное заключение № 0002-2023) -35 дней; 12.06.2023 по 15.09.2023 (положительное заключение № 0004-2023) - 96 дней; с 12.09.2023 по 25.09.2023 (положительное заключение № 0005-2023) - 8 дней; с 19.10.2023 по 30.11.2023 (отрицательное заключение № 0006-2023) - 43 дня; с 07.11.2023 по 28.02.2024 (отрицательное заключение № 0007-2024); с 12.01.2024 по 28.02.2024 (положительное заключение № 0008-2024) - 114 дней.
Таким образом, следует признать, что прохождение 8 повторных государственных экспертиз по технической части однозначно свидетельствует о том, что по изначально переданной заказчиком документации добиться результатов работ, порученных по контракту, было невозможно в установленные сроки. Подрядчику не была выдана надлежащая проектно-сметная документация, в связи с чем, он не мог приступить к выполнению 4-5 этапов работ при отсутствии готовой и корректной документации.
Согласно доводам общества работы по 4 и 5 этапам в соответствии со статьями 716, 719 ГК РФ были приостановлены с момента поступления документации на экспертизу по технической части. Корректировки технической части документации не связаны с действиями подрядчика, а вызваны объективным состоянием объекта. Длительность экспертизы связана с действиями самого заказчика. При этом с 27.04.2024 проходила завершающая государственная экспертиза достоверности сметной стоимости документации, которая не была окончена к моменту одностороннего отказа заказчика от контракта. Из письма проектировщика усматривается, что в задержке проведения экспертизы достоверности сметной стоимости по документации имеется вина заказчика. Для получения положительного заключения экспертизы требовались расчеты стоимости технологического присоединения энергопринимающих устройств, которые запрашивались у заказчика проектировщиком письмом от 31.05.2024. Заказчик данные расчеты не представил, в связи с чем, заявление на проведение экспертизы было отозвано проектировщиком письмом от 26.06.2024, поскольку в противном случае получение отрицательного заключения экспертизы привело бы к аннулированию всех ранее полученных промежуточных положительных заключений экспертизы по технической части. Подрядчик, будучи заинтересованным в прохождении экспертизы и получении положительного заключения, несмотря на отказ заказчика от контракта, самостоятельно запросил у заказчика указанные расчеты письмом от 28.06.2024 и инициировал повторный заход в экспертизу по сметной стоимости. После принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик выдал заявителю доверенность от 26.06.2024 № 143-Т на представление его интересов для направления документов по объекту на государственную экспертизу в ГАУИО «Ирэкспертиза».
Доводы заявителя о том, что необходимость во внесении изменений в рабочую документацию возникла и по вине подрядчика, в связи с непроектным армированием капителей и перекрытий блоков 1 и 3 на отм. +4.600, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения Иркутского УФАС, поскольку данное обстоятельство, с учетом всех остальных действий подрядчика, не характеризует его поведение как недобросовестное при выполнении работ по контракту.
Общество пояснило, что им были выполнены следующие непредвиденные работы.
- по водоснабжению и электроснабжению (сборка и установка блочных пунктов для переключения жилого дома и поликлиники от сетей отопления и холодного водоснабжения). В противном случае здание действующей поликлиники и жилой дом остались бы в зимний период без водоснабжения и тепла. По согласованию с представителем заказчика были изготовлены два модульных тепловых пункта на базе вагончиков с электрокотлами и оборудованием электроснабжения. На согласование, покупку, монтаж и подключение оборудование было затрачено время, что требовало увеличения срока выполнения работ по контракту.
- по устройству лотков для прокладки инженерных сетей. Без выполнения данных работ подрядчик не мог перейти к следующим видам работ – заливке полов и установке колонн. Из письма подрядчика от 05.07.2022 № 3931 следует, что на основании указанного замечания были откорректированы чертежи, которые были выданы подрядчику 26.08.2022. Впоследствии были обнаружены непредвиденные работы по обрамлению отверстий арматурой в плитах перекрытия. В итоге подрядчиком были выполнены непредвиденные работы: приямки и каналы для технических коммуникаций и водоснабжения по блокам 1,2,3.
- согласно транспортной схеме доставки материалов на объект была предусмотрена доставка бетона, раствора и асфальта с завода ЖБИ, находящегося в с. Покосное Братского р-на Иркутской обл., расположенного в 17 км от места строительства. Однако завод ЖБИ был демонтирован. Ближайший завод по производству бетона, раствора и асфальта находился в г. Братске (ООО «Тантьема»), расстояние от которого до места строительства составляло 120 км, что повлекло за собой увеличение времени доставки и соответственно сроков выполнения работ. Также согласно транспортной схеме доставки материалов, разработанной в Проекте организации строительства, была предусмотрена доставка ПГС с карьеров в г. Братске, но в ее реализации подрядчику было отказано. На поиск нового карьера с необходимыми проектными характеристиками также было затрачено время.
Указанные доводы ООО «Фортуна» о выполнении им непредвиденных работ заявителем не оспорены, соответствующими доказательствами не опровергнуты.
Подрядчик указал, что в период с февраля 2022 года по декабрь 2023 года он в порядке статьи 718 ГК РФ неоднократно обращался к заказчику с просьбой оказать содействие при производстве работ, разъяснить положения исходной документации, а также устранить различные препятствия для производства работ. В письмах, перечень которых приведен в приложении 1.18 к отзыву, ООО «Фортуна» просило заказчика решить вопрос об отключении и демонтаже сети наружного водоснабжения и сети отопления с котельной установкой, которые попадают в зону разработки котлована, о временном электроснабжении строительной площадки, о переключении станции водоснабжения с демонтируемых сетей 0,4 кВт, попадающих в зону застройки, на существующие сети, о передаче модульных блочных пунктов для обеспечения холодной водой и отоплением дома медперсонала и поликлиники, их эксплуатации, о дополнительных затратах на непредвиденные контрактом работы (устройство каналов и приямков, дополнительный транспорт по доставке бетона с завода ЖБИ, расположенного в г. Братске) и т.д. В письмах подрядчика речь шла о корректировке объемов, стоимости, последовательности, а также сроков выполнения работ, как промежуточных, так и конечного срока.
Перечисленные выше препятствующие выполнению работ обстоятельства были признаны сторонами уважительными и послужили основанием для заключения ряда дополнительных соглашений к контракту, которыми увеличивались объемы и стоимость работ, продлевались промежуточные сроки выполнения работ по отдельным этапам. Однако, общий срок выполнения работ сторонами не был продлен. В свою очередь, общество в переписке указывало, что подрядчик при изложенных обстоятельствах не имеет, и не будет иметь возможности завершить выполнение всех работ в установленные сроки, включая как промежуточные сроки (по отдельным этапам выполнения контракта), так и конечный срок выполнения всего объема работ, в связи с чем, все установленные сроки завершения работ, в том числе промежуточные и конечные, подлежат соответствующему увеличению. В частности, подрядчик отметил, что с учетом соблюдения календарной технологической последовательности выполнения работ и при условии выдачи проектно-сметной документации до 29.12.2023, срок завершения работ подлежит продлению до 30.06.2024.
Также в ходе исполнения контракта ООО «Фортуна» уведомляло заказчика о приостановлении (возможном приостановлении) выполнения работ по контракту по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика: в связи с необходимостью решения вопроса об отключении наружных сетей здания поликлиники и 3-х квартирного жилого дома, невозможностью заключения договора на временное электроснабжение строительной площадки ввиду отсутствия у заказчика договора на постоянное техническое присоединение к электрическим сетям, невозможностью демонтажа линии напряжением 0,4 кВт, поскольку заказчиком не решен земельный вопрос с собственниками сетей, с местной администрацией не урегулирован вопрос переключения насосной водопроводной станции (уведомление от 28.02.2022 № 1016).
В целях исполнения контракта от 10.12.2021 № 0134200000121005015 ООО «Фортуна» (покупатель) заключен с Обществом с ограниченной ответственностью «Ультра Мед» (поставщик, далее – ООО «Ультра Мед») договор поставки, монтажа и ввода в эксплуатацию (наладки) от 02.05.2023 №55-23, согласно которому покупатель приобретает и оплачивает товары для строящегося объекта «Тангуйская участковая больница ОГБУЗ «Братская районная больница».
Договором от 02.05.2023 №55-23 предусмотрены срок поставки товара до 15.10.2023, срок монтажа и ввода в эксплуатацию поставленного товара, выполняемых ООО «Ультра Мед», не позднее 10.11.2023. По условиям договора монтаж и ввод в эксплуатацию поставленного товара осуществляются после подтверждения покупателем готовности помещений строящегося объекта к приемке товара, в частности, наличия в них чистовой отделки, электрификации, обеспечения условий для бережного хранения, монтажа, ввода в эксплуатацию товара. На основании дополнительного соглашения от 22.09.2023 №3 изменены сроки поставки товара – до 15.01.2024, а также сроки монтажа и ввода в эксплуатацию товара – до 15.02.2024.
В связи с неготовностью объекта между ООО «Ультра Мед» и ООО «Фортуна» заключен договор ответственного хранения от 22.09.2023 на переданный по договору поставки товар. Согласно заключенному договору товар передан на хранение в ООО «Ультра Мед» на период с 22.09.2023 по 31.01.2024.
Решением Арбитражного суда от 30.01.2024 по делу № А19-16354/2024 с ООО «Фортуна» в пользу ООО «Ультра Мед» взыскана задолженность по договору № 55-23 за поставленное оборудование, а также задолженность по договору ответственного хранения от 22.09.2023. Так, в ходе рассмотрения дела суд установил, что в связи с неготовностью объекта между ООО «Ультра Мед» и ООО «Фортуна» заключен договор ответственного хранения от 22.09.2023 на переданный по договору поставки товар. Поскольку покупатель соответствующую готовность не подтвердил, срок монтажа и ввода в эксплуатацию товара подлежал продлению до получения уведомления от покупателя о готовности помещений строящегося объекта к приемке товара.
В ходе рассмотрения обращения ОГКУ «Единый заказчик Иркутской области» Иркутским УФАС России было установлено, что подрядчик приобрел у поставщика ООО «Ультра Мед» необходимое оборудование, часть которого была передана заказчику, что подтверждается ведомостью оборудования, подписанной заказчиком. ООО «Фортуна» указывало на наличие объективных препятствий, которые не позволили подрядчику выполнить работы в установленный контрактом срок, при этом общество предпринимало все возможные меры и совершало возможные действия, направленные на исполнение контракта. Поведение же заказчика свидетельствует о том, что он расценивал действия подрядчика как добросовестные и оказывал ему всяческое содействие в ходе исполнения контракта. Более того, препятствия в ходе выполнения работ были вызваны не только действиями подрядчика, но и в большей мере действиями самого заказчика.
Данные обстоятельства, приведенные ООО «Фортуна», были предметом исследования антимонопольного органа, им дана надлежащая оценка, что отражено в оспариваемом решении. ОГКУ «Единый заказчик Иркутской области» доказательств обратного не представил ни в ходе рассмотрения обращения заказчика, ни суду.
Согласно представленным материалам установлено, что ООО «Фортуна» находилось на строительной площадке и продолжало выполнять работы вплоть до 03.06.2024.
Заявителем суду представлены акты осмотра площадки строительства от 16.04.2024, от 03.06.2024, составленные больницей. Вместе с тем, отраженные в актах сведения, напротив, свидетельствуют о выполнении обществом работ на объекте. Из письма больницы от 19.06.2024 не следует, что имело место ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту. В письме больницы речь шла об отсутствии охраны на объекте, наличии свободного доступа на стройплощадку посторонних лиц, а также сообщалось о снижении темпов строительства объекта. Кроме того, больница не является стороной контракта, надзорным или контролирующим органом, следовательно, ее выводы о ходе выполнения работ, их объеме, темпе не входят в ее компетенцию.
В свою очередь, ООО «Фортуна» предприняло меры для недопущения утраты стройматериалов, обеспечения их сохранности. В письме от 19.06.2024 № 3064 заказчик уведомлен о том, что в целях сохранения потребительских свойств строительных материалов, учитывая, что в связи с расторжением контракта обществу будет прекращен доступ к стройплощадке, ООО «Фортуна» принято решение о вывозе стройматериалов.
По настоящему делу установлено, что обо всех препятствующих выполнению работ обстоятельствах и необходимости осуществлять приостановку работ подрядчик уведомлял заказчика в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 ГК РФ. При этом подрядчиком в переписке были сообщены заказчику обстоятельства, которые препятствовали выполнению работ.
ОГКУ «Единый заказчик Иркутской области», соглашаясь с наличием препятствующих выполнению работ обстоятельств, признавая эти обстоятельства уважительными, переносил сроки выполнения работ, о чем свидетельствуют заключенные сторонами дополнительные соглашения к контракту. Однако, дополнительными соглашениями к контракту продлевались только промежуточные сроки, но не изменялся окончательный срок выполнения работ.
Факт выполнения подрядчиком работ по контракту, принятых заказчиком, строительная готовность объекта как минимум на 63%, не оспорены заявителем, и по мнению суда свидетельствуют об отсутствии недобросовестности в действиях подрядчика.
При сравнительном анализе фотоснимков объекта, выполненных в марте 2024 года и в июне 2024 года, судом установлено, что в указанный период времени возводимый объект достиг значительной строительной готовности.
Таким образом, как указал подрядчик, в ходе исполнения контракта он столкнулся с многочисленными препятствующими выполнению работ обстоятельствами, о которых добросовестно уведомлял заказчика, однако это не повлияло на изменение заказчиком окончательных сроков выполнения работ. Указанные обстоятельства, в том числе, привели к невозможности завершения подрядчиком строительства объекта в сроки, установленные контрактом.
В этой связи, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях общества недобросовестного поведения, выраженного в умышленном неисполнении условий заключенного контракта; невыполнение работ в установленный срок в рассматриваемом случае не является безусловным основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков ввиду отсутствия в действиях общества недобросовестности.
Согласно подпункту «а» пункта 13 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила № 1078), орган контроля рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Федерального закона.
В силу пункта 15 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе), если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил: а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе; б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта; в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение.
Исходя из приведенных требований Закона о контрактной системе, Правил № 1078, а также учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) должен устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих о намеренном неисполнении обществом условий контракта, о наличии бездействия и недобросовестного поведения ООО «Фортуна», и как следствие, о законности оспариваемого решения.
Как следует из определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 № ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 № ВАС-8371/13, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.
Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности. Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом, как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.
Ни Закон о контрактной системе, ни Правила № 1078 не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. Напротив, из приведенных положений части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, Правил № 1047 следует обязанность антимонопольного органа полно, объективно и всесторонне проверить представленные заказчиком документы и информацию. Только в случае подтверждения достоверности приведенных в них фактов и обстоятельств антимонопольный орган вправе принять решение о включении соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков. В иных случаях антимонопольный орган должен вынести решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.
В настоящем случае в решении Управления содержится анализ доводов и всех обстоятельств, на которые ссылались заказчик и подрядчик, дана оценка доводам в обоснование невозможности надлежащего исполнения контракта в установленный срок.
Следовательно, оспариваемое решение УФАС по Иркутской области от 11.07.2024 № 038/4113/24 является законным, обоснованным, не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания его незаконным.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах, заявленные требования ОГКУ «Единый заказчик Иркутской области» удовлетворению не подлежат.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru.
По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.
Судья Позднякова Н.Г.