Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
21 марта 2025 годаДело № А56-118487/2024
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 21 марта 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шелемы З.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бугаевой А.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (адрес: 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д.42; ОГРН: 1027700032700, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2002, ИНН: 7706196090)
к обществу с ограниченной ответственностью "ДОМА ВИ КИНГ" (адрес: 188320, Ленинградская область, м.о. Гатчинский, г. Коммунар, ул. Школьная, д. 15, кв. 47; ОГРН: 1204700013539, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2020, ИНН: 4703176982)
о взыскании 2.705.782 руб. 80 коп.
при участии
- от истца: ФИО1 по доверенности от 03.02.2025;
- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2025
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДОМА ВИ КИНГ" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 2.705.782 руб. 80 коп. в возмещение убытков.
Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
Между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор <***> от 03.03.2023 на цели строительства жилого дома, находящегося на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Куйвозовское сельское поселение с кадастровым номером 47:07:0157001:5927.
На вышеуказанном земельном участке, за счет кредитных денежных средств, по договору подряда №54562-5927 от 17.02.2023, заключенного с ответчиком, был построен жилой дом и ему присвоен кадастровый номер 47:07:0157001:6124, о чем 17.04.2023 в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности ФИО3, номер 47:07:0157001:6124-47/053/2023-1.
Постановлением №24 об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.04.2024, вынесенного ОНДиПР Всеволожского района УНДиПР Главного управления МЧС России по Ленинградской области подтверждается, что 30.01.2024 в доме по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив Лемболовская твердыня, д. 5927, произошел пожар.
Указанный дом был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору страхования, оформленного полисом ипотечного страхования №2022043-9023143/23И от 18.07.2023 на основании правил ипотечного страхования №1 от 27.03.2023.
ООО «СК «Согласие» признало вышеуказанный случай страховым и выплатило выгодоприобретателю - ПАО «Сбербанк» страховое возмещение в размере 2.705.782 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением №179720 от 28.06.2024.
В соответствии с условиями договора подряда, зафиксированными в смете (приложении №1 к договору подряда), строительство всего дома, включая прокладку кабеля для заведения в дом мощности 15 кВт, установку розеток, светильников, электрощита, устройство теплого инфракрасного пола и т.д., а также приобретение этих строительных материалов для строительства дома, осуществлял ответчик, на что прямо указано в смете к договору подряда (приложении №1 к договору подряда).
После выплаты выгодоприобретателю – ПАО «Сбербанк» страхового возмещение, к страховщику – ООО «СК «Согласие» от страхователя - ФИО3 в силу закона, закрепленного в ст.965 ГК РФ и ст.387 ГК РФ, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки то есть к ответчику – ООО «ДОМА ВИ КИНГ», возмещенные ООО «СК «Согласие».
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Согласно с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ленинградской области №85-1-2-9 от 25.03.2024 причиной возникновения пожара послужило «воздействие источника зажигания, связанное с возникновением аварийного пожароопасного режима работы участка внутренней электросети или электротехнического оборудования, находящегося в очаге пожара (розетки, электросветильники, терморегулятор, инфракрасный теплый пол)».
Ответчик, возражая против удовлетворения иска, сослался на выводы заключения от 28.02.2024, составленного экспертом ООО "Пожарная безопасность" ФИО4, согласно которым:
«1. Очаг находился в комнате с правой стороны от входа. Ближе к окну.
2. Вероятнее всего, в очаге пожара были электроприборы, включенные в сеть, так как в этом месте были обнаружены фрагменты многожильного провода сильно похожего на удлинитель розетки. Сам блок розетки не обнаружен. Попытки найти его в заледенелой после пожара золе и прочего, не представляются возможными.
3. Есть предположения:
А) Возможно электроприбор, включенный в удлинитель.
Б) Бутылка или банка, стоявшая на окне, могла сфокусировать солнечные лучи как линза. В день пожара была солнечная теплая погода.
4. Фрагменты электрического щита расплавились, и верхняя часть щита сползла в коридор, перевесивший своей массой. Лишь динрейка осталась на краю с со стороны входа в дом. Остальная нижняя часть щита была обнаружена в комнате, где и был очаг возгорания.
5. Невозможно определить точно по какой причине произошло возгорание и даже в следствии чего. Все очень сильно погорело и оплавилось. Вода при тушении все сковала. Кирка не справлялась с объемами.
6. Причина самовозгорания имела место быть, так как день был ясный и солнечный и сфокусировать солнечный луч могла бутылка, банка или лупа, оставленная на окне.
7. Теплый пол не мог стать причиной возгорания. Теплый пол такой конструкции, как правило сжигает сам себя, не достигая температуры возгорания. Взам. инв. № Подп. и дата Инв. № подл.
8. Определить были ли в очаге пожара ковровые напольные покрытия не представляется возможным.
9. Признаков, имитирующих случайность возгорания не обнаружено.».
Истец, представил в материалы дела рецензию ООО «Аванта» №Р-2/25 от 28.01.2025 на экспертное заключение ООО «Пожарная безопасность» от 28.02.2024.
Рецензией ООО «Аванта» №Р-2/25 от 28.01.2025 подтверждается, что представленное ответчиком экспертное заключение ООО «Пожарная безопасность» от 28.02.2024, составлено экспертом, не обладающим специальными знаниями и квалификацией в области пожарно-технической экспертизы (документы отсутствуют), что является нарушением статьи 41 Закона ФЗ-73 от 31.05.2001.
Кроме того, указанное заключение было составлено с нарушениями статьи 8 Федерального закона 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 30.01.2001 и статьи 9 Федеральном законе Российской Федерации от 26.06.2008 № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений".
Рецензия составлена экспертом в сфере пожарно-технической экспертизы - ФИО5, квалификация которого подтверждена приложенными документами.
Позиция ответчика о необоснованности доводов истца о нарушении ответчиком условий договора подряда, а также не обращение заказчика к ответчику, опровергается материалами дела.
В соответствии с пунктом 1.1. договора подряда подрядчик обязуется выполнить своими или привлеченными силами и средствами, и сдать заказчику работы по возведению (строительству) индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0157001:5927 в соответствии с проектной документацией: смета строительства объекта (приложение № 1); описание основных характеристик Объекта и выполняемых работ (приложение №2); техническое заданием заказчика (приложение №3); макет внешнего вида объекта (приложение №4).
Согласно разделу 6, 7 и 8 Сметы (приложения №1 к договору подряда) ответчик обязан осуществить прокладку кабеля для заведения в дом мощности 15 кВт, установку розеток, светильников, электрощита, устройство теплого инфракрасного пола и т.д., а также приобрети эти строительные материалы для строительства дома.
При этом, в силу п.4.1.1. договора подряда, подрядчик (ООО «Дома Ви Кинг») обязан был качественно выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные технической документацией (приложения №1, №2, №3 к Договору), договором и сдать законченный строительством объект в эксплуатацию заказчику. Качество выполняемых работ должно удовлетворять требованиям действующего свода правил (СП), государственным стандартам. ТУ, технической документации и другим нормативным актам. В случае обнаружения дефектов после приемки объекта в эксплуатацию исправление дефектов производится подрядчиком в установленные Договором подряда сроки за счет подрядчика.
Более того, согласно абзацу 2 п.4.1.2. договора подряда, в случае выявления заказчиком недостатков результата строительно-монтажных работ любого из этапов. подрядчик (ООО «Дома Ви Кинг») обязан устранить такие недостатки за свой счет в согласованные с Заказчиком в письменном виде сроки.
Вместе с тем, в п.5.2. договора подряда, и п.3.1 акта приема-передачи выполненных работ от 27.04.2023, подрядчик гарантировал: качество выполнения всех работ, бесперебойное функционирование инженерных систем и оборудования; качество строительных материалов, оборудования и комплектующих изделий, конструкций и систем, применяемых им для строительства
Между тем, в силу п.4.3.1 договора подряда, ответчик несет ответственность перед заказчиком за привлеченных им к выполнению работ третьих лиц (субподрядчиков), причем как за действия, так и за бездействия.
Следовательно, в силу условий договора подряда (пункты: 1.3., 4.1.1., 4.1.2., 4.3.1., 5.2., 5.4., 5.7.), акта приема-передачи к договору подряда (пункт 3.1. и пункт 3.3.) и раздела 6, 7 и 8 сметы (приложения №1 к договору подряда), ответчик приобрел материалы для электросети и электротехническое оборудование (в т.ч. розетки, электросветильники, терморегулятор, инфракрасный теплый пол), далее выполнил работы по их установке.
При этом, ответчик гарантировал, как качество поставленных им материалов, так и качество выполненных им работ, включая работы, выполненные субподрядчиками.
Однако ответчик в нарушение указанных условий договора подряда допустил аварийный режим работы участка внутренней электросети или электротехнического оборудования, что привело к пожару в доме №5927 и, как следствие, к возникновению убытков у истца в размере 2.705.782 руб. 80 коп.
Согласно части 2 статье 724 ГК РФ, в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.
Вместе с тем в п.5.4. договора подряда и п.3.3. акта приема-передачи выполненных работ от 27.04.2023, сторонами установлен гарантийный срок 2 года, который исчисляется с даты подписания акта приема-передачи выполненных работ и заканчивается 26.04.2025.
На основании части 2 статье 724 ГК РФ, п.5.4. договора подряда и п.3.3. акта приема-передачи выполненных работ от 27.04.2023, ответчик обязан нести ответственность за произведенные им работы и закупленные им строительные материалы (провода, теплый пол, розетки и другое электрооборудование) в рамках договора подряда до 26.04.2025.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
Истом в обосновании позиции по размеру причиненного ущерба представлено экспертное заключение о стоимости №ОЦС-15-24 от 22.05.2024, согласно которому сумма убытков, с учтем физического износа, составила сумму в размере 2.705.782 руб. 80 коп.
Ответчик ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ни по определению причин пожара, ни по определению размера ущерба, не заявил.
Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДОМА ВИ КИНГ" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН: <***>) 2.705.782 руб. 80 коп. в возмещение ущерба, а также 106.174 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Шелема З.А.