ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-308/2023

22 декабря 2023 года15АП-15036/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Сороки Я.Л.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП ФИО2

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.07.2023 по делу № А32-308/2023 по иску ООО "Антей"к ИП ФИО2 о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Антей" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ИП ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 35 000 рублей задолженности по оказанным услугам по монтажу систем видеонаблюдения и поставки необходимого оборудования для оказания данной услуги, 17 366,84 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 000 рублей расходов по уплате госпошлины, 50 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Истцом заявлялось ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать 54094,78 руб. в том числе 35 000 руб. задолженности, 19 094,78 руб. неустойки, а также 50 000 руб. расходов на представителя, 6000 руб. расходов по госпошлине. Приложил уточненный расчет процентов.

Решением суда от 26.07.2023 с ИП ФИО2 в пользу ООО "Антей" взыскано 46421,36 руб., в том числе 35 000 рублей задолженности, 11 421,36 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 42 945 рублей расходов на оплату услуг юриста, 1858,66 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. Выдана истцу справка на возврат из федерального бюджета 3836 руб. госпошлины уплаченной платежным поручением № 1052 от 21.12.2022.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что доказательств о достоверном перечне выполненных работ истцом представлено. Акты выполненных работ на общую сумму 66 000 руб. не согласуются с товарными накладными ни по перечню указанных в них работ и наименованию оборудования, ни по итоговой их стоимости. Заявитель обращает внимание на то, что расчет ответчика размера подлежащих удовлетворению исковых требований от 23.06.2023 был основан на документах, предоставленных истцом. Суд необоснованно счел доказанным обстоятельство надлежащего направления счетов на оплату, так как договор подряда с согласованными условиями о переписке в электронном виде сторонами не заключался. Ввиду того, что сумма подлежащая оплате по обязательству составляла 161 745, 98 рублей, ИП ФИО2 оплатил 159 660 руб., требования истца могут быть ограничены только взысканием с ИП ФИО2 денежных средств, подлежащих уплате в сумме 2 085 рублей 98 коп. Судом не учтено о заявленных ответчиком к зачету встречных обязательств.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились подрядные отношения, письменный договор не заключался.

Истец выполнил работы по монтажу системы видеонаблюдения и поставки оборудования на объектах по адресам: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Б.Хмельницкого и <...> в полном объеме, что подтверждается подписанными со стороны заказчика ИП ФИО2 товарными накладными № 358 от 03.09.2022 г., № 361 от 03.09.2022 г. на сумму 118660 руб., актами выполненных работ № 359 от 03.09.2022 г., № 360 от 03.09.2022 на сумму 21 500 руб., а всего на общую сумму 184 660 руб.

Итого работы выполнены из материала, с использованием оборудования, поставленного подрядчиком, на общую сумму 184 660 руб.

Как указано в исковом заявлении, по устной договоренности между сторонами, оплату за выполненные работы и поставленное оборудование ответчик обещал произвести в течение месяца с даты подписания актов выполненных работ. Однако, оплата произведена не в полном объеме. Согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет 35 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплатить долг за фактически выполненные работы. Согласно почтовому уведомлению претензия получена 22.10.2022. Уклонение от исполнения требования послужило основанием для обращения с иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо № 51).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между сторонами фактически сложились правоотношения по договору подряда, в рамках которых истец выполнил работы собственными силами и средствами, из собственных материалов с применением своего оборудования. Спор о качестве работ между сторонами отсутствует.

Представленные истцом в подтверждение исполнения обязательств по поставке оборудования и его монтажу товарные накладные № 361 на сумму 48238 руб., № 358 на 70 422 руб. и акты приема-передачи № 359 на 21 500 руб., 360 на 44500 руб., приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательств по основаниям ст. 67 - 68 АПК РФ, поскольку ООО "Антей" выставило счет № 321 от 03.09.2021 г. на сумму 91 922 руб. из них пуско-наладочные работы и монтаж (артикул 26-27) на сумму 21500 руб., принятые работ подтверждается Актом № 359 от 03.09.2021 г., поставленный товар на сумму 70422 руб. (артикул 1-25)., получение товара подтверждается товарной накладной от 03.09.2021 г. № 359.; Счет № 322 от 03.09.2021 г. на сумму 92 738 руб.; из них 44500 руб., (артикул 35), принятые работы Акт № 360 от 03.09.2021 г., 48238 руб.(артикул 1-34) получения товара подтверждается товарной накладной от 03.09.2021 г. № 360.

Подлежащий оплате результат работ передан ответчику на общую сумму 184 660 руб. 91 922 (счет № 321) + 92 738(счет № 322))., из акта сверки взаиморасчетов № 125 от 18.10.2022г., следует, что на 18.10.2022г., по счетам № 321, № 322, произведена оплата в размере 149 660 руб.: 10 000 руб., платежное поручение № 1319 от 06.09.2021г., 20 000 руб., платежное поручение № 687 от 04.05.2022г., 10 000 руб., платежное поручение № 758 от 18.05.2022г., 10 000 руб., платежное поручение № 995 от 27.06.2022г., 10 000 руб., платежное поручение № 1037 от 01.07.2022г., 10 000 руб., платежное поручение № 1220 от 23.07.2022г., 10 000 руб., платежное поручение № 1307 от 02.08.2022г., 10 000 руб., платежное поручение № 1334 от 05.08.2022г., 10 000 руб., платежное поручение № 1383 от 10.08.2022г., 10 000 руб., платежное поручение № 1463 от 20.08.2022г., 10 000 руб., платежное поручение № 1501 от 26.08.2022г., 14 660 руб., платежное поручение № 1507 от 29.08.2022г., 5000 руб., платежное поручение № 1537 от 31.08.2022г., 5000 руб., платежное поручение № 1589 от 05.09.2022г., 5000 руб., платежное поручение № 1626 от 12.09.2022г.

Согласно акту сверки в сумму произведенных оплат не входит:

- платеж от 01.07.2022г. на сумму 11 414,20 рублей 20 копеек, производился на расчетный счет ИП ФИО2 при покупке колбасок куриных «Премиум» (12,76 кг.), колбасок бараньих белых «Премиум» (12,84 кг.) согласно договору для нужд летнего кафе - закусочной принадлежащих ООО «АНТЕЙ» (протокол от 18.05.2023г). Копия платежного поручения № 4 от 01.07.2022г.- на 1 листе;

- платеж от 07.07.2022г. на сумму 1 500 рублей 00 копеек, был произведен ИП Кленовым В.И. за другой вид работ, не относящийся к работам, по неоплаченным счетам № 321 от 03.09.2021г., и № 322 от 03.09.2021г. Работы по счету № 354 от 07.07.2022г. были выполнены сотрудниками ООО «АНТЕЙ» и оплачены ИП Кленовым В.И.

В связи с чем, как пояснил истец, указанные суммы в счет задолженности истец не включил. В назначении платежа платежного поручения № 1073 от 07.07.2022г. указан счет на оплату № 354 от 07.07.2022г. за демонтажные работы.

Истец пояснил также, что платеж от 19.07.2022г. на сумму 10 000 рублей, был произведен ИП ФИО2 за другой вид работ, не относящийся к работам, не оплаченным по счету № 321 от 03.09.2021г. и счету № 322 от 03.09.2021г. Работы по счету № 354 от 07.07.2022г. были выполнены сотрудниками ООО «АНТЕЙ» и оплачены ИП ФИО2 В связи с чем, в сумму долга указанные сумму не были включены. Платеж в размере 6 000 рублей произведен по платежному поручению № 288 от 10.03.2022г., по счету № 64 (демонтажные работы).

ИП ФИО2 после оплаты данных услуг в адрес ООО «АНТЕЙ» документов свидетельствующих об ошибочности оплаты именно за конкретные работы и услуги не представил, обоснования непринятия данных работ и услуг не направил, акт сверки расчета не направил (ни после проведения платежей, ни после направления претензий или рассмотрении дела в суде).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, зачет требований по товарам и услугам в соответствии выставленными счетам № 321, № 322 фактически не производился сторонами, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, что расчет ответчика не содержит ссылок на первичные документы (наименование, даты реквизиты актов, товарных накладных, платежных поручений), а потому не может быть проверен судом.

Проверив расчеты истца, суд установил, что предъявленная к оплате сумма включает стоимость работ и материалов, использованных подрядчиком для достижения результата.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности 35 000 рублей, исковые требований законно и обоснованно удовлетворены судом.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции учтено следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория.

Правила о моратории, установленные Постановлением № 497, и соответственно, последствия его введения, применяются ко всем категориям должников в Российской Федерации за исключением лиц, указанных в пункте 2 названного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), а также тех субъектов, которые не могут быть должниками по делам о банкротстве, при этом, нормы статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ носят императивный характер и подлежат применению вне зависимости от заявления должника. Аналогичный вывод содержится в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.01.2023 № Ф07-20669/2022 по делу № А21-10323/2021.

Поскольку доказательства отнесения ответчика к категории субъектов, указанных в пункте 2 Постановления № 497, не представлены, суд применил к спорным отношениям последствия введения названным постановлением моратория и признал обоснованными требования истца в части взыскания процентов, начисленных до 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 04.07.2023, отказав в удовлетворении иска в остальной части за период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом в размере 8 896,15 рублей за период с 10.09.2021 по 31.03.2022, 1984,93 руб. процентов с 02.10.2022 по 04.07.2023, а всего - 11 421,36 руб. В остальной части требования в иске отказано верно.

Истцом также было заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебных издержкам относятся расходов, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 Кодекса, статья 106 КАС РФ).

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 19.09.2022, по условиям которого ФИО3 (Исполнитель) обязуется до заданию Заказчика оказать юридические услуги: подготовить письменную претензию к ИП ФИО2, и полностью вести любую иную переписку с контрагентом в отношение существующего спора о взыскании долга; юридические консультации неограниченное число раз до момента рассмотрения требования Арбитражным судом Краснодарского края и вынесения окончательного решения по денежным обязательствам ИП ФИО2; подготовить исковое заявление к ИП ФИО2 о взыскании долга на сумму 35000 рублей; осуществить сбор необходимых документов для составления и подачи искового заявления в Арбитражный суд Краснодарского края. В силу п. 2 услуги оказываются в месте нахождения Заказчика в г. Ейск. Согласно п. 7.1 цена услуг составила 50 000 руб.

Согласно акту от 23.12.2022 оказаны следующие услуги: устные консультации на 4000 руб., подготовка претензии - 7000 руб., подготовка письма на ответ контрагента - 7000 руб., письменная консультация о порядке подачи искового заявления, подготовка искового заявления - 32000 руб.

Согласно расписке услуги оплачены 23.12.2022 на сумму 50 000 руб.

Из материалов дела следует, что фактически представителем истца Дзюба подготовлены претензия, исковое заявление, ходатайства о приобщении документов, об увеличении суммы процентов и принято участие в судебных заседаниях.

С учетом объема и сложности дела, времени, которое мог бы затратить заявитель на подготовку заявления, участия представителя заявителя в судебных заседаниях, а также продолжительности рассмотрения дела в судебных заседаниях, существа заявленных требований и категории спора, заявленная к возмещению сумме 50000 рублей судебных расходов признана судом разумной и соразмерной объему фактически оказанных услуг.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

С учетом изложенного, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований судом признаны подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 42 945 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано верно. В данной части решения доводов апелляционной жалобы не заявлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2023 по делу № А32-308/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий Ю.И. Баранова

СудьиМ.Г. Величко

ФИО4