Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита Дело № А19-13348/2025

«18» декабря 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Иркутской области от 01 сентября 2025 года по делу № А19-13348/2025 рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Адмирал" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения,

установил:

Истец, ООО «Адмирал» обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ответчику, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 837 028 руб. 62 коп. за период с 19.12.2024 по 05.05.2025 в порядке ст. 395 ГК РФ за просрочку выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования Полис 1525/24/102/2862 от 03 мая 2024г.

Решением суда первой инстанции принятом в упрощенном порядке от 10.10.2025 требования истца удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать истцу в удовлетворении требований.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не принял во внимание, что с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 10 545 000 руб. за вычетом годных остатков истец обратился 09.04.2025, 05.05.2025 ответчик произвел выплату в размере 10 545 000 руб., указанное свидетельствует об исполнении своих обязательств в установленный срок.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что 05 февраля 2025 года истец направил претензию с приложением независимой экспертизы, в которой указано на конструктивную гибель транспортного средства и просьбой выплатить страховое возмещение за вычетом стоимости годных остатков.

Данная претензия была получена ответчиком 10 февраля 2025г. В ответе от 05 марта 2025г спустя почти месяц после получения претензии, страховщик просит написать свой отказ или согласие на ремонт рамы и указывает на возможный риск в запрете регистрации автомобиля после замены рамы

12 марта 2025г истец повторно направил претензию с требованием выплатить страховое возмещение с прямым указанием о невозможности ремонта и выплаты возмещения за вычетом стоимости годных остатков.

В ответе от 19 марта 2025г страховщик просит уточнить порядок учета годных остатков.

С.117 выплатного дела истец направил еще один ответ с просьбой выплатить страховое возмещение за вычетом годных остатков.

С.122 выплатного дела ответ МБ РУСФинанс от 02.04.2025г с просьбой выплатить страховое возмещение за вычетом годных остатков и только спустя месяц 05 мая 2025г страховщик осуществил выплату по страховому событию. Вся эта переписка является намеренным затягиванием процесса выплаты возмещения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 06.11.2025.

Согласно части 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главами 29, 34 АПК РФ, без вызова сторон.

Из исковых требований следует, что ответчик в нарушение условий договора и п. 10.7.3.1 Правил страхования осуществил выплату страхового возмещения 05.05.2025, просрочив выплату в 138 дней с 19.12.2024 по 05.05.2025.

Оценивая указанное, суд апелляционной инстанции распределяет бремя доказывания следующим образом.

В силу положений ст. 65, 66 АПК РФ истец обязан представить в суд доказательства, что им были представлены страховщику все документы, порождающие у страховщика обязанность выплатить ему страховое возмещение в заявленном размере.

В свою очередь ответчик, вправе представить доказательства, что на 18.12.2024 у него не возникло обязанности выплачивать страхователю страхового возмещения, а возникло только 19.05.2025.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя

(выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 10.7.3.1. Правил страхования № 102 от 15.02.2022, в обязанности страховщика входит изучить полученные документы и, в случае признания заявленного события страховым случаем, определить размер убытка, составить страховой акт, произвести страховую выплату либо выдать направление на ремонт, если указанная форма возмещения предусмотрена договором страхования, в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня, следующего за днем получения заявления о страховой выплате и всех предусмотренных настоящими Правилами документов (последнего из необходимых и надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных настоящими Правилами и/или договором страхования) необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящих Правил. По страховым рискам, предусмотренным Приложением № 3 к Правилам, срок, в течение которого Страховщик принимает решение о признании заявленного события страховым случаем, составляет акт и производит страховую выплату, либо направляет мотивированный отказ в выплате, устанавливается в Приложении № 3 к Правилам;

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, 29 октября 2024г. страховщику истцом были направлены соответствующие документы о страховом событии.

27 ноября 2024г. истец получил от страховщика уведомление о том, что им приняты его документы к рассмотрению.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, каких-либо доказательств, что страхователем был представлен пакет документов не соответствующий требованиям установленным правилам страхования № 102 от 15.02.2022, страховщиком в суд не представлено.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции, полагает, что поскольку ответчик не приводит доказательств, что истцом был представлен пакет документов не соответствующий правилам страхования № 102 от 15.02.2022 и договору, то не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доказательств, что в силу установленных правил страхования, страхователь обязан представить страховщику отказ от замены номерных агрегатов и наличие такого отказа является, в том числе основанием для выплаты страхового возмещения, ответчик в суд не представил.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал полной и надлежащей оценки всем доводам стороны, отклоняет их, поскольку считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 15 АПК РФ, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,

направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «10» октября 2025 года по делу № А19-13348/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов