АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
26 августа 2025 года
г.Тверь
Дело № А66-9169/2025
Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Рощиной С.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, г. Тверь,
к арбитражному управляющему ФИО1, Курская обл., г. Суджа,
о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В силу части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Решением суда, принятым в виде резолютивной части 15 августа 2025 года, в привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Курской области г. Суджа, адрес регистрации: 305029, <...>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, отказано.
21 августа 2025 года от заявителя поступило ходатайство о составлении мотивированного решения арбитражного суда.
Из материалов дела следует, В Арбитражный суд Тверской области 13.01.2023 года поступило заявление уполномоченного органа в делах о несостоятельности (банкротстве) в лице Межрайонной ИФНС России №9 по Тверской области о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Литмехмаш» по упрощенной процедуре отсутствующего должника.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 25.12.2023 года (резолютивная часть решения от 28.09.2023 года) по делу №А66-7427/2023 ООО «Литмехмаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 28.03.2024 года, по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 01.04.2024 года по делу №А66-7427/2023 срок конкурсного производства в отношении должника ООО «Литмехмаш» продлен на 6 месяцев — до 28.09.2024 года.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 30.09.2024 года по делу №А66-7427/2023 срок конкурсного производства в отношении должника ООО «Литмехмаш» продлен на 6 месяцев — до 28.03.2025 года.
В ходе проведения административным органом проверки выявлены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в процессе исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Литмехмаш».
По результатам проведения административного расследования по жалобам ФИО2 административным органом установлены следующие нарушения:
1) в нарушение пункта 2 статьи 228 и ст.71, Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий указал в сообщениях на сайте ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ» информацию, не подлежащей указанию, а именно:
- информация о том, что кредиторы, получившие уведомления , вправе предъявить свои требования в суд в течении месяца со дня получения уведомления, не подлежало включению в сообщение о признании ООО «Литмехмаш» несостоятельным (банкротом) в газете «Коммерсантъ» от 30.12.2023 года №77035753249 и сайте ЕФРСБ от 26.12.2023 года №13313639.
А так же установил 2 разные даты последнего дня срока для предъявления кредиторам своих требований, чем нарушил п. 1 ст.28, абзаца 3 п.1 ст.142 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
2) Конкурсный управляющий ФИО3 нарушил абзац 9 пункта 7 статьи 213.8 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий при включении сообщений в ЕФРСБ №14616606 от 12.06.2024, №15169858 от 24.08.2024 года о назначении собраний кредиторов в заочной форме на 26.04.2024 года, на 25.09.2024 года, в части способа направления заполненных бюллетеней арбитражному управляющему.
2.1) в нарушение абзаца 3 пункта 7 статьи 213.8 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий включил на сайте ЕФРСБ сообщение от 12.06.2024 года, о собрании кредиторов ООО «Литмехмаш» назначенном на 26.06.2024, с нарушением срока.
3) в нарушение пункта 7 ст. 12 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий направил пояснения без номера от 27.01.2025 по жалобе ФИО2
28 января 2025 года уполномоченным должностным лицом Управления Росреестра по Тверской области по факту выявленных нарушений в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 00126925, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 82-128).
В соответствии со статьями 202 - 204 АПК РФ административный орган направил в арбитражный суд заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.
Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены положениями Закона о банкротстве.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).
Факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела.
Таким образом, суд считает доказанным наличие события административного правонарушения по рассмотренным эпизодам.
Проверяя соблюдение срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьи 4.5 КоАП РФ, судом установлено, что на момент рассмотрения срок привлечения к административной ответственности не истек.
Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В данном случае в рассматриваемой ситуации вина конкурсного управляющего выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют.
Виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ).
Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные деяния по нарушению положений Закона о банкротстве носят противоправный характер.
В силу изложенного следует вывод о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений не установлено.
В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место в исключительных случаях при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Суд, оценив доводы Управления и арбитражного управляющего ФИО1, пришел к выводу, что приведенные в протоколе нарушения носят формальный характер, не повлекли за собой нарушения прав кредитора и должника, сроки нарушены незначительно 2 дня (закрытие реестра требований кредиторов, размещение информация о проведении собрания кредиторов), невозможность организовать приём бюллетеней голосования в г.Суджа, иного суду не доказано.
Учитывая незначительный характер допущенных нарушений, отсутствие негативных последствий и существенной угрозы общественным правоотношениям совершенными арбитражным управляющим действиями, ФИО1 привлекается к ответственности впервые, суд считает возможным признать совершенные правонарушения малозначительными.
В пункте 17 упомянутого пленума указано, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.
При названных обстоятельствах суд ограничивается замечанием и освобождает ответчика от административной ответственности.
Кроме того, суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ, а наложение штрафа носит неоправданно карательный характер.
Руководствуясь статьей 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 206, 229 АПК РФ, Арбитражный суд Тверской области
РЕШИЛ:
В привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Суджа, Курской обл., зарегистрирован по адресу: 305029, <...>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в пятнадцатидневный срок со дня его принятия.
Судья С.Е.Рощина