ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Ленина, дом 145, Чита 672007, http://4aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Чита Дело № А19-2568/2024
14 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года.
В полном объеме постановление изготовлено 14 мая 2025 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ниникиной В.С.,
судей: Бушуевой Е.М., Скажутиной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребеньковой Д.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2025 года по делу № А19-2568/2024
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 1 633 000 руб. задолженности по договорам купли-продажи древесины от 28.12.2020 №№ 1-2020, 2-2020, 3-2020, 4-2020, 5-2020 от 28.12.2020, 6-2020, 7-2020,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности по договорам купли-продажи древесины от 28.12.2020 №№ 1-2020, 2-2020, 3-2020, 4-2020, 5-2020 от 28.12.2020, 6-2020, 7-2020 в размере 1 633 000 руб.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить.
Как следует из апелляционной жалобы, истец настаивает на том, что факт реализации ответчику древесины по спорным договорам купли-продажи доказан.
Так, в системе ЛесЕГАИС содержится информация о совершении сторонами сделки по отчуждению древесины в объемах, указанных в договорах купли-продажи, которая, по мнению апеллянта, судом не была учтена.
Как указывает истец, в 2020 году при перевозке древесины составлялся сопроводительный документ в простой письменной форме, который передавался перевозившему древесину водителю, сопроводительного документа в электронном виде не требовалось на момент совершения сделки.
ИП ФИО1 ссылается на применение ею упрощённой системы налогообложения с объектом налогообложения – доход и указывает, что в связи с непоступлением от ответчика оплаты за отгруженную древесину соответствующая сумма налога не учитывалась.
Судом, по мнению заявителя жалобы, необоснованно не приняты в качестве доказательств акты приема-передачи к договорам купли-продажи, не учтены пояснения истца о передаче документов в 2-х экземплярах водителю ответчика и невозвращении истцу одного экземпляра этих документов.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу по доводам жалобы возражал, просил оставить решение суда в силе, указав, что истцом не представлено доказательств, очевидно свидетельствующих о реальности сделки.
В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд представители участвующих в деле лиц не явились, о времени и месте судебного заседания они извещены надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на неё, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из представленных материалов, 28.12.2020 между ИП ФИО1 (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) заключены договоры купли-продажи №№ 1-2020, 2-2020, 3-2020, 4-2020, 5-2020, 6-2020, 7-2020 на приобретение последним хлыстов (сосна) в общем объеме 4144 куб.м.
Пунктом 1.2 договоров предусмотрено, что право собственности на товар переходит к покупателю с момента его приемки покупателем, после подписания приемо-сдаточного акта.
В разделах 3 договоров определена цена товара, которая устанавливается в рублях за 1 куб.м: 500 руб. – деловая древесина, 250 руб. – дровяная (пункты 3.1). Покупатель оплачивает стоимость товара наличными денежными средствами через кассу или путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет продавца, взаиморасчетами истца и иное (пункты 3.2).
Как указал истец, во исполнение названных договоров ответчику был поставлен товар – хлысты (сосна) в общем количестве 4 144 куб.м, в том числе деловая древесина в количестве 2388 куб.м. на сумму 1 194 000 руб., дрова - 1756 куб.м на сумму 439 000 руб., а всего на сумму 1 633 000 руб.
В подтверждение своей позиции истец представил в дело подписанные в двустороннем порядке акты приемо-передачи от 28.12.2020: к договору № 1-2020 на лесопродукцию в количестве 134 куб.м, к договору купли продажи № 2-2020 - в количестве 610 куб.м, к договору купли продажи № 3-2020 - в количестве 523 куб.м, к договору купли продажи № 4-2020 - в количестве 337 куб.м, к договору купли продажи № 5-2020 - в количестве 514 куб.м, к договору купли продажи № 6-2020 - в количестве 270 куб.м, к договору купли продажи № 7-2020 - в количестве 1 756 куб.м.
Кроме того, истец сослался на внесенные в единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины и сделок с ней (ЛесЕГАИС) сведения о заключении и исполнении спорных договоров купли-продажи.
В связи с отсутствием оплаты по договорам истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.
Отсутствие оплаты за реализованную лесопродукцию со стороны покупателя послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против иска, ответчик отрицал факт поставки ему товара по спорным договорам и подписание приемо-сдаточных документов.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 224, 454, 455, 456, 458, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 8, 9, 20, 26, 50.1, 50.5 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ), положения Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», на основе оценки представленных в дело доказательств, в том числе заключения судебной технической экспертизы АНО «Восточно-Сибирский центр судебной экспертизы», признав сфальсифицированными акты приемо-передачи от 28.12.2020, в отсутствие иных надлежащих доказательств передачи спорных лесоматериалов ответчику, в том числе товаросопроводительных документов, пришёл к выводу о неподтвержденности реальности заявленного объема поставки древесины и недоказанности факта передачи лесопродукции ответчику по спорным договорам.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но непротиворечащих ему (статьи 8, 307 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, возникшие из договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, регулируемые параграфом 3 главы 30 ГК РФ и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договоре.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
На основании положений пункта 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.
Исходя из положений пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 224 ГК РФ передачей вещи признается вручение вещи приобретателю, сдача ее перевозчику, сдача ее для пересылки приобретателю вещей, передача коносамента или иного товарораспорядительного документа.
Статья 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» определяет, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Наличие бухгалтерских документов, оформленных в установленном законом порядке, является обязательным условием подтверждения факта совершения организацией хозяйственных операций.
Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.06.1998 № 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.
В соответствии с условиями пункта 1.2 спорных договоров право собственности на товар переходит к покупателю с момента приемки покупателем товара, после подписания приемо-сдаточного акта.
Ответчик факт поставки ему товара по спорным договорам и подписание каких-либо приемо-сдаточных документов отрицал. Более того, заявил о фальсификации представленных в дело актов от 28.12.2020, настаивая на том, что печать и подпись ИП ФИО2 включены в эти документы с существующего документа, содержащего данные реквизиты (так называемого «донора»), с последующим их подписанием ФИО1
Таким образом, исходя из существа возникшего спора, в соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания факта передачи товара ответчику.
В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств судом была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручена эксперту АНО «Восточно-Сибирский центр судебной экспертизы» ФИО3
Согласно выводам судебной экспертизы установлены признаки фальсификации актов приемо-передачи от 28.12.2020, в связи с чем данные документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств передачи спорных лесоматериалов ответчику.
Не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что реальность исполнения спорных договоров купли-продажи безусловно подтверждается сведениями, внесенными сторонами в единую государственную информационную систему учета древесины и сделок с ней (ЛесЕГАИС).
Действительно, сведения о заключенных сторонами договорах от 28.12.2020 №№ 1-2020, 2-2020, 3-2020, 4-2020, 5-2020, 6-2020, 7-2020 внесены со стороны ИП ФИО2 в систему ЛесЕГАИС полном объеме.
Согласно представленной информации по каждому из 7 договоров информация об объемах в систему ЛесЕГАИС введена и подписана продавцом (ИП ФИО1) 09.01.2021, введена и подписана покупателем (ИП ФИО2) 11.01.2021, при этом объемы древесины совпадают.
Вместе с тем, предоставление в систему ЛесЕГАИС отчетности по сделке само по себе не может безусловно подтверждать факт состоявшейся поставки лесопродукции в условиях спора между сторонами этой сделки.
Не оспаривая факт внесения данных сведений в систему ЛесЕАИС, ИП ФИО2 пояснил, что внес в систему данные до момента фактического исполнения сделок со ссылкой на отсутствие у него опыта проведения сделок с лесной продукцией. При этом при выезде работников ответчика на лесные деляны было установлено отсутствие древесины на лесных участках.
При таких обстоятельствах, в отсутствие подтверждения первичной документацией реальности поставки продукции, объема поставляемой продукции, отражение сведений о сделках в системе ЛесЕГАИС при имеющемся споре в части достоверности этих сведений само по себе не может подтверждать передачу спорных лесоматериалов ответчику, а, следовательно, наличие конкретной задолженности.
Отражение сведений о заключенных сторонами договорах от 28.12.2020 №№ 1-2020, 2-2020, 3-2020, 4-2020, 5-2020, 6-2020, 7-2020 в ЛесЕГАИС лишь косвенно свидетельствует о реальности совершения указанных хозяйственных операций.
Учитывая, что достоверность сведений, внесенных в систему ЛесЕГАИС, первичными документами не подтверждается, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что формальное наличие обозначенных в ЛесЕГАИС сведений о спорных сделках является недостаточным для установления факта поставки древесины в заявленном истцом объеме.
В пункте 4.1 договоров купли-продажи предусмотрена обязанность продавца выдать документы на право перевозки товара.
Однако материалы дела не представлены сопроводительные документы, равно как и не представлены иные перевозочные документы (будь то товарные, товарно-транспортные накладные и др.).
Несмотря на то, что статья 50.4 ЛК РФ в изложенной судом редакции в спорный период 2020 года не действовала, сопроводительные документы при транспортировке древесины подлежали оформлению в обязательном порядке.
Утверждение истца о существовании сопроводительных документов на перевозку древесины, которые были переданы ответчику, но последним не возвращены, документально не подтверждено.
Иных доказательств в подтверждение факта передачи товара продавцом и его приемки покупателем, т.е. фактического исполнения договоров купли-продажи, истцом в материалы дела не представлено.
Наряду с изложенным судом принято во внимание, что после предполагаемой поставки товара (2020 год) претензии об уплате задолженности истцом длительное время ответчику не выставлялись.
В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Применяя общепринятые стандарты доказывания, суд использует стандарт «баланса вероятностей», означающий, что факт считается доказанным, если доказательства, представляемые одной стороной, являются более убедительными, чем доказательства другой стороны.
По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.
В рассматриваемом случае, несмотря на подписание сторонами договоров купли-продажи древесины от 28.12.2020 №№ 1-2020, 2-2020, 3-2020, 4-2020, 5-2020 от 28.12.2020, 6-2020, 7-2020, а также внесение сведений о сделках с древесиной в систему ЛесЕГАИС, анализ исследуемых обстоятельств дела не позволяет суду сделать вывод о фактическом исполнении сторонами договоров поставки и передачи лесопродукции покупателю.
Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом принципа состязательности, когда принимаются документально не подтвержденное утверждение ответчика об ошибочном внесении сведений в систему ЛесЕГАИС, но не принимаются пояснения истца о существовании сопроводительных документов, является несостоятельным.
Данная судом оценка соответствующих пояснений сторон основана на правильном распределении бремени доказывания между сторонами рассматриваемого спора, при котором именно истец в первую очередь должен доказать фактическую передачу покупателю лесоматериала в рамках заключенных сделок поставки.
Выводы суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.
Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.
Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2025 года по делу № А19-2568/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий: В.С. Ниникина
Судьи: Е.М. Бушуева
Е.Н. Скажутина