Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
24 июля 2025 года Дело № А56-91394/2024
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2025 года. Полный текст решения изготовлен 23 июля 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Володиной И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Янчиповой Э.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: общество с ограниченной ответственностью «Королевское» (адрес: Россия, 673750, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.09.2009, ИНН: <***>);
ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Светлый альянс» (адрес: Россия, 672027, Забайкальский край, г.о. город Чита, <...>, помещ. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2015, ИНН: <***>);
о взыскании, при участии - от истца: представитель ФИО1, на основании доверенности от 14.01.2025, - от ответчика: представитель не явился, извещен,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Королевское» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Светлый альянс» (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 628 963,54 руб.
Определением от 20.09.2024 исковое заявление принято к производству для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Определением от 25.12.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; назначил предварительное судебное заседание и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 11.03.2025.
Определением от 11.03.2025 рассмотрение дела отложено на 17.06.2025.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, также представил возражения на отзыв ответчика.
Представитель ответчика, не явился, направил отзыв, в котором просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.
В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой
инстанции, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.
В порядке статей 123, 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между ответчиком (заимодавец) и истцом (заемщик) 16.09.2022 заключен договор товарного займа (далее - договор), согласно которому заимодавец передает в собственность заемщику товар в соответствии с приложением № 1 «Спецификация товара», а заемщик обязуется вернуть заимодавцу равное количество такого же товара (п. 1.1).
Предметом товарного кредита является дизельное топливо в количестве 51 350 тонн на общую сумму 3 594 500 руб. - приложение № 1 к договору.
Товар подлежит возврату в срок: 05.10.2022 (п. 2.3). 17.09.2022 товар на сумму 3 594 500 руб. передан заемщику.
Истец перечислил ответчику денежные средства в счет исполнения обязательства заемщика по возврату товара.
Заемщик обратился к истцу с просьбой перечислить 3 010 210 руб. заимодавцу (ответчику) в счет возврата товаров согласно договору товарного займа от 16.09.2022.
Истец 18.11.2022 осуществил перевод ответчику в размере 3 010 210 руб. с назначением платежа «оплата по УПД № 217 от 17.09.2022 за дизельное топливо».
Неосновательное обогащение ответчика в размере перечисленных истцом средств - 3 010 210 руб.
20.06.2023 в арбитражный суд Забайкальского края поступило исковое заявление ответчика к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная геологоразведочная экспедиция» о взыскании убытков за невозврат в срок товаров по договору товарного кредита в размере стоимости переданного товара - 3 594 500 руб., неустойки за весь период просрочки возврата товара в размере 5 823 090 руб.
Делу присвоен номер А78-7296/2023.
Определением от 06.02.2024 суд приостановил производство по делу в связи с возбуждением в отношении заемщика дела о банкротстве до даты признания заемщика несостоятельным (банкротом) или прекращения производства по делу о банкротстве № А78-11113/2023.
Ответчик 21.02.2024 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Восточная геологоразведочная экспедиция» требования в размере 3 593 500 руб. убытков в счет оплаты переданного в заем товара, 16 822 260 руб. неустойки.
В заявлении о включении в реестр требований ответчик указывал, что не признает перечисление денежных средств в размере 3 010 210 руб. истцом надлежащим исполнением обязательств заемщика по возврату товара. Ответчик обосновывает это тем, что договором товарного кредита не предусмотрена возможность исполнения заемщиком факультативного обязательства в виде оплаты стоимости полученного товара. Из этого следует, что, в силу ст. 313 ГК РФ, у заимодавца отсутствует обязанность принять такое исполнение.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 27.06.2024 по делу А78-11113-8/2023 требования ответчика включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 3 594 500 руб. основного долга, 1 682 226 руб. неустойки.
В определении суд указал, что осуществленный истцом перевод денежных средств не является надлежащим исполнением, поскольку «должен быть по договору товарного займа возвращен товар такого же качества и в том же количестве в срок до 05.10.2022, однако данных действий выполнено не было, более того в материалы дела со стороны ООО «Королевское», ООО «Восточная геологоразведочная экспедиция» не представлено заключенного соглашения об уступке и договора перевода долга в связи с необходимостью учета оплаты по платежному
поручению № 1136 от 18.11.2022 в счет оплаты по спорному договору товарного займа» (л. 4 определения от 27.06.2024).
Истец указывает, что непринятие ответчиком полученных от истца денежных средств в счет оплаты по обязательствам заемщика подтверждается:
1) Обращением в суд (уже после получения денежных средств от истца) с иском о взыскании с заемщика убытков в размере стоимости невозвращение го товара, неустойки за весь период просрочки; включением в реестр требований кредиторов заемщика по аналогичному основанию.
2) Пояснениями ответчика в заявлении о включении в реестр требований кредиторов заемщика о том, что перечисление истцом денежных средств не является надлежащим исполнением обязательств заемщика.
С учетом изложенного, ответчик безосновательно удерживал перечисленные истцом денежные средства в размере 3 010 210 руб. со дня их перечисления.
Истец 27.06.2024 направил ответчику претензию РПО № 80546396106071. Претензия была получена 04.07.2024.
Ответчик 16.08.2024 возвратил истцу денежные средства в размере 3 010 210 руб.
В связи неправомерным удержанием денежных средств и уклонения от их возврата, истец начислил на сумму 3 010 210 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2022 по 15.08.2024 в размере 628 963,54 руб.
Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Однако ответчик оставил претензию без удовлетворения.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.
В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Доводы отзыва, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку опровергаются материалами дела.
Поскольку материалами подтверждается факт нарушения ответчиком срока возврата денежных средств в размере 3 010 210 руб., истцом требование о взыскании процентов заявлено правомерно.
Проверив представленный истцом расчет процентов, суд пришел к выводу об обоснованности этого расчета. Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами суду не представил, расчет истца не оспорил.
В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Светлый альянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Королевское» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 628 963,54 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 15 579 руб.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Володина И.С.