АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

26 мая 2025 года № Ф03-1129/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.01.2025 № 8-19-2025/296,

от МОГКУ «УКС Магаданской области»: ФИО3 по доверенности от 26.12.2024 № 72,

от Правительства Магаданской области: ФИО4 по доверенности от 30.01.2025 № 523/01-41,

рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции кассационные жалобы Магаданского областного государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Магаданской области», Правительства Магаданской области

на решение от 01.11.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025

по делу № А37-1647/2024 Арбитражного суда Магаданской области

по иску прокурора Магаданской области в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публично-правового образования – субъекта Российской Федерации – Магаданской области в лице уполномоченного органа Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области

к Магаданскому областному государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства Магаданской области», обществу с ограниченной ответственностью «БАРЗЭЛЬ»

третьи лица: Правительство Магаданской области; Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области; Магаданское областное государственное казенное учреждение «Центр закупок Магаданской области»; Магаданское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника»); Министерство здравоохранения и демографической политики Магаданской области

о признании недействительным государственного контракта, применении последствий недействительности оспоримой сделки

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора Магаданской области (далее - прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Магаданской области в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публично-правового образования - субъекта Российской Федерации - Магаданской области в лице уполномоченного органа Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области к Магаданскому областному государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства Магаданской области» (далее - МОГКУ «УКС Магаданской области»), обществу с ограниченной ответственностью «БАРЗЭЛЬ» (далее - ООО «БАРЗЭЛЬ») с иском о признании недействительным государственного контракта от 05.10.2023 № 202308475000008001000039/3, заключенного между МОГКУ «УКС Магаданской области» и ООО «БАРЗЭЛЬ», с момента вступления решения суда в законную силу; о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения действия государственного контракта на выполнение работ по разработке проектной документации и капитальному ремонту объекта «Капитальный ремонт МОГБУЗ «Городская поликлиника», амбулаторное отделение № 1» на будущее время с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Магаданской области (далее - Правительство области), Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее - УФАС по Магаданской области), Магаданское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника», Министерство здравоохранения и демографической политики Магаданской области, Магаданское областное государственное казенное учреждение «Центр закупок Магаданской области».

Решением суда 01.11.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МОГКУ «УКС Магаданской области» и Правительство области обратились в арбитражный суд округа с кассационными жалобами.

МОГКУ «УКС Магаданской области» в жалобе просит отменить судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Приводит доводы о заключении контракта в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 46-ФЗ), постановлением Правительства Магаданской области от 15.03.2022 № 203-пп (далее – постановление № 203-пп), распоряжением Правительства Магаданской области от 29.08.2023 № 262-рп «Об определении единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на выполнение работ по разработке проектной документации и капитальному ремонту объекта: «Капитальный ремонт МОГБУЗ «Городская поликлиника, амбулаторное отделение № 1» (далее - распоряжение № 262-рп), тогда как суды сослались на нарушение статей 6, 8 и 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) и постановления № 203-пп. Судебной практикой подтверждается, что в случае заключения контрактов в порядке Федерального закона № 46-ФЗ положения Федерального закона № 44-ФЗ не применяются. Распоряжение от 29.08.2023 № 262-рп незаконным в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, не признано и не могло быть не исполнено государственным заказчиком.

Судами сделан ошибочный вывод об инициировании МОГКУ «УКС Магаданской области» процедуры заключения контракта с единственным поставщиком. Инициатором рассмотрения вопроса о заключении контракта в соответствии с постановлением № 203-пп являлся Минстрой Магаданской области. Постановление № 203-пп не является актом, содержащим нормы гражданского права, поэтому его нарушение не влечет недействительность контракта. Судами не применена статья 3 ГК РФ.

В решении отражены результаты анализа рынка иных работ (благоустройство территории), не имеющего отношения к рассматриваемому контракту на разработку проектной документации и капитальный ремонт объекта. Заключение одного контракта, предмет которого идентичен предмету спорного контракта, не позволяет сделать вывод о какой-либо динамике на соответствующем рынке.

Ничтожная сделка может быть признана недействительной только с момента ее совершения, суд, указав на ничтожность сделки, применил последствия недействительности оспоримой сделки, признав контракт недействительным с момента вступления решения суда в законную силу, а не с момента его заключения.

Вопреки разъяснениям, данным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), истцом не доказано нарушение прав и законных интересов публичного образования, конкретных хозяйствующих субъектов. Компетентные органы власти Магаданской области указали на отсутствие нарушения прав и законных интересов публичного образования, соответствие действий ответчиков требованиям законодательства. Судом апелляционной инстанции не проверены аналогичные доводы апелляционной жалобы, в тексте постановления все доводы не отражены.

Правительство области в своей жалобе просит принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Ссылается на соблюдение при заключении контракта требований Федерального закона № 46-ФЗ и постановления № 203-пп, распоряжения № 262-рп; увеличение санкционного давления на Российскую Федерацию во время принятия решения об определении единственного поставщика; невозможность нарушения статей 8, 24 Федерального закона № 44-ФЗ ввиду введенного моратория на применение антимонопольных запретов, установленных статьями 15, 16, 17 Федерального закона № 135-ФЗ; закупка попадает под мораторий, установленный частью 6 статьи 15 Федерального закона № 46-ФЗ; согласно части 6 статьи 15 Закона № 46-ФЗ запреты, установленные статьями 15, 16 и 17 Закона № 135-ФЗ, не распространяются на отношения, связанные с принятием в соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 Федерального закона № 46-ФЗ актов Правительства Российской Федерации и актов высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, а также на отношения, связанные с осуществлением заказчиками закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с такими актами. Признание сделки ничтожной без применения последствий ее недействительности создает правовую неопределенность в правах и обязанностях сторон государственного контракта и затрудняет последующее завершение строительства объекта. Приведенный в иске перечень государственных контрактов (анализ состояния конкуренции) не соответствует предмету и цене оспариваемого контракта, под вопросом участие указанных подрядчиков в возможной конкурентной закупке. Факт достоверности наличия конкуренции на товарном рынке возможно установить исключительно экспертным способом. Истец не указывает в иске на нарушение прав и законных интересов конкретных хозяйствующих субъектов, права которых будут восстановлены в случае признания контракта недействительным. Приводит судебную практику.

Прокурор в отзыве просил оставить кассационную жалобу Правительства области без удовлетворения.

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители кассаторов и прокурора поддержали свои доводы и возражения.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами из материалов дела, соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ, постановлением № 203-пп, на основании распоряжения № 262-рп 05.10.2023 между МОГКУ «УКС Магаданской области» (государственный заказчик) и ООО «БАРЗЭЛЬ» (генподрядчик) заключен государственный контракт № 202308475000008001000039/3 для выполнения работ по разработке проектной документации и капитальному ремонту объекта «Капитальный ремонт МОГБУЗ «Городская поликлиника», амбулаторное отделение № 1».

По условиям контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по разработке проектной документации и капитальному ремонту объекта: Капитальный ремонт МОГБУЗ «Городская поликлиника», амбулаторное отделение № 1 в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1), передать получившую положительное заключение государственной экспертизы на предмет проверки достоверности определения сметной стоимости проектную документацию и завершенный капитальным ремонтом объект государственному заказчику в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом, а заказчик - принять и оплатить результаты выполненных генподрядчиком работ в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта сроки выполнения работ: начало выполнения работ по контракту - с момента заключения контракта; окончание выполнения работ по разработке проектной документации, включая получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации на предмет проверки достоверности определения сметной стоимости,- не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней с момента подписания контракта. Окончание выполнения работ по капитальному ремонту объекта - не позднее 20.11.2024.

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль генподрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов генподрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 15 337 623 руб., в том числе НДС по ставке 20%, а в случае если контракт заключается лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками НДС, то цена контракта НДС не облагается. При этом, стоимость работ по подготовке проектной и рабочей документации, включая затраты на прохождение государственной экспертизы, составляет 730 363 руб., в том числе НДС по налоговой ставке 20%, а стоимость строительно-монтажных работ по объекту составляет 14 607 260 руб., в том числе НДС по налоговой ставке 20% (пункты 2.1, 2.2 контракта).

Прокурор, полагая, что заключение контракта с единственным поставщиком без соблюдения конкурентных процедур нарушает положения статей 8, 24 Федерального закона № 44-ФЗ, противоречит установленным данным законам принципам, а также не отвечает требованиям, установленным постановлением № 203-пп, обратился в арбитражный суд с настоящим иском в публичных интересах.

Суды, руководствуясь статьями 10, 166, 168 ГК РФ, статьями 8, 24, 47 Федерального закона № 44-ФЗ, частью 2 статьи 15 Федерального закона № 46-ФЗ, постановлением № 203-пп, учитывая определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 № 2613-О, определение от 30.07.2013 № ВАС-9962/13 и пункт 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 (далее – Обзор), разъяснения в постановлении Пленума № 25, оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о наличии оснований для признания контракта недействительным и исходили из отсутствия предусмотренных частью 1 статьи 15 Федерального закона № 46-ФЗ и постановлением № 203-пп оснований для заключения контракта по процедуре закупки у единственного поставщика (чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства, срочность и внезапность, направленность на защиту национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций).

По оценке судов, в результате заключения контракта ООО «БАРЗЭЛЬ» получило доступ к выполнению работ без конкурентной борьбы и было поставлено в преимущественное положение по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, что свидетельствует о нарушении статей 8, 24 Федерального закона № 44-ФЗ, а также постановления № 203-пп.

По доводам кассационных жалоб суд округа пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Прокурор, обращаясь с иском в суд, указал на заключение контракта с нарушением статей 8, 24 Федерального закона № 44-ФЗ и положений постановления № 203-пп.

В силу статьи 6 Федерального закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно статье 8 Федерального закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Частью 2 статьи 8 Федерального закона № 44-ФЗ установлен запрет на совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 постановления Пленума № 25, посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

Из правовой позиции в пункте 18 Обзора следует, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, разъяснено, что договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу части 2 статьи 8 Федерального закона № 44-ФЗ и пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ (в редакции, действующей на дату заключения контракта) заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Применительно к требованиям статьи 8, части 5 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ, исполнением которых гарантируется реализация принципа обеспечения конкуренции, при выборе способа определения поставщика заказчику следует преимущественно обращаться к конкурентным способам. Осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) относится к неконкурентным способам и должно применяться в случаях, прямо обозначенных в законе, не подлежащих расширительному толкованию (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2023 № 305-ЭС23-9643).

Закупка у единственного поставщика осуществляется в случаях, предусмотренных статьей 93 Федерального закона № 44-ФЗ.

Принятие заказчиком решения о заключении контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) не должно восприниматься им как произвольные действия, а, напротив, должно отвечать целям Федерального закона № 44-ФЗ, направленным на повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

Частью 2 статьи 15 Федерального закона № 46-ФЗ и пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 10.032022 № 339 «О случаях осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и (или) муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) и порядке их осуществления» установлено, что в дополнение к случаям, предусмотренным частью 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ, заказчик вправе осуществлять закупку товаров, работ, услуг в целях обеспечения нужд субъекта Российской Федерации на основании акта высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, изданного в соответствии с настоящим постановлением, а также определен порядок осуществления закупок в таких случаях.

Пояснительной запиской к проекту Федерального закона № 80712-8 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что целью принятия Федерального закона № 46-ФЗ является защита национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

Судами установлено, что на основании части 1 статьи 15 Федерального закона № 46-ФЗ Правительством принято постановление № 203-пп.

Согласно пункту 2.1 постановления № 203-пп решение об осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) должно приниматься с учетом необходимости защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, а также с учетом срочности осуществления закупки. При наличии возможности осуществления конкурентной закупки такая закупка должна проводиться конкурентным способом.

Между тем, в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций по результатам оценки доказательств установлено несоблюдение при заключении ответчиками контракта по итогам закупки у единственного поставщика требований статьи 15 Федерального закона № 46-ФЗ и постановления № 203-пп, по смыслу которых решения о принятии нормативных актов об осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) должны приниматься с учетом необходимости защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, а также с учетом срочности осуществления закупки. При отсутствии таких условий закупки должны проводиться конкурентными способами.

Оснований для несогласия со сделанными судами выводами у суда округа не имеется.

Доводы кассационных жалоб о соблюдении при заключении контракта требований Федерального закона № 46-ФЗ и постановления № 203-пп отклоняются как направленные на переоценку доказательств и основанные на неверном толковании норм материального права.

Настаивая на соблюдении необходимых условий, указанных в нормативных актах, МОГКУ «УКС Магаданской области» и Правительство области в жалобах не приводят обстоятельств, связанных с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, препятствующих проведению конкурентных процедур по заключению контракта, либо подтверждающих срочность, внезапность закупки.

Ссылка Правительства области на увеличение санкционного давления на Российскую Федерацию во время принятия решения об определении единственного поставщика отклоняется как носящая общий характер и сделанная без соотнесения с конкретными обстоятельствами настоящего дела, без обоснования взаимосвязи между санкциями и целью заключения контракта – необходимость обеспечения доступности и качества первичной медицинской помощи, оказываемой в сельской местности, рабочих посёлках, посёлках городского типа, и необходимость доставки материалов и оборудования на объект проведения капитального ремонта до начала наступления отрицательных температур с учётом климатических особенностей.

Довод МОГКУ «УКС Магаданской области» о необоснованном указании судов на нарушение статей 6, 8 и 24 Федерального закона № 44-ФЗ, тогда как контракт заключен в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 46-ФЗ, постановлением № 203-пп, отклоняется судом округа, поскольку к правоотношениям сторон подлежит применению Федеральный закон № 44-ФЗ. Согласно части 3 статьи 15 Федерального закона № 46-ФЗ при планировании закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, установленных в соответствии с частями 1 и 2 настоящей статьи, и при исполнении контрактов, заключенных при осуществлении таких закупок, применяются положения Федерального закона № 44-ФЗ, касающиеся закупок, осуществляемых в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 93 указанного Федерального закона, с учетом положений частей 4 и 5 настоящей статьи.

Довод жалоб о том, что закупка попадает под мораторий, установленный частью 6 статьи 15 Федерального закона № 46-ФЗ и в этой связи не нарушает статьи 8, 24 Федерального закона № 44-ФЗ ввиду введенного моратория на применение антимонопольных запретов, установленных статьями 15, 16, 17 Федерального закона № 135-ФЗ, отклоняется судом округа, вопрос о нарушении антимонопольного законодательства в настоящем деле не рассматривался. Мораторий распространяется только на Федеральный закон № 135-ФЗ, что не исключает необходимость заключения государственных контрактов с соблюдением требований Федерального закона № 44-ФЗ, в том числе статей 8, 24.

Отклоняя довод МОГКУ «УКС Магаданской области» о том, что постановление № 203-пп не является актом, содержащим нормы гражданского права и в этой связи его нарушение не влечет недействительность контракта, суд округа исходит из обстоятельств принятия Правительством данного акта в рамках реализации статьи 15 Федерального закона № 46-ФЗ, определяющей дополнительные условия применения статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ. Кроме того, статья 168 ГК РФ предусматривает нарушение сделкой требований закона или иного правового акта.

Доводы жалоб о том, что распоряжение № 262-рп не обжаловано в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, не исключают возможность признания контракта недействительным.

После заключения контракта во исполнение распоряжения подлежит проверке законность самой сделки и основания для её заключения. Распоряжение № 262-рп, определяющее единственного поставщика, (подрядчика) издано во исполнение постановления № 203-пп, устанавливающего определенные условия для его применения, проверка которых осуществлена судами в отношении спорного контракта. Суд округа соглашается с выводами судов об отсутствии оснований, установленных в Федеральных законах №№ 44-ФЗ, 46-ФЗ и постановлении № 203-пп, для заключения контракта и для определения единственного поставщика.

Доводы жалоб о том, что вопреки разъяснениям, данным в пункте 78 постановления Пленума № 25, прокурором не указано нарушений конкретных прав и законных интересов публичного образования либо хозяйствующих субъектов, не свидетельствует о неустановлении судами имеющих значение для дела обстоятельств и неправильном применении нормы права.

Прокурор действует в целях защиты общественных и государственных интересов, что соответствует характеру возложенных на прокуратуру РФ публичных функций (статья 129 Конституции РФ).

В соответствии с абзацем 7 части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе заказчиками, поставщиками (подрядчиками, исполнителями), субподрядчиками, соисполнителями, участвующими в обеспечении государственных и муниципальных нужд, не указанными в абзацах 3 и 4 настоящей части, и о применении последствий недействительности таких сделок.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума № 25, применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Контракт, при заключении которого допущено нарушение законодательства о закупках, является ничтожным в силу части 2 статьи 8 Федерального закона № 44-ФЗ и пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

В рассматриваемом случае при заключении контракта нарушен явно выраженный законодательный запрет на совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям Федерального закона № 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, необоснованному ограничению числа участников закупок, что свидетельствует о нарушении публичных интересов, защищаемых прокурором в порядке статьи 52 АПК РФ.

Подрядчик получил доступ к выполнению работ по максимально возможной цене без участия в конкурентной борьбе и без подачи предложений, которые могли бы позволить снизить цену закупки.

Поскольку истец имеет законный интерес в признании сделки недействительной, то по смыслу разъяснений пункта 84 постановления Пленума № 25 допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности. Признание сделки ничтожной без применения последствий ее недействительности не противоречит нормам материального и процессуального права.

Заслуживают внимания доводы жалоб о неправомерном указании судом на применение последствий недействительности сделки с момента вступления решения суда в законную силу, а не с момента её заключения.

Отражение судом первой инстанции в резолютивной части решения на признание контракта недействительным с момента вступления решения в законную силу и применение последствий в виде прекращения действия контракта на будущее время с момента вступления решения суда в законную силу как оспоримой сделки в соответствии со статьями 166-168 ГК РФ в данном случае ошибочно, учитывая установленный судом факт ничтожности государственного контракта, который по общему правилу недействителен с момента его совершения. Момент вступления решения суда по настоящему делу в законную силу правового значения для констатации ничтожности государственного контракта не имеет и правовых оснований для прекращения его действия на будущее время не имеется.

Вместе с тем, неверное применение судом норм гражданского законодательства в данном случае не повлияло на правильность принятого по существу спора решения, не нивелирует вывод судов о недействительности (ничтожности) исполненного контракта, вопрос о применении последствий по которому (в случае его возникновения) подлежит разрешению с учетом положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ, разъяснений, данных в пункте 80 постановления Пленума № 25, правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим вопросам от 28.03.2022 № 308-ЭС21-21117. В этой связи правовых оснований для отмены судебных актов по заявленному кассаторами основанию суд округа в данном случае не находит.

Судами при принятии судебных актов также учтено, что МОГКУ «УКС Магаданской области» не исполнены обязанности, установленные постановлением № 203-пп в части исследования состояния конкуренции на товарном рынке для обоснования правомерности отказа от конкурентных процедур закупки. Документов, подтверждающих изучение и анализ рынка выполнения работ в области строительства, благоустройства государственным заказчиком на рассмотрение комиссии по рассмотрению вопросов об определении единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для обеспечения государственных нужд Магаданской области при заместителе председателя Правительства Магаданской области не представлено. Доказательств об обратном материалы дела не содержат.

Доводы кассационных жалоб об отражении в иске и в судебных актах анализа рынка иных работ, не имеющего отношения к рассматриваемому контракту и установлении наличия конкуренции на товарном рынке только экспертным способом, не опровергают выводы судов о неисполнении МОГКУ «УКС Магаданской области» возложенной на него постановлением № 203-пп обязанности.

Приведенная в жалобах судебная практика основана на иных фактических обстоятельствах и не может повлечь отмену судебных актов.

Иные доводы кассационных жалоб не подтверждают наличие оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.11.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 по делу № А37-1647/2024 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.К. Яшкина

Судьи Я.В. Кондратьева

Н.Ю. Мельникова