АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль

Дело № А82-12976/2023

24 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 15 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Секериной С.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротаевой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Некрасовскому району (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к исполнительному директору ООО "Элита" ФИО1

о привлечении к административной ответственности по ст.14.37 КоАП РФ

3-и лица: исполняющий обязанности министра имущественных отношений Ярославской области ФИО2, Министерство имущественных отношений Ярославской области

при участии:

от заявителя – не явились

от ответчика – не явились

от 3-х лиц - не явились

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Некрасовскому району обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по ст.14.37 КоАП РФ Исполнительного директора ООО "Элита" ФИО1.

В заседание стороны своих представителей не направили, извещены о рассмотрении дела.

От третьего лица 2 поступил отзыв.

В порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

13.06.2023 по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, ул. Некрасова, 29 на фасаде здания должностное лицо - исполнительный директор ООО "Элита" осуществила эксплуатацию настенного пано-банера, размером 1,50-2м, на котором имеется следующая информация: "Ценорез. Продукты по низкой стоимости",», не имея при этом разрешения на установку, выданного органом местного самоуправления на эксплуатацию данной рекламной конструкции, в нарушение ч.9 ст.19 Федерального Закона от 13.03.2006 г. №38 ФЗ «О рекламе».

В связи с этим старший инспектор ОМВД России по Нкрасовскому району капитан полиции ФИО3 27.06.2023 составила протокол об административном правонарушении по ст. 14.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В письменном отзыве ответчик указывает, что с заявлением о привлечении к административной ответственности согласна. Вместе с тем выявленное нарушение в кратчайшие сроки было устранено, настенное панно было демонтировано и больше не используется. ИП ФИО4 указывает, что правонарушение было совершено впервые, просит назначить административное наказание за совершенное административное правонарушение в виде предупреждения.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Статья 14.37 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) эксплуатацию, а также установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требования технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ.

Требования к правоотношениям субъектов в сфере рекламы, распространяемой на территории Российской Федерации, установлены Федеральным Законом «О рекламе» от 13.03.06 № 38-ФЗ (с изменениями и дополнениями).

Понятие «реклама» сформулировано в пункте 1 стати 3 вышеуказанного Закона, как «информация, распространения любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижения на рынке».

Часть 9 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» устанавливает следующее требование: установка и эксплуатация рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района, или органом местного самоуправления городского округа, на территории которого предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Таким образом, при эксплуатации рассматриваемой рекламной конструкции подлежали применению нормы Закона о рекламе.

Материалами дела подтвержден факт отсутствия на момент проверки 13.06.2023 разрешения на установку и эксплуатацию рассматриваемой рекламной конструкции.

Таким образом, имело место противоправное поведение.

Факт совершения правонарушения подтверждается представленными документами.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя, судом не установлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено наличие события и всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

На основании ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доказательства принятия всех необходимых и достаточных мер для недопущения нарушения требований Закона ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановления от 20.11.2008 № 60) установлены нормы, конкретизирующие применение положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п. 18.1).

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного носит оценочный характер и производится судом на основании личной оценки обстоятельств конкретного дела в порядке статьи 71 АПК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом судом случае, суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд учитывая, что исполнительный директор ООО "Элита" ФИО1 к административной ответственности ранее не привлекалась к административной ответственности, рекламная конструкция демонтирована 13.06.2023 (рапорт ст. УУП ОМВД России по Некрасовскому району капитана полиции ФИО3), установил, что в рассматриваемой ситуации имеются в совокупности обстоятельства, позволяющие заменить меру ответственности в виде штрафа на предупреждение.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь исполнительного директора ООО "Элита" ФИО1 к административной ответственности по ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложить взыскание в виде предупреждения.

Предупредить исполнительного директора ООО "Элита" ФИО1 о недопустимости нарушения законодательства о рекламе.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд (610007 <...>) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

С.Е. Секерина