АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
424002, <...>
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
«10» февраля 2025 года Дело № А38-4992/2024 г. Йошкар-Ола
Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2025 года.
Арбитражный суд Республики Марий Эл
в лице судьи Дудник Е.Р.
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания
секретарем Подоплеловой А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело
по заявлению прокуратуры Параньгинского района Республики Марий Эл
к ответчику председателю сельскохозяйственного производственного кооператива «Победа» ФИО1
о привлечении к административной ответственности
третье лицо финансовый управляющий ФИО2
о привлечении к административной ответственности
с участием представителей:
от заявителя – старший помощник прокурора Карпов К.В.,
от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,
от третьего лица – не явилось, извещено надлежащим образом
УСТАНОВИЛ:
Прокуратура Параньгинского района Республики Марий Эл обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении председателя сельскохозяйственного производственного кооператива «Победа» (далее - СХПК «Победа», кооператив) ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего.
В судебном заседании старший помощник прокурора поддержал требование и доводы, изложенные в заявлении, указал, что постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, иными собранными в рамках закона доказательствами подтверждается событие административного правонарушения и вина должностного лица в его совершении (л.д. 3-8, 72-73).
Ответчик в предварительном судебном заседании признал нарушение сроков предоставления финансовому управляющему запрошенных им документов в отношении должника и перечисление ему заработной платы на расчетный счет, не являющийся основным (протокол и аудиозапись заседания от 03.12.2024).
Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. При указанных обстоятельствах дело в силу статьи 156 и части 3 статьи 205 АПК РФ разрешено в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения заявителя и ответчика, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявление прокуратуры по следующим правовым и процессуальным основаниям.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что решением Арбитражного суда Кировской области от 01.07.2024 по делу № А28-1641/2023 гражданка ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>) признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (л.д. 42-46).
Указанным решением установлено, приказом от 24.01.2022 о приеме на работу и приказом от 16.07.2022 о переводе на другую работу подтверждается, что гражданка по настоящее время работает главным зоотехником в СХПК «Победа» (л.д. 39-40, 53, 54, 57-61).
По решению общего собрания СХПК «Победа» 10.03.2023 председателем кооператива избран ФИО1, который вступил в должность на основании трудового договора от 10.03.2023 и приказа от 10.03.2023 (л.д. 18-20, 21-27, 64-65).
Финансовым управляющим в адрес кооператива почтой направлен запрос о предоставлении в отношении ФИО3 сведений о трудовой деятельности, заработной плате, датах и способах ее выдачи с уведомлением работодателя о необходимости перевода получаемых должником доходов на его основной счет, открытый в рамках дела о банкротстве в ПАО «Совкомбанк», ежемесячно до завершения процедуры банкротства (л.д. 41). Направление корреспонденции 30.07.2024 и ее получение адресатом 09.08.2024 подтверждается чеком и отчетами об отслеживании отправления (л.д. 47-48).
Непредставление запрошенных сведений кооперативом, послужило причиной для обращения финансового управляющего 02.10.2024 в прокуратуру Параньгинского района Республики Марий Эл для принятия предусмотренных законодательством мер реагирования по факту неисполнении председателем СХПК «Победа» ФИО1 законодательства о банкротстве (л.д. 15-16, 75-76).
Только после направления органом прокуратуры запроса в СХПК «Победа» о предоставлении информации в связи с поступившим обращением запрошенные финансовым управляющим документы были ему направлены работодателем, что подтверждается кассовым чеком от 29.10.2024 (л.д. 51). Согласно указанным документам, в том числе справке о доходах и расчетным листкам, ФИО3 за период с июля по сентябрь 2024 года получила заработную плату в размере 101 765 руб., которая была перечислена на расчетный счет в ПАО Сбербанк (л.д. 49, 55-56, 62-63).
5 ноября 2024 года прокурором Параньгинского района Республики Марий Эл в отношении председателя СХПК «Победа» ФИО1 с его участием вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 10-12). Согласно постановлению совершенное должностным лицом противоправное действие состоит в незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего. К постановлению приложены письменные объяснения председателя кооператива, в которых он признал нарушение срока предоставления документов финансовому управляющему и факт перечисления заработной платы гражданке ФИО3 за июль – сентябрь 2024 года не на основной счет должника (л.д. 13-14).
В соответствии с правилами статьи 28.4 КоАП РФ и параграфа 1 главы 25 АПК РФ прокурор просит привлечь председателя СХПК «Победа» ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.
Правомерность заявления проверена судом по правилам главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с нормами административного законодательства.
Предмет доказывания определен законом. Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Основанием привлечения лица к административной ответственности является административное правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП РФ).
Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.
По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, в том числе заработная плата и иные доходы должника, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.
Поэтому финансовый управляющий обязан в силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве принимать меры по выявлению имущества должника.
В целях реализации соответствующей обязанности он по смыслу пункта 1 статьи 20.3 и пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве наделен правом запрашивать у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления необходимые сведения о должнике и о принадлежащем ему имуществе.
При этом запрошенные арбитражным управляющим сведения должны быть представлены ему в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абзац 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
Между тем материалами административного дела подтверждается и ответчиком признано, что запрошенные финансовым управляющим ФИО2 сведения о трудовой деятельности ФИО3, заработной плате, датах и способах ее выдачи были направлены ему СХПК «Победа» на восемьдесят первый день со дня получения запроса.
Кроме того, все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункты 5 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Именно финансовый управляющий решает вопрос об исключении из конкурсной массы доходов должника, на которые не может быть обращено взыскание, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении. Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 постановления от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», реализуя соответствующие полномочия, он вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.
Согласно статье 133 Закона о банкротстве в ходе процедуры банкротства арбитражный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть такой счет. На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе процедуры банкротства.
Однако, как следует из материалов дела, заработная плата за три месяца после признания ФИО3 банкротом перечислялась ей СХПК «Победа» на расчетный счет в ПАО Сбербанк, а не на основной счет, открытый финансовым управляющим в ПАО «Совкомбанк», что исключало поступление в конкурсную массу доходов должника, в том числе в части, превышающей величину прожиточного минимума.
При таких обстоятельствах арбитражный суд признает доказанным факт незаконного воспрепятствования деятельности арбитражного управляющего, в том числе в связи с несвоевременным предоставлением ему сведений и документов, необходимых для исполнения возложенной на него обязанности по формированию конкурсной массы должника.
При этом с учетом положений статьи 2.4 КоАП РФ субъектом правонарушения является председатель СХПК «Победа» ФИО1, который несет административную ответственность как должностное лицо, так как исходя из положений устава кооператива, должностной инструкции председателя именно он осуществляет текущее руководство производственно-хозяйственной и финансовой деятельностью кооператива, распоряжается имуществом кооператива, организует трудовую деятельность его работников.
Обязательным признаком состава административного правонарушения является вина. В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Принимая во внимание часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ, арбитражный суд признает доказанной вину председателя в совершении правонарушения, так как он отвечает за соблюдение работниками кооператива, в том числе бухгалтерии и отдела кадров, при исполнении трудовых и служебных обязанностей требований законодательства о банкротстве, поэтому должен был предвидеть возможность несвоевременного реагирования на запрос арбитражного управляющего, в связи с чем взять на личный контроль выполнение его запроса в установленный срок.
Проведя по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализ имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд делает итоговый вывод о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, установленного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.
Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехлетний срок давности привлечения ответчика к административной ответственности на момент принятия арбитражным судом данного решения не истек.
Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.
При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ, принимает решение о привлечении председателя СХПК «Победа» ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.
Часть 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает для должностных лиц наказание в виде административного штрафа либо дисквалификации.
В то же время арбитражный суд считает возможным назначить наказание, не предусмотренное указанной санкцией.
Так, согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, при отсутствии имущественного ущерба.
Учитывая отсутствие сведений о привлечении председателя СХПК «Победа» ФИО1 к ответственности за совершение аналогичного правонарушения, о причинении вреда, возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, имущественного ущерба в результате правонарушения, принимая во внимание устранение им нарушений законодательства о банкротстве путем исполнения требований финансового управляющего, арбитражный суд считает возможным назначить ему административное наказание в виде предупреждения.
Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как НК РФ не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Привлечь председателя сельскохозяйственного производственного кооператива «Победа» ФИО1 (дата рождения: 01.04.1968, место рождения: Шеменер-Мучаш Параньгинского района Марийской АССР, место жительства: Республика Марий Эл, <...>) к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
Судья Е.Р. Дудник