Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-111/2025

город Иркутск

26 мая 2025 года

Дело № А19-18133/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Двалидзе Н.В.,

судей: Варламова Е.А., Парской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июля 2024 года по делу № А19-18133/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2024 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 (ИНН <***>, далее – ФИО2, должник), решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 марта 2023 года признанного несостоятельным (банкротом), его финансовый управляющий ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 600 000 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 600 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02 июня 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2024 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ФИО1, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 02 июня 2024 года и постановление суда апелляционной инстанции от 19 ноября 2024 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из кассационной жалобы следует, что сделка подлежала признанию недействительной только в случае доказанности финансовым управляющим наличия обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), вместе с тем, материалы дела и судебные акты не содержат выводов о том, что в результате совершения оспариваемой сделки была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов. ФИО1 не знала и не могла знать о наличии у ФИО2 кредиторской задолженности, поскольку на момент совершения сделки по возврату займа, отсутствовали судебные акты о взыскании задолженности с ФИО2. Кроме того, ФИО1 не знала и не была уведомлена о настоящем судебном разбирательстве, в связи с чем, была лишена возможности представлять доказательства в обоснование своих возражений.

Отзывы от лиц, участвующих в деле, в материалы кассационного производства не поступали.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должник 10.06.2022 перечислил в пользу ФИО1 денежные средства в размере 600 000 рублей в качестве возврата суммы займа, полученной должником по договору займа от 08.02.2022, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику деньги в сумме 900 000 рублей под 7% годовых на срок до 31.12.2022.

Согласно ответу отдела записи методической работы и легализации документов службы записи актов гражданского состояния Иркутской области от 27.04.2024, ФИО2 является сыном ФИО1.

На момент совершения спорного платежа, согласно реестру требований кредиторов должника ФИО2, имелись неисполненные обязательства перед ПАО «Сбербанк» в сумме 6 187 832 руб. 36 коп., АО «Альфа-Банк» на сумму 236 955 руб. 52 коп

Финансовый управляющий, обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями указал, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, сделка повлекла за собой оказание предпочтения, к изменению очередности удовлетворения требований ответчика, как кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки. Правовым основанием указана статья 61.3 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что сделка свершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, при наличии у последнего признаков неплатежеспособности с заинтересованным лицом, располагающим сведениями о неплатежеспособности должника, в результате совершения спорной сделки ответчику оказано большее предпочтение в удовлетворении его требования перед требованиями иных кредиторов.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суды, признавая сделку недействительной, исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований при наличии условий, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацем 2 или 3 пункта 1 статьи 61.3 названного Закона; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В рассматриваемом случае суды установили, что спорный платеж в сумме 600 000 руб. совершен должником в пользу аффилированного лица (должник ФИО2 является сыном ФИО1) за пять месяцев до возбуждения дела о банкротстве, при наличии иных неисполненных обязательств, о чем ответчик в силу своей заинтересованности не мог не знать.

Оснований не согласиться с выводами судов у суда округа не имеется.

Установленные фактические основания недействительности в полной мере соответствуют диспозиции пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, что дает основания для признания совершенного платежа недействительной сделкой.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неосведомленности о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, судом округа отклоняются. Согласно пункту 7 постановления №63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Статус аффилированности ответчика презюмирует получателю знание о признаках неплатежеспособности должника. Разумные доказательства обратного в материалы дела не представлены. Доводы об отсутствии судебных актов, вступивших в законную силу о взыскании задолженности с должника в пользу кредиторов, опровергаются имеющимися в деле сведениями о наличии вступившего 18.10.2022 в законную силу судебного акта по делу № 2-3635/2022 от 24.08.2022 на сумму свыше 6 млн. руб.

При таких обстоятельствах, приведенные аргументы о незнании о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, признаются не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы об отсутствии нарушения очередности и преимущественном удовлетворении, судом округа также отклоняются в силу следующего. Как установлено судами и следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО «Сбербанк России» в сумме 6 187 832 руб. 36 коп., АО «Альфа-Банк» в сумме 236 955 руб. 52 коп. При этом, задолженность перед ПАО «Сбербанк России» взыскана заочным решением Ангарского городского суда № 2-3635/2022 от 24.08.2022, вступившим в законную силу 18.10.2022, которым требования банка удовлетворены частично, с ФИО2, ФИО4, ООО «Независимая торговая компания» в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 13.02.2020 по состоянию на 19.04.2022 в размере 6 184 340,37 руб., в том числе 5 267 412,12 руб. - ссудная задолженность, 897151,35 руб. - проценты, 19 776,90 руб. - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины 39 121,70 руб.

Приведенные обязательства возникли до спорного платежа, о которых аффилированное лицо предполагается надлежащим образом осведомлено, в связи с чем, доводы об отсутствии преимущественного удовлетворения, признаются необоснованными.

Доводы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания проверены апелляционным судом, и подлежат отклонению поскольку в материалах дела имеются доказательства направления судом первой инстанции ответчику ФИО1 по адресу регистрации согласно сведениям УВМ ГУ МВД России по Иркутской области почтовой корреспонденции о принятии заявления к рассмотрению, назначении судебного заседания. Данное почтовое отправление возвращено в суд за истечением срока хранения, что соответствует порядку извещения, установленному положениями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, указанные доводы судами рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, а фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств. Между тем, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки доказательств по делу, то есть постановки иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июля 2024 года по делу № А19-18133/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2024 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Заявителем при подаче кассационной жалобы были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в размере 10 000 рублей, вместе с тем в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины для физических лиц составляет 20 000 рублей.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с ФИО1 на основании подпункта 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-290, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июля 2024 года по делу № А19-18133/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Н.В. Двалидзе

Е.А. Варламов

Н.Н. Парская