Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
14 апреля 2025 года Дело № А56-104402/2024
Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чащиной А.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: общество с ограниченной ответственностью «Управление Начальника Работ-17» (адрес: 197046, <...>, литер Б, пом./каб 1-Н/1, ОГРН: <***>),
ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (адрес: 117218, <...>, эт. 12 пом. 1 оф. 13,14, ОГРН: <***>)
о взыскании,
при участии
от истца - ФИО1 (доверенность от 12.08.2024),
от ответчика - не явился (извещен),
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Управление Начальника Работ-17» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект» о взыскании 3 713 662 руб. 02 коп. неосновательного обогащения.
Ответчик отзыв на иск не представил.
Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 декабря 2024 года в связи с назначением судьи Сухаревской Т.С. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело №А56-104402/2024 передано в производство судьи Сергеевой О.Н.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании истец поддержал заявленное требование в полном объеме.
Исследовав материалы дела, заслушав позицию истца, суд установил следующие обстоятельства.
Между обществом с ограниченной ответственностью «Управление начальника работ-17» (ООО «УНР-17», Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (Подрядчик) был заключен договор строительного подряда от 20.12.2021 № 211220 (далее – Договор). Согласно п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по организации и проведению работ по подключению объектов капитального строительства «ФГУП «НЦ «Сигнал», расположенных по адресу: <...>, стр. 1,2,4,5,6 (далее – Объект) к системе теплоснабжения Филиала № 4 ПАО, работы осуществляются на основании разделов Рабочей документации Заказчика (Приложение № 1 к Договору) и согласно сметам (Приложение № 2, № 3, № 4, № 5, № 6 к Договору).
Срок начала выполнения работ - после поступления авансового платежа на счет Подрядчика (пункт 3.3.1 Договора); окончание работ - 01.11.2022 (пункт 1.3 Договора).
Общая стоимость работ в соответствии с пунктом 3.2 Договора составляет 27 721 877 руб. 76 коп., в том числе НДС. Порядок оплаты работ определен в пункте 3.3 Договора. Заказчик в период с 22.12.2021 по 21.02.2023 перечислил в адрес Подрядчика аванс в размере 26 000 000 руб., в том числе НДС 20%.
В обоснование иска ООО «УНР-17» указало, что Подрядчик выполнил и сдал работы на Объекте лишь частично, что подтверждается подписанными сторонами актами КС-2 на сумму 22 286 337, 98 руб. Фактическое выполнение работ на Объекте Подрядчик прекратил с июня 2023 года. Сумма неотработанного и невозвращенного Заказчику аванса составляет 3 713 662,02 руб.
Заказчик 25.06.2024 направил Подрядчику уведомление о неисполнении Договора. Подрядчик в установленный срок меры по выполнению обязательств не принял. Заказчик 08.07.2024 в адрес Подрядчика направил уведомление о расторжении Договора с требованием вернуть Заказчику сумму неотработанного аванса и передать в адрес ООО «УНР-17» всю полученную проектную документацию, исполнительную и другую техническую документацию, касающуюся выполненных работ, 20.08.2024 срок возврата Подрядчиком неотработанного аванса, предусмотренный п. 2 ст. 314 ГК РФ истек. Подрядчик суммы неотработанных авансов не возвратил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 ГК РФ).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).
Предоставленное ГК РФ или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).
Заказчик 08.07.2024 в адрес Подрядчика направил уведомление о расторжении Договора по причине нарушения срока выполнения работ с требованием вернуть Заказчику сумму неотработанного аванса и передать в адрес ООО «УНР-17» всю полученную проектную документацию, исполнительную и другую техническую документацию, касающуюся выполненных работ. ООО «Стройпроект» односторонний отказ Заказчика от Договора не оспорило. В рамках настоящего дела ответчик не представил доказательств выполнения работ по Договору в полном объеме и сдачи их результатов Заказчику, равно как не представил и доказательств невозможности выполнения работ по причинам, не связанным с Подрядчиком.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что Подрядчик существенно нарушил срок выполнения работ, поэтому Заказчик правомерно и обоснованно в одностороннем порядке отказался от Договора. Договор строительного подряда от 20.12.2021 № 211220 между сторонами прекращен.
Факт уплаты Заказчиком Подрядчику аванса в размере 26 000 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Подрядчик выполнил и сдал работы на Объекте лишь частично, что подтверждается подписанными сторонами актами КС-2 на сумму 22 286 337, 98 руб.
В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Следовательно, с расторжением договора строительного подряда от 20.12.2021 № 211220 у Подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных Заказчиком денежных средств, возникло обязательство по их возврату.
Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 713 662 руб. 02 коп. подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком работ по Договору на указанную сумму или о возврате денежных средств истцу.
На основании изложенного, иск общества с ограниченной ответственностью «Управление начальника работ-17» подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением на общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект» в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление начальника работ-17» 3 713 662 руб. 02 коп. неосновательного обогащения и 136 410 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Сергеева О.Н.