787/2023-259859(1)
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-55718/2023
г. Москва Дело № А40-263556/22 21 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.Н. Григорьева, судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника - ФИО1
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2023г. по делу № А40-263556/22
о включении требования ПАО «Сбербанк России» в размере 730 368,09 рублей основного долга в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов гражданина ФИО2 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2
при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022г. заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2 принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-263556/2022-66-476.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023г. в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО1, являющаяся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".
Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 38(7483) от 04.03.2023г.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2023г. включено требование ПАО «Сбербанк России» в размере 730 368,09 рублей основного долга в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов гражданина ФИО2
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий должника - ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении требований.
Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным ст. 71 и 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Согласно заявлению ПАО «Сбербанк России» задолженность гражданина ФИО2 перед ПАО «Сбербанк России» в заявленном размере возникла в результате неисполнения обязательств по договору <***> от 06.10.2005.
Решением Преображенского суда города Москвы от 12.07.2010 по делу № 2-3241/10 установлено, что 06.10.2005 между Акционерным Коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ПАО «Сбербанк») и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому ответчик ФИО2 получил в банке кредит в сумме 78000 долларов США на цели личного потребления на срок до 06.11.2010.
В рамках дела № 2-3241/10 судом было взыскано солидарно с ФИО2, ФИО4. ФИО5, ФИО6 в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации денежную сумму 21 916 долларов 30 центов США в рублях по курсу ЦБ РФ за один доллара США на день исполнения решения и госпошлину в сумме - 13 649,22 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество.
29.09.2010 выдан исполнительный лист № 013583728 для взыскании указанной денежной суммы с Голованова А.А., Плешакова И.И.. Головановой В.Б., Ермаковой О.О. Однако, исходя из данных открытой базы данных исполнительных производств, исполнительное производство по данному исполнительному листу возбуждено не было.
Одновременно выдан исполнительный лист № 013583732 для обращения взыскания на заложенное имущество.
При этом суд, учитывая незалоговый характер требования кредитора, полагает, что заявитель основывает свое требование именно на исполнительном листе № 013583728.
Суд принимает во внимание, что кредитный договор <***> был заключен в 2005 году, решение суда общей юрисдикции вынесено в 2010 году.
Доказательства предъявления исполнительного листа к исполнению не представлены.
Кроме этого, из представленного заявителем расчета задолженности явно следует, что должник прекратил исполнение обязательств в 2012.
Исходя из положений ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона об исполнительном производстве) исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.
Таким образом, с истечением срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.
Обращение в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении требований в реестр, основанных на вступивших в законную силу судебных актах, представляет собой особый способ удовлетворения таких требований, минуя органы принудительного исполнения судебных актов.
Следовательно, если взыскатель не реализовал свое право на принудительное исполнение и пропустил срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, он не вправе осуществлять это право при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил возможность удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке. С истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.
Таким образом, возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания задолженности в судебном порядке, а также при пропуске срока предъявления исполнительного листа судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения решения суда. То есть правомочие на принудительное осуществление заявителем было утрачено ввиду истечения исполнительской давности.
Помимо этого, суд приходит к выводу о невозможности установить действительную сумму долга на основании представленных в материалы дела документов.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2023г. по делу № А40-263556/22 отменить.
Отказать во включении требования ПАО «Сбербанк России» в размере 730 368,09 руб. основного долга в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов гражданина ФИО2
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: А.Н. Григорьев
Судьи: О.В. ФИО7 Нагаев