АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 26.05.2025 Дело № А40-51398/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2025 Полный текст постановления изготовлен 26.05.2025
Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Голобородько В.Я., судей Калининой Н.С., Трошиной Ю.В. при участии в заседании:
от УФНС по г. Москве-Лебедев А.А. по дов от 11.10.2024 от ф/у-Волкова М.А
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 –
ФИО2 на определение от 02.04.2025 Девятого арбитражного апелляционного суда
о прекращении производства по апелляционной жалобе
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021 ООО «ГАРАНТИЯ» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсный управляющий утвержден ФИО3
Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в
отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 184(7146) от 09.10.2021.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4
В судебном заседании суда первой инстанции подлежал рассмотрению отчет конкурсного управляющего должника о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, поступивший в суд 02.02.2024.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2024 заявление удовлетворено. Суд заменил взыскателя ООО «ГАРАНТИЯ» в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО5 по делу № А40-51398/20-70-88 Б в части требований в размере 86 702 864 руб. - основной долг, 36 345 649, 69 руб.- пени, штрафы (требования третьей очереди удовлетворения) на правопреемника -ИФНС России № 8 по г. Москве. Выдал исполнительный лист следующего содержания: Взыскать с ФИО1 и ФИО5 в пользу ИФНС России № 8 по г. Москве 86 702 864 руб. - основной долг, 36 345 649, 69 руб.- пени, штрафы (требования третьей очереди удовлетворения).
Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Вместе с апелляционной жалобой, в Девятый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство финансового управляющего о восстановлении срока на апелляционное обжалование.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 отказано в удовлетворении ходатайства ф/у ФИО1 - ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока. Производство по апелляционной жалобе ф/у ФИО1 - ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2024 по делу № А40-51398/20 прекращено.
Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий имуществом ФИО1 – ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции, восстановить пропущенный процессуальный срок.
Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что срок на апелляционное обжалование пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителями норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельный допустимый срок для восстановления.
При этом статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает оценку арбитражным судом апелляционной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, обоснованности доводов лица, настаивающего на таком
восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения принципа правовой определенности.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 марта 2010 года N 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при
отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующего.
Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Как следует из ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, финансовый управляющий узнал о наличии обжалуемого судебного акта только после получения требования ИФНС России № 8 по г. Москве путем ознакомления с материалами дела о банкротстве ФИО1
Далее, как указывает заявитель, получив требование ИФНС России № 8 по г. Москве, ФИО2 28.12.2024 направила запрос конкурсному управляющему ООО «Гарантия» о предоставлении расшифровки размера задолженности.
20.01.2025 по электронной почте ФИО2 поступил ответ от конкурсного управляющего ООО «Гарантия», в котором конкурсный управляющий представил сведения о задолженности ООО «Гарантия» перед ФНС России вместе с Решением о привлечении ООО «Гарантия» к ответственности за налоговое правонарушение.
При этом, судебной коллегией отмечено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2024 ФИО2 назначена финансовым
управляющим ФИО1 При этом апелляционная жалоба подана финансовым управляющим лишь 21.01.2025.
Объективных доказательств невозможности в сроки, установленные АПК РФ подачи апелляционной жалобы, в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку приведенные в ходатайстве доводы не могут быть признаны уважительными, а иных доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой, либо реализация данного права вопреки воле заявители была существенно затруднена, не приведено.
При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия обоснованно отказала в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, и руководствуясь Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», применительно к ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и прекратил производство по апелляционной жалобе.
Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 по делу № А40-51398/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 000 руб. за подачу кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий-судья В.Я. Голобородько
Судьи: Н.С. Калинина
Ю.В. Трошина