ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, <...>
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
04 февраля 2025 года
г. Вологда
Дело № А13-11813/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.
В полном объёме постановление изготовлено 04 февраля 2025 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колтаковой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,
при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 16.09.2024, от индивидуального предпринимателя ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 11.09.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Емцова Олега Глебовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 октября 2024 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А13-11813/2024,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: 160000, Вологодская обл., г. Вологда; ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – ИП ФИО1) обратился с иском в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (адрес: 160000, Вологодская обл., г. Вологда; ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – ИП ФИО3):
о признании общим имуществом здания части помещения с кадастровым номером 35:24:0203009:1425, расположенного по адресу: <...> б, определяемой согласно заключению специалиста № 846.
о признании за ИП ФИО1 права общей долевой собственности на часть помещения с кадастровым номером 35:24:0203009:1425, расположенного по адресу: <...> б, определяемую согласно заключению специалиста № 846.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.
Истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде возложения обязанности на ИП ФИО3 обеспечить беспрепятственный круглосуточный проход истца, сотрудников истца, а также сотрудников и посетителей частного негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования отраслевой учебный центр «Строймеханизация-профи» (далее ЧНОУ ДПО ОУЦ «Строймеханизация-профи») к объекту собственности истца - нежилому помещению на втором этаже в здании, расположенном по адресу: <...> б, площадью 340,3 кв. м, кадастровый номер: 35:24:0203009:756 через часть помещения ответчика площадью 24,2 кв. м, расположенного на первом этаже в здании по адресу: <...> б, кадастровый номер 35:24:0203009:1425, до вступления решения по настоящему делу в законную силу
Определением суда от 15.10.2024 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.
ИП ФИО1 с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что помещения второго этажа, принадлежащие истцу на праве собственности, в настоящее время лишены основного и единственного доступа к ним, предусмотренного изначально через помещение холла первого этажа.
Также податель апелляционной жалобы указывает, что действия ответчика препятствуют осуществлению нормальной коммерческой деятельности истца, а именно реализации образовательной деятельности истцом и арендатором помещения.
ИП ФИО1 отмечает невозможность использования эвакуационного выхода ввиду то, что помещения второго этажа должны иметь не менее двух эвакуационных выходов, иначе это приведет к нарушению противопожарных требований безопасности и риску причинения вреда жизни и здоровью неограниченного круга лиц. В связи с чем не соглашается с указанием суда в оспариваемом определении на возможность и достаточность использования в качестве единственного доступа в помещения истца наружной эвакуационной металлической лестницы со стороны дворового фасада.
Указывает, что вопреки выводу суда, испрашиваемая обеспечительная мера не является по своей сути предметом исковых требований, а лишь направлена на сохранение существующего состояния сторон и предотвращение причинения значительного ущерба истцу на период судебного процесса.
Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем в судебном заседании.
ИП ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу, а также ее представитель в судебном заседании просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Представитель ИП ФИО3 пояснил апелляционному суду, что в учебная деятельность в помещениях второго этажа проводится посредством онлай-обучения. Также представитель сообщил, что доступ к помещениям первого этажа был прекращен истцу после того, как с ним был расторгнут договор аренды, в отношении данных помещений на первом этаже, ранее заключенный с ответчиком.
Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления об обеспечении иска истец указал, что ИП ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение на 2-м этаже в здании, расположенном по адресу: <...> б, площадью 340,3 кв. м, кадастровый номер: 35:24:0203009:756. Указанное помещение находится в пользовании ЧНОУ ДПО ОУЦ «Строймеханизация-профи» на правах аренды на основании договора ссуды от 05.02.2020.
ИП ФИО3 на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 344,9 кв. м с кадастровым номером 35:24:0203009:1425 (условный номер 35-35-01/057/2008-299), расположенные на первом этаже в указанном здании.
По результатам обследования нежилого здания, подтвержденного заключением специалиста № 846, проход на второй этаж в помещения истца может осуществляться только через помещения ответчика, расположенные на первом этаже этого же здания - часть помещения первого этажа задействована для обеспечения прохода на второй этаж. Для помещений второго этажа это является единственным возможным способом прохода к лестнице, по которой обеспечивается проход на второй этаж.
Как указал истец, на протяжении длительного периода времени ИП ФИО3 не чинила препятствий ИП ФИО1 и ЧНОУ ДПО ОУЦ «Строймеханизация-профи» в доступе к помещениям второго этажа. Однако после направления настоящего иска в суд 04.10.2024 ИП ФИО3 направила ИП ФИО1 (как директору ЧНОУ ДПО ОУЦ «Строймеханихация-Профи») акт о закрытии доступа в помещение (части помещения площадью 48,31 кв. м) и фактически ограничила истцу доступ к помещениям второго этажа. Тем самым, как полагает истец, в настоящее время доступ к помещениям второго этажа, принадлежащим истцу на праве собственности, ограничен действиями ответчика. Истец имеет возможность попасть в свои помещения только со стороны дворового фасада через наружную эвакуационную металлическую лестницу, служащую пожарным выходом через дверь аварийного выхода.
Истец указал, что данные обстоятельства по ограничению ответчиком доступа к помещениям истца причиняют существенный вред истцу, так как в помещениях второго этажа, переданным в пользование на праве аренды ЧНОУ ДПО ОУЦ «Строймеханизация-профи», ведется постоянная учебная деятельность, ежедневно находятся 20-25 человек. С учетом отсутствия доступа к помещениям истца реализация указанной деятельности становится невозможной. Что, в свою очередь, приведет к невозможности реализации деятельности истца по сдаче указанного помещения в аренду, а также к невозможности реализации деятельности ЧНОУ ДПО ОУЦ «Строймеханизация-профи».
Также ИП ФИО1 сослался, что в соответствии с требованием пунктов 4.2.7, 4.2.8, 4.2.9 СП 1.13130.2020 «Система противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» помещения второго этажа должны иметь не менее двух эвакуационных выходов. Сокращение количества выходов, со второго этажа помещения кадастровый номер 35:24:0203009:756 приведет к нарушению противопожарных требований безопасности и риску причинения вреда жизни и здоровью неограниченного круга лиц.
По мнению истца действия ответчика препятствуют осуществлению нормальной коммерческой деятельности истца, обеспечению пожарной безопасности здания. Непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по рассматриваемому делу, а также повлечет значительный ущерб как для истца, так и для арендаторов истца.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства.
Апелляционный суд считает выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.
В соответствии с частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается судом с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.
Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
При наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Суд первой инстанции, рассмотрев доводы истца, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае ИП ФИО1 вопреки положениям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено бесспорных и достоверных доказательств ограничения со стороны ответчика доступа к помещениям истца.
В заявлении о принятии обеспечительных мер ИП ФИО1 указал, что имеет возможность попасть в свои помещения со стороны дворового фасада через наружную металлическую лестницу.
То есть доступ в помещения имеется.
Заявляя доводы, касающиеся наличия определенных противопожарных требований, заявитель не представлял суду первой инстанции соответствующие подтверждающие документы. Такие документы были представлены ИП ФИО1 в апелляционный суд. Однако в силу требований статьи 268 АПК РФ апелляционный суд отклонил ходатайство об их приобщении.
При этом следует отметить, что назначение выхода со второго этажа (эвакуационный или нет), необходимость соблюдения определенных противопожарных требований, в настоящее время, помимо прочего, являются предметом рассмотрения суда первой инстанции в рамках рассмотрения спора по существу.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возможность причинения ущерба истцу действиями ответчика в случае непринятия обеспечительных мер материалами дела не подтверждена.
Кроме этого, судом первой инстанции отмечено, что фактически испрашиваемые обеспечительные меры являются предметом исковых требований и, по сути, направлены не на сохранение существующего состояния сторон и предотвращение причинения значительного ущерба истцу, а на удовлетворение требований истца и, как следствие, предопределение итога рассмотрения спора, что, как верно указал суд первой инстанции, является недопустимым.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ в данном случае наличие предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер не подтверждено, достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия запрашиваемых обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, в том числе невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу, истом в материалы дела также не представлено.
Апелляционный суд согласен с данным мнением суда первой инстанции.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что заявитель испрашивает круглосуточный проход в помещения, не обосновывая его необходимость.
Представитель истца в апелляционном суде пояснил, что такой необходимости не имеется.
Также в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец указал на наличие встречного обеспечения.
В качестве встречного обеспечения заявителем на депозитный счет суда платежным поручением от 14.10.2024 № 202 внесено 20 200 руб.
В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» в арбитражном судопроизводстве непредоставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления о принятии обеспечительных мер, в том числе о предварительных обеспечительных мерах, само по себе не может служить основанием для отказа в принятии соответствующих мер, равно как и предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований принятия обеспечительных мер само по себе не может являться самостоятельным основанием принятия таких мер.
Кроме того, расчет встречного обеспечения был произведен, исходя из площади 24,2 кв. м, тогда как площадь помещения, проход через которую испрашивается, составляет в два раза больше.
Как верно отметил суд, предоставление заинтересованной стороной встречного обеспечения в отсутствие оснований для принятия мер по обеспечению иска такие основания не создает и наличие встречного обеспечения не является безусловным основанием для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.
Положения части 4 статьи 93 названного Кодекса при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер следует применять с учетом иных норм АПК РФ.
Руководствуясь изложенным, суд первой инстанции отклонил ссылку истца на предоставление встречного обеспечения, в отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих наличие основания для применения обеспечительных мер.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.
Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.
Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно.
Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При обращении с апелляционной жалобой по платежным поручениям от 21.10.2024 № 205, от 27.11.2024 № 239 была уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 октября 2024 года по делу № А13-11813/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Н.А. Колтакова