ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 ноября 2023 года

Дело №А21-6904/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пивцаева Е.И., Семиглазовой В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Цивилевой Т.Е.

при участии:

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 20.07.2021; ФИО2 по доверенности от 05.09.2022 (от ФИО3) (онлайн)

от ответчика (должника): ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-114/2023) ФИО4 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.11.2022 по делу № А21-6904/2021 (судья Иванов С.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Калининграджилстрой» в лице участника Общества ФИО3

к ФИО4

о взыскании убытков в размере 2 000 000 рублей,

по встречному исковому заявлению ФИО4 (Калининградская обл.) к участнику общества с ограниченной ответственностью «Калининградгражданстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО3 о возмещении убытков в сумме 2 500 000 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Калининградгражданстрой» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к ФИО4 (далее – ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании убытков в размере 2 702 216,37 рублей.

ФИО4 указал, что убытки причинены не им, а ФИО3, в связи с чем обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к ФИО3

Решением суда от 24.11.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ФИО4 в пользу ООО «Калининградгражданстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 2 685 716,37 руб. и госпошлину в сумме 32 802 руб. В остальной части требований, а также в удовлетворении иска ФИО4 отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части удовлетворения первоначального иска, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение в указанной части отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А21-6046/2021 не содержится оценки причин увольнения ответчика с занимаемой должности и прекращения его полномочий в качестве генерального директора. Считает, что, поскольку ответчик является физическим лицом, спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно не затребовал у истца проведения судебной экспертизы. Также считает, что суд первой инстанции неправомерно не привлек к рассмотрению дела в качестве третьего лица ФИО5 Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не оспаривал размер стоимости помещения, по мнению ответчика, опровергается материалами дела, а именно – его отзывом от 26.08.2022. Ссылается на отсутствие доказательств перечисления ФИО5 денежных средств по договору купли-продажи, а денежные средства в размере 2 500 000 руб., полученные ФИО3 от ФИО5, в кассу не внесены. Ссылается на то, что был против отчуждения нежилого помещения, в силу чего должен быть освобожден от ответственности.

ООО «Калининградгражданстрой» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО3 также представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой она просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Также ООО «Калининградгражданстрой» представлены письменные пояснения к рассмотрению апелляционной жалобы, в которых, ссылаясь на п.2 Постановления №62, указывает на предоставление ответчиком недостоверных сведений о сделке, и просит в удовлетворении жалобы отказать.

От ответчика в материалы дела поступил Отчет №01-03-23, содержащий сведения о стоимости отчужденного помещения в размере 604 000 руб.

От истца поступили документы, подтверждающие фактическое использование объекта недвижимости (Договор №34 от 31.05.2011, Договор от 31.12.2016), а также план оцениваемого объекта недвижимости.

Определением апелляционного суда от 17.04.2023 удовлетворено ходатайство ООО «Калиниградгражданстрой», по делу назначено проведение судебной экспертизы, которая поручена эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебной экспертизы и оценки» ФИО6.

На разрешение эксперта поставлен вопрос:

Какова рыночная стоимость имущества, принадлежащего правообладателю на праве собственности: нежилое помещение с кадастровым номером 39:15:121040:309, площадью 29,1 кв.м., адрес: <...>, по состоянию на 16.07.2018?

17.07.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта №210К-2023, согласно которому рыночная стоимость имущества, принадлежащего правообладателю на праве собственности: нежилое помещение с кадастровым номером 39:15:121040:309, площадью 29,1 кв.м., адрес: <...>, по состоянию на 16.07.2018 год составила 2 540 000 (два миллиона пятьсот сорок тысяч),00 руб.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на заключение эксперта, в котором он оспаривает выводы эксперта, просит приобщить заключение специалиста (рецензионное) № 01-08/20 от 17.08.2023 и настаивает на отмене обжалуемого решения.

Истцом в материалы дела представлена дополнительная мотивированная позиция по возражениям на апелляционную жалобу с учетом экспертного заключения.

К дате судебного заседания ответчиком представлены письменные пояснения в рамках ст.81 АПК РФ, в которых он опровергает доводы истца и ссылается на неверность выводов эксперта.

Истцом представлен протокол внеочередного общего собрания участников, а также копия акта определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и возражения на письменные пояснения ответчика.

Определением председателя шестого судебного состава Тринадцатого арбитражного апелляционного суда произведена замена в составе суда: судья Слобожанина В.Б. заменена на судью Пивцаева Е.И.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представители истцов против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик не возражал против проверки судебного акта в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «Калининградгражданстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.01.1993.

Учредителями Общества являются ФИО3 с номинальной стоимостью доли 4390 руб. (43,9% уставного капитала) (ГРН 2183926035269 от 11.01.2018), ФИО4 с номинальной стоимостью доли 1850 руб. (18,5 % уставного капитала) (ГРН 2103925585267 от 14.07.2010), ФИО7 с номинальной стоимостью доли 3760 руб. (37,6% уставного капитала).

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Калининградгражданстрой» являлся ФИО4 (ГРН 2143926552691 от 01.12.2014).

09.02.2021 на внеочередном общем собрании участников ООО «Калининградгражданстрой» принято решение об освобождении ФИО4 от занимаемой должности генерального директора Общества.

Согласно протоколу внеочередного собрания № 1 от 09.02.2021 в собрании приняли участие участники ФИО3 и ФИО7

Третьим и четвертым вопросами повестки дня были вопросы об освобождении ФИО4 от занимаемой должности и избрании генерального директора ООО «Калининградгражданстрой».

ФИО3 обратилась в арбитражный суд с иском к ФИО4 и просила признать полномочия генерального директора ООО «Калининградгражданстрой» ФИО4 прекратившимися с 20.04.2021; обязать ФИО4 передать генеральному директору Общества печать и находящиеся у него документы, принадлежащие ООО «Калининградгражданстрой» по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.06.2022 по делу №А21-6046/21, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 15.09.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт прекращения полномочий ФИО4 с 20.04.2021 установлен.

Истец ссылается на причинение Обществу убытков со стороны ФИО4

Последний, в свою очередь, ссылался на причинение убытков со стороны ФИО3

Суд первой инстанции, признав первоначальные требования частично обоснованными, и не обоснованными встречные исковые требования, первоначальный иск удовлетворил частично, в удовлетворении встречного иска отказал.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, письменных пояснений, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из п.2 ч.6 ст.27 АПК РФ, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в ст. 225.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ч.1 ст.225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Таким образом, вопреки позиции ответчика, независимо от субъектного состава настоящий спор подлежит разрешению в арбитражном суде.

Согласно ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

При этом вопрос о вступлении в дело третьего лица решается по усмотрению суда, который исходит из конкретных обстоятельств спора и проверяет, может ли принимаемый судебный акт повлиять на его права и законные интересы. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по заявленному иску.

Наличие оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ответчиком не доказано, в связи оснований для привлечения третьего лица у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не затребовал у истца проведения судебной экспертизы, отклоняются апелляционным судом, поскольку истцом при подаче искового заявления приложена совокупность доказательств в подтверждение заявленных требований.

Обязанность по опровержению доводов истца и представленных в материалы дела доказательств, в силу ст. 9 и 65 АПК РФ, возлагается на ответчика.

При этом суд не вправе заменять собой сторону при выборе способа и методов защиты принадлежащего ей права и не вправе обязывать сторону совершать процессуальные действия, направленные на защиту ее интереса и обеспечение формирования стороной доказательственной базы, иное означало бы нарушение судом принципа равенства и равноправия сторон, что недопустимо.

Пунктом 4 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) установлено, что порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

В соответствии с п. 1 ст. 44 названного закона члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени.

Такое лицо несет предусмотренную п. 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно п. 3 ст. 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Привлечение указанных лиц к ответственности в виде возмещения убытков как по общим нормам ГК РФ, так и по специальным нормам корпоративного законодательства не исключает применения общих правил взыскания убытков, предусмотренных ст. 15, 1064 ГК РФ, в связи с чем истец не освобождается от необходимости доказывания совокупности условий, а именно: наличия убытков у потерпевшего и их размера, противоправности действий причинителя, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим у истца вредом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», а также и согласно приведенным выше правовым нормам, основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам хозяйственного общества, генеральным директором которого он является (являлся), имеются при доказанности проявления им такой степени недобросовестности и (или) неразумности, которая и повлекла возникновение убытков, при этом в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ именно истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

С учетом данных разъяснений ответчик может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности, если доказана виновность его действий (их неразумность и недобросовестность) и, в частности подтверждено то, что эти действия осуществлялись за пределами обычной хозяйственной деятельности юридического лица и с превышением обычной степени риска этой деятельности как предпринимательской, с намерением причинить вред Обществу.

Согласно п. 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Согласно справке о рыночной стоимости имущества от 02.02.2021 рыночная стоимость встроенного нежилого помещения по состоянию на 16.07.2018 составляла 2 300 000 рублей.

Справка ООО «Союза независимых оценщиков и консультантов» от 02.02.2021 ответчиком не оспорена, из числа доказательств не исключена.

Указанный в ней размер стоимости помещения ФИО4 надлежащим образом также не оспорил.

По результатам проведенной при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебной экспертизы экспертом представлено заключение, согласно которому рыночная стоимость имущества, принадлежащего правообладателю на праве собственности: нежилое помещение с кадастровым номером 39:15:121040:309, площадью 29,1 кв.м., адрес: <...>, по состоянию на 16.07.2018 год составила 2 540 000 (два миллиона пятьсот сорок тысяч),00 руб.

То есть, установленная экспертом цена является наиболее приближенной к стоимости имущества, отраженной в справке о рыночной стоимости имущества от 02.02.2021.

Выводы эксперта надлежащим образом ответчиком не опровергнуты, ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы не заявлено.

При этом, cогласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Профессиональная подготовка и квалификация эксперта, составившего заключение №210К-2023, подтверждены представленными в дело документами, которые исследованы судом при назначении экспертизы.

Заключение №210К-2023 подписано экспертом, предупрежденным судом в порядке ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение носит обоснованный и непротиворечивый характер, содержит исчерпывающий ответ на поставленный перед экспертом вопрос.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения порядка проведения судебной экспертизы, наличия в выводе эксперта явных противоречий, заключение №210К-2023 признается судом допустимым и достоверным; основания не доверять выводу эксперта у апелляционного суда отсутствуют; выводы эксперта документально не опровергнуты.

ФИО4 в письменных пояснениях по существу не оспаривает Заключение эксперта № 21 ОК-2023 от 05.07.2023, а лишь указывает на то, что экспертом в расчетной таблице №2 допущена арифметическая ошибка при корректировки стоимости объектов аналогов №1, №2, №3, в то время как на самом деле выполненные экспертом расчеты являются верными и соответствуют правилам математики.

В отношении представленных ответчиком отчетов суд апелляционной инстанции отмечает, что не может служить доказательством определения рыночной стоимости объекта Отчет эксперта ФИО8 № 01-03-23, так как он был выполнен во внесудебном порядке по заказу ФИО4 10.03.2023, то есть заинтересованного лица. Представленный ответчиком в материалы дела Отчет ООО НЦ «Балтэкспертиза» № Н0278-2018 о рыночной стоимости здания, также не может служить доказательством определения рыночной стоимости объекта, так как произведенная оценка не имеет отношения к спорному объекту.

Оценка была произведена в отношении всего здания, с учетом мест общего пользования, подвальных и иных подсобных помещений, а не конкретного спорного объекта с кадастровым номером 39:15:121040:309 .

Вместе с тем, из представленного отчета можно сделать вывод о том, что ФИО4 уже в марте 2018 года была известна возможная реальная рыночная стоимость проданного им Объекта, которая по его же расчетам могла составить 676 427 рублей, а не 300 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованной позицию суда первой инстанции относительно несостоятельности довода ответчика об одобрении сделки участниками, поскольку в силу положений п. 3 ст.53 ГК РФ, а также исходя из разъяснений, данных в п. 7 постановления Пленума № 62 о том, что решения общего собрания участников, содержащие согласие на совершение сделок, сами по себе не являются основанием для безусловного их исполнения единоличным исполнительным органом общества, который обладает неотъемлемой автономией в принятии непосредственных решений о совершении сделок.

Лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа, вправе не выполнять указания, содержащиеся в решениях общего собрания участников, если это принесет вред интересам общества, поскольку наличие таких указаний не освобождает это лицо от обязанности действовать добросовестно в интересах общества (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

При этом единоличный исполнительный орган не может ссылаться на то, что он просто исполняет решение общего собрания, как на основание освобождения его от ответственности за убытки, причиненные обществу, поскольку это часть его обязанностей - оценивать в ходе управления обществом, насколько те или иные действия выгодны для общества и не причинят ли они вреда.

Такой подход препятствует единоличному исполнительному органу избегать ответственности.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что он голосовал против продажи помещения. Вместе с тем, указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный и противоречащий материалам дела, из которых следует, что за отчуждение имущества голосовали все лица.

Осуществляя продажу недвижимого имущества по цене в 7 раз ниже рыночной (доказательств обратного не имеется), генеральный директор ФИО4 действовал не в интересах Общества.

Таким образом, разница между рыночной стоимостью и фактической ценой сделки являются убытками для Общества.

Учитывая изложенные обстоятельства и представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии совокупности условий для взыскания с ФИО4 убытков, причинённых Обществу.

Спорный договор купли-продажи подписан ФИО4, именно он действовал от имени Общества и на него Законом возложена обязанность действовать добросовестно в интересах общества.

Ссылки на ненадлежащее ведение бухгалтерского учета со стороны ФИО3 не являются основанием для освобождения генерального директора от гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возложена на руководителя экономического субъекта.

Доводы о том, что сделка была заключена на иных условиях, а полученные наличные денежные средства были присвоены ФИО3, не нашли своего подтверждения.

Доказательств передачи денежных средств в размере 2 500 000 руб. ФИО5 лично ФИО3 ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком.

Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае материалами дела подтвержден факт получения ответчиком со счетов общества денежных средств и тратой их на свои нужды без законного на то основания, как и факта перечисления денежных средств сторонним лицам без встречного обеспечения, а также наличие конфликта интересов.

Такие действия нельзя признать добросовестными и осуществленными в интересах общества.

Также суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу того, что он голосовал против продажи имущества, поскольку такой довод опровергается материалами дела, из которых следует, что решение о продаже принималось всеми участниками.

При изложенных обстоятельствах, учитывая совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, а также выводы эксперта по результатам проведенной в суде апелляционной инстанции экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности, законности и обоснованности выводов суда первой инстанции. Материалы дела и имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом первой инстанции надлежащим образом, фактические обстоятельства дела установлены верно, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в то время как по существу выводы суда первой инстанции такие доводы не опровергают.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Расходы по оплате судебной экспертизы в порядке ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.11.2022 по делу № А21-6904/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины и по проведению экспертизы отнести на ФИО4

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.И. Пивцаев

В.А. Семиглазов