ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-6259/2023
г. Челябинск
31 августа 2023 года
Дело № А76-12097/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2023 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2022 по делу № А76-12097/2021
В судебном заседании принял участие представитель:
общества с ограниченной ответственностью «Втормет+»: ФИО2 (паспорт, доверенность б/н от 09.08.2023, диплом).
Общество с ограниченной ответственностью «Втормет+» (далее – ООО «Втормет+», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО4 по обязательствам ООО «АЛТЕХПРОМ» и взыскании с ФИО3 и ФИО4 в размере 597 370 (пятьсот девяносто семь тысяч триста семьдесят) рублей 35 копеек., в том числе 562 239, 00 руб.
- задолженность по договору поставки от 12.04.2016 № 4, 20 684, 35 руб.
- неустойка за период с 31.08.2018 по 13.12.2019, 14 447 руб.
- расходы по уплате государственной пошлины, а также сумму неустойки за период с 11.09.2019 по 13.12.2019 года в размере 5 285 (пять тысяч двести восемьдесят пять) рублей 05 копеек.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2021 исковое заявление принято к производству, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АЛТЕХПРОМ» (далее – ООО «АЛТЕХПРОМ», третье лицо).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2022 заявление ООО «Втормет+» удовлетворено. ФИО3, ФИО4 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АЛТЕХПРОМ». С ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «Втормет+» взысканы в порядке субсидиарной ответственности 597 370 руб. 35 коп., в том числе 562 239 руб. 00 коп. - задолженность по договору поставки от 12.04.2016 № 4, 20 684 руб. 35 коп. - неустойка за период с 31.08.2018 по 13.12.2019, 14 447 руб. - госпошлина, сумму неустойки за период с 11.09.2019 по 13.12.2019 года в размере 5 285 руб. 05 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 053 руб. 00 коп.
ФИО5 с вынесенным решением не согласилась, обжаловала в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование доводов указано на не извещение о ходе рассмотрения дела
О том, что ФИО5 являлась директором в Обществе с ограниченной ответственностью «АЛТЕХПРОМ» ИНН <***> ОГРН <***>, ей стало известно в апреле 2023 года, до этого момента она располагала сведениями о якобы открытом ИП на ее имя. Это было по просьбе близких людей, которые заверили ее в том, что никаких последствий после открытия ИП не будет.
Как указывает податель жалобы, ФИО3 ей также не известен.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.04.2016 между ООО «ВторМет+» (далее – «Поставщик», «Кредитор») и ООО «АлТехПром» (далее – «Покупатель», «Должник») заключен Договор поставки № 4 (далее – «Договор»).
В рамках Договора Поставщик обязался в обусловленные сроки поставлять Покупателю лом и отходы цветных металлов, именуемые далее «Товар», а Покупатель обязался принять его и оплатить на условиях, указанных в Договоре (п.1.1 Договора).
Во исполнение условий Договора №4 от 12.04.2016г. ООО «ВторМет+» с августа 2018 года по декабрь 2018 года поставил ООО «АлТехПром» товар на сумму 1 363 840 рублей.
Факт поставки лома и отходов цветных металлов поставщиком покупателю подтвержден товарными накладными от 29.08.2018 №156, от 28.12.2018 № 244, приемосдаточными актами б/н от 29.08.2018, от 27.12.2018 №134, которые подписаны обеими сторонами по Договору № 4.
С учетом того, что срок оплаты по указанным поставкам между Сторонами не был определен спецификациями, следовательно действуя по общему правилу, установленному п.1 ст. 486 ГК РФ, оплата за поставленный товар должна быть произведена 28.08.2018г. и 27.12.2018г. соответственно.
Покупатель в нарушение п.п. 1.1, 3.1, 3.2 договора обязательство по договору поставки № 4 исполнил частично. На расчетный счет поставщика поступили денежные средства в размере 801 601 руб., а именно 12.09.2018 - 701451 руб. и 27.12.2018 - 100150 руб. Иных денежных средств от ответчика не поступало.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2019 года по делу № А60-32775/2019 с ООО «АЛТЕХПРОМ» в пользу ООО «ВТОРМЕТ+» взыскано задолженность по договору поставки от 12.04.2016 № 4 в размере 562 239 руб. 00 коп., неустойка за период с 31.08.2018 по 10.09.2019 в размере 15 399 руб. 30 коп., производить начисление неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки на сумму 562 239 руб. 00 коп., начиная с 11.09.2019 до момента полной оплаты задолженности, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумма 14 447 руб. 00 коп.
Решение вступило в законную силу, до настоящего времени задолженность ООО «АЛТЕХПРОМ» перед ООО «ВТОРМЕТ+» не погашена.
На основании Решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2019г. года по делу № А60-32775/2019 произведен расчет неустойки за период с 11.09.2019 по 13.12.2019, которая составила 5 285 руб. 05 коп.
Уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц 20.11.2019.
Определением суда от 27.01.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Алтехпром», г. Магнитогорск Челябинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>). Определением суда от 20.07.2020 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО6, член ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».
Определением от 15.01.2021 по делу А76-51477/2019 производство по делу о банкротстве было прекращено в связи с отсутствием финансирования.
Регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности). Решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» № 7 от 24.02.2021.
Конкурсная масса была очевидно недостаточна для удовлетворения требований кредиторов. По мнению заявителя, такая недостаточность обусловлена неправомерными и недобросовестными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц.
Определение контролирующего должника лица впервые закреплено в абзаце тридцать первом статьи 2 Закона о банкротстве (введенным Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ), согласно которому им признается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом. Аналогичное определение в настоящее время содержится в п.1 ст. 61.10 Закона о банкротстве (в редакции, введенной Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Алтехпром», г. Магнитогорск Челябинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), с даты создания общества руководителем являлась ФИО7
С 22.04.2016 руководителем общества являлся ФИО3.
С 19.07.2019 директором общества являлась ФИО4.
С учетом нормативного регулирования и фактических обстоятельств рассматриваемого спора заявитель определил контролирующими должника лицами ФИО3 и ФИО4. Доказательства наличия иных лиц, которые могли бы определять хозяйственную деятельность и решения должника, материалы дела не содержат.
С учетом периода возникновения обстоятельств, на которые ссылается конкурсный управляющий как на основание привлечения к субсидиарной ответственности, арбитражный суд при рассмотрении данного заявления применяет нормы Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), устанавливающие основания для привлечения к субсидиарной ответственности и действовавшие в этот период.
Названный подход разъяснен в п.2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» применительно к Закону №73-ФЗ, что актуально и для других изменений Закона о банкротстве.
В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылается на совершение действий, направленных на вывод денежных средств в нарушение прав кредиторов, требования которых остались неудовлетворенными.
По данному основанию кредитор просит привлечь к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3, ФИО4, по мнению арбитражного суда, являются лицами, которые извлекли существенную выгоду относительно масштабов деятельности должника.
Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Положениями статьи 61.19 Закона о банкротстве предусмотрена возможность рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53), по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.
Статьей 61.14 Закона о банкротстве определен круг лиц, имеющих право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, и основания, по которым они вправе подавать такое заявление.
В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
Согласно пункту 2 названной статьи, возможность определять действия должника может достигаться: 1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; 2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; 3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника).
В пункте 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве указано, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.
Вместе с тем, наличие формально-юридических признаков аффилированности (через занятие должностей в органах управления должника, родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.), само по себе не может однозначно свидетельствовать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.
Суду необходимо установить степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.
Данный подход нашел отражение в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".
В пункте 16 постановления N 53 разъяснено, что неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции верно принято во внимание то обстоятельство, что, когда должником было нарушено обязательство перед контрагентом вследствие действия (бездействия), допущенных контролирующим должника лицом, такое лицо обязано компенсировать возникшие по его вине убытки, определяемые по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд не связан видом ответственности, на который сослался заявитель в своем требовании (субсидиарная ответственность, либо иной вид ответственности). В этом случае суд применительно к положениям статей 133, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.
Как установлено пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени юридического лица, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).
В соответствии с пунктом 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях: б) наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.
Согласно части 3 статьи 64.2 Гражданского Кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.
Таким образом, исходя из норм действующего законодательства лицом, имеющим право требовать возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего, на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от его имени, является кредитор такого общества по неисполненному обязательству.
Как установлено судом первой инстанции, в 2019 году перед сменой руководителя на ФИО4, ФИО3 производил снятие остатков денежных средств, имеющихся на счету; с середины 2019 года хозяйственная деятельность снизилась, оплат контрагентам почти не производилось, 90% денежных средств снимались наличными.
После смены руководителя на ФИО4 хозяйственная деятельность общества прекратилась, оплат от контрагентов не поступало, исходящие выплаты также отсутствуют (кроме принудительных списаний недоимок).
Размер израсходованных денежных средств существенно превышает размер задолженности перед ООО «ВТОРМЕТ+», то есть, руководитель, зная о наличии обязательств перед контрагентом, сознательно и намеренно осуществлял растрату денежных средств.
29.08.2018 обществу осуществлена поставка следующего товара: лом алюминия на сумму 709 т.р.
30.08.2018 на счет ООО «Алтехпром» поступила оплата от ООО «А-трейд» с основанием платежа «за лом», 26.09.2018 от ООО «Прогресс».
Последняя операция совершена 17.09.2019, сразу после вынесения решения о взыскании задолженности с общества, при этом указанные операции являются списаниями налогов-недоимок, что свидетельствует о неучастии руководителя в деятельности предприятия и отсутствии желания производить расчеты с кредиторами.
Исковое заявление в суд о взыскании задолженности было подано 07.06.2019, и до 02.07.2018 руководителем были сняты наличными денежные средства в размере 150 000 рублей.
Причиной объективного банкротства ООО «Алтехпром», по мнению арбитражного суда, является прекращение исполнения обязательств перед контрагентами.
Вместо надлежащего исполнения обязательств перед независимыми контрагентами директора должника принимали решения о снятии денежных средств, в отсутствие направленности на достижение правовой цели сделки (удовлетворение производственных нужд предприятия, расчет с кредиторами, возврат денежных средств).
Таким образом, именно недобросовестное поведение директоров общества и учредителя общества должника, при управлении финансово-хозяйственной деятельностью контролируемого общества привело сначала к существенному ухудшению финансового состояния, а в дальнейшем к банкротству общества.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 № 302-ЭС14-1472 сформулирован правовой подход, согласно которому субсидиарная ответственность участника наступает в случае, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у ее подателя информации о назначении ФИО5 директором общества «Алтехпром» подлежат отклонению.
Как указывает податель жалобы, о том, что ФИО5 являлась директором в Обществе с ограниченной ответственностью «АЛТЕХПРОМ», ей стало известно в апреле 2023 года.
Судом апелляционной инстанции были запрошены в налоговом органе сведения о контролирующих лицах – руководителях, учредителях юридического лица – ООО «АЛТЕХПРОМ» ИНН <***> а именно сведения о ФИО3 ИНН <***> и ФИО4 ИНН <***>, с какого и по какой период данные лица являлись учредителями/руководителями юридического лица, на основании какого документа
Согласно представленным Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №16 сведениям, с 22.04.2016 руководителем общества являлся ФИО3, с 19.07.2019 директором общества являлась ФИО4.
Изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, внесены на основании заявления ФИО4 от 09.07.2019, представлена копия нотариально заверенного заявления, подписанного лично ФИО4
При указанных обстоятельствах доводы об отсутствии у ФИО5 сведений о назначении ее директором общества «Алтехпром» оцениваются судом апелляционной инстанции критически.
Осуществляя руководство обществом, ФИО5 не предприняла каких-либо мер по установлению имущества. Бывшими руководителями должника не были предприняты меры по сохранности документов по финансово-хозяйственной деятельности должника, его активов с целью исполнения обязательств перед истцом.
Именно, по вине бывших руководителей общество «Алтехпром» оказалось не способным исполнять обязательства перед контрагентами. Обстоятельства утраты активов должника ответчиком не раскрыты, что не соответствует стандарту добросовестного поведения руководителя общества.
В рассматриваемом случае, именно утрата контроля над имуществом и документами общества, свидетельствует о противоправном поведении ответчиков, повлекшим невозможность полного погашения требований кредиторов.
Доказательства обратного в материалы дела подателем жалобы не представлены.
По сути доводы апеллянта сводятся к отрицанию статуса директора общества «Алтерхпром». В то же время материалами дела подтверждается, что ФИО1 лично обратилась в налоговый орган с заявлением о внесении изменении сведений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Алтехпром», что подтверждает наличие у нее информации о назначении ее директоров указанного общества.
С учетом изложенного доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2022 по делу № А76-12097/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья М.В. Лукьянова
Судьи: В.В.Баканов
С.В.Тарасова