Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

29 апреля 2025 года Дело № А56-79008/2024

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачевой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Москаленко К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество "СОГАЗ" (адрес: Россия 107078, Москва, пр-кт Академика Сахарова д10, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "СИ ИНЖЕНЕРИНГ" (адрес: Россия 198097, Санкт-Петербург, пр-кт Стачек д48 к2 лит А пом15Н оф2302, ОГРН: <***>);

третье лицо: Федеральное Государственное Унитарное Предприятие «Росморпорт» (адрес: Россия 127030, <...>,)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 19.12.2024,

ФИО2 по доверенности от 01.07.2024,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.03.2025,

ФИО4 по доверенности от 03.03.2025,

ФИО5 по доверенности от 09.01.2025,

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

АО «СОГАЗ» (далее – Истец 1) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «СИ ИНЖЕНЕРИНГ» с требованием о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 1 350 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2024 суд принял к производству исковое заявление.

Определением от 20.11.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица - ФГУП «Росморпорт».

ООО СК «Газпром страхование» (далее - Истец 2) обратилось с исковым заявлением к ООО «СИ ИНЖЕНЕРИНГ» (далее – Ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 6 150 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 15.01.2025 суд привлек в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО СК «Газпром страхование» к участию в деле в качестве соистца.

Истец 1, Истец 2 требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не явился, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 02.04.2023 произошло повреждение застрахованного имущества – объекта «Ограждающее гидротехническое сооружение (берегоукрепление) южной части территории Базы обеспечивающего флота» (инв. № Ф020010555), в результате навала судна т/х «Д.РОССИНИ» (ИМО № 9156981) в морском порту Усть-Луга.

Согласно доводам искового заявления, ответственным за причиненный ущерб является ответчик. Событие подтверждается, в т.ч. Актом ФГУП «РОСМОРПОРТ» от 03.04.2021, Актом осмотра с участием независимого Сюрвейера ООО «Маринекс-АйТиЭс» от 10.04.2023, Дефектной ведомостью от 10.04.2023, составленной с участием независимого Сюрвейера, техническим отчетом Z-636/23-ИО, подготовленным специализированной организацией ООО «ГТСпроект», письмом ООО «Си ИНЖЕНЕРИНГ».

Письмом № 507 от 21.04.2023 подтверждается, что судовладельцем судна «Д.РОССИНИ» (ИМО № 9156981) является ООО «СИ ИНЖЕНЕРИНГ».

Обстоятельства инцидента от 02.04.2023, в результате которого произошел навал судна Ответчика и повреждение застрахованного имущества, Ответчик не оспаривает.

20.03.2023 ФГУП «РОСМОРПОРТ» заключен договор страхования имущества, судов и гражданской ответственности судовладельцев № 23 РТ 0066 (далее – Договор страхования).

Договор страхования заключен на условиях коллективного участника (состраховщики) и в соответствии с п. 12.15 Договора страхования Страхователь имеет право на одностороннее расторжение Договора страхования, если выяснится, что из состава коллективного участника вышла одна или несколько организаций, а оставшиеся члены объединения, не способны самостоятельно выполнить Договор.

Из Договора о совместной деятельности от 22.12.2022 (далее – Договор) следует, что АО «СОГАЗ» и ООО СК «Газпром страхование» выступают состраховщиками по договору страхования имущества, судов и гражданской ответственности судовладельцев № 23 РТ 0066 с ФГУП «Росморпорт» (далее – Договор страхования). Состраховщики: АО «СОГАЗ» и ООО СК «Газпром страхование» отвечают по Договору страхования за осуществление страховой выплаты солидарно (п.3 Договора). Доля сострахования АО «СОГАЗ» (18%); Доля сострахования ООО СК «Газпром страхование» (82%).

Договор о совместной деятельности от 22.12.2022 является приложением к Договору страхования имущества, судов и гражданской ответственности № 23 РТ 0066 от 20.03.2023 (Приложение № 30) и является его неотъемлемой частью.

Страховщиком-Лидером в рамках Договора страхования № 23 РТ 0066 является АО «СОГАЗ», и все взаимодействие со Страхователем осуществляется непосредственно Страховщиком-Лидером, в т.ч. по заключению Договора страхования (п.2) и осуществлению страховых выплат от имени Состраховщиков (п.3).

В силу пункта 2.1.3.10. Договора страхования страховым случаем является утрата, уничтожение или повреждение застрахованного имущества, указанного в перечне застрахованного имущества, в результате наступления событий:

наезд транспортного средства – утрата, уничтожение, повреждение застрахованного имущества в результате: а) наезда наземных транспортных средств, самодвижущихся машин, их частей или грузов на застрахованное имущество; б) навала морских судов (самоходных водных транспортных средств, буксируемых или несамоходных водных транспортных средств или самоходных плавающих инженерных сооружений) на застрахованное имущество.

Потерпевший обратился в адрес страховщика-лидера с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив документы, необходимые для производства страховой выплаты.

Признав случай страховым, страховщик-лидер АО «СОГАЗ» осуществил выплату ФГУП «РОСМОРПОРТ» в соответствии с условиями вышеуказанного договора страхования в размере 7 500 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 80106 от 18.12.2023.

Во исполнение обязательств Состраховщик (ООО СК «Газпром страхование») возместил Страховщику-Лидеру (АО «СОГАЗ») 6 150 000,00 руб. (доля 82%), что подтверждается платежным поручением № 215 от 17.01.2024.

Поскольку претензии Истца 1, Истца 2 с требованием добровольного возмещения ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения, соистцы обратился в суд с настоящим иском.

Как предусмотрено в статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 этой статьи, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под контролем за безопасным ведением работ.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что Факт повреждения застрахованного имущества по вине сотрудников Ответчика, который является работником Ответчика подтверждаются материалами дела и не оспаривается Ответчиком.

Размер исковых требований подтвержден документально. Как подтверждается материалами дела выплата произведена, в соответствии с пунктом 8.1.3.6 Договора страхования (частичная выплата), на основании Заявления, представленных документах Страхователем, а также на основании проведенной сюрвейерской проверки, осмотра поврежденного имущества, оценки документов по событию от 02.04.2023. Сюрвейером (ООО «Маринекс-АйТиЭс») произведен расчет убытка, который признан сюрвейером бесспорным и обоснованным, и за вычетом безусловной франшизы - 7 500 000,00 руб.

Заявленная Соистцами ко взысканию сумма убытков, ответчиком в установленном порядке не оспорена. Каких-либо допустимых доказательств недостоверности заявленного размера убытков в материалы дела не представлено. Контррасчёт по иску не представлен. Ответчик не воспользовался процессуальным правом, ходатайство о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявил.

Довод Ответчика о применении нормы статьи 1083 ГК РФ в спорных правоотношениях не обоснован и подлежит отклонению. Поскольку повреждение застрахованного имущества произошло исключительно в результате навала судна Ответчика, вины ФГУП «РОСМОРПОРТ» в инциденте от 02.04.2023 не имеется, что подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требования Истца 2 – ООО СК «Газпром Страхование» в связи с не переходом прав требования на основании статьи 965 ГК РФ противоречит нормам права и подлежит отклонению.

Сострахование представляет собой форму сотрудничества между несколькими страховыми компаниями, при которой они совместно принимают на себя страховые риски по одному и тому же договору.

В состраховании, как правило, выделяется страховщик-лидер, который ведет дела со страхователем от имени всех состраховщиков и заключает договор со страхователем.

Компания-лидер отвечает за взаимодействие с застрахованным, включая прием заявлений и выплату компенсаций, а также распределяет риски между участниками соглашения, определяя доли.

Как подтверждается материалами дела, Договор страхования заключался на условиях коллективного участника (состраховщики) и в соответствии с п. 12.15 Договора страхования Страхователь имеет право на одностороннее расторжение Договора страхования, если выяснится, что из состава коллективного участника вышла одна или несколько организаций, а оставшиеся члены объединения, не способны самостоятельно выполнить Договор. Договор о совместной деятельности, которым установлен порядок взаимодействия состраховщиков, является неотъемлемой частью договора.

Статьи 382 и 387, 965 ГК РФ, регламентирующие возможность перехода, в том числе на основании закона, требования кредитора к другому лицу, имеют целью обеспечение справедливого баланса интересов сторон обязательства, стабильности гражданского оборота и упорядоченности обязательственных правоотношений.

Во исполнение обязательств Состраховщик (ООО СК «Газпром страхование») возместил Страховщику-Лидеру (АО «СОГАЗ») 6 150 000,00 руб. (в размере доли предусмотренной договором 82%), что подтверждается платежным поручением № 215 от 17.01.2024.

Таким образом, к ООО СК «Газпром страхование» после произведенной выплаты страхового возмещения, перешло в т.ч. и право требования к виновному лицу.

Иное означало бы необоснованное освобождение Ответчика от возмещения причиненных убытков в полном объеме и возникновение на его стороне неосновательного обогащения, что недопустимо. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору

убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования Соистцов, в деле отсутствуют доказательства оплаты Ответчиком требований, исковые требования Соистцов являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 Постановления N 7, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Из разъяснений пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «СИ ИНЖЕНЕРИНГ» в пользу АО «СОГАЗ» убытки в порядке суброгации в размере 1 350 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму 1 350 000,00 руб., за период с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки в соответствии со статей 395 ГК РФ, а также 21 650,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «СИ ИНЖЕНЕРИНГ» в пользу ООО СК «Газпром Страхование» убытки в порядке суброгации в размере 6 150 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму 6 150 000,00 руб., за период с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки в соответствии со статей 395 ГК РФ, а также 53 750,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Домрачева Е.Н.