ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
11 февраля 2025 года
Дело №А56-61502/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Трощенко Е.И.
судей Геворкян Д.С., Горбачевой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хариной И.С.
при участии:
от заявителя: ФИО1 (доверенность от 09.01.2023)
от ответчиков, третьего лица: не явились (извещены),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39817/2024) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2024 по делу № А56-61502/2024 (судья Игнатьева А.А.), принятое по заявлению Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции»
к судебному приставу-исполнителю Выборгского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО2, Выборгскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу
третье лицо - ООО «Альфа-Строй»
о признании незаконным бездействия пристава
установил:
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – учреждение, заявитель), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Выборгский РОСП) ФИО2 (далее – пристав), выразившегося в неисполнении требований исполнительного документа в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, не направлении взыскателю постановлений о применении к должнику тех или иных исполнительных действий и мер принудительного исполнения, акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, акта совершения исполнительных действий, не объявлении розыска должника и его имущества по исполнительному документу, содержащему требования о защите интересов субъекта Российской Федерации - Санкт-Петербурга, об обязании пристава устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Выборгский РОСП, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – управление) и общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» (далее – ООО «Альфа-Строй»).
Решением суда от 15.11.2024 в удовлетворении заявления отказано.
Учреждение, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить.
По мнению подателя жалобы, в требованиях неправомерно отказано, ошибочен вывод суда о пропуске учреждением срока на судебное обжалование, материалы дела не содержат доказательств того, что учреждению было известно об окончании исполнительного производства до момента обращения в суд с настоящим заявлением, в соответствии с приложенным скриншотом АИС ФССП России с информацией о направлении и получении постановления об окончании исполнительного производства получателем этого документа являлся Комитет по строительству Санкт-Петербурга, а не заявитель, пристав неправомерно не объявил розыск должника и его имущества, не направил взыскателю документы.
В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 30.04.2021 приставом на основании исполнительного листа от 08.02.2021 серии ФС № 036653813, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-92257/2020, возбуждено исполнительное производство № 125259/21/78002-ИП о взыскании с ООО «Альфа-Строй» в пользу учреждения 419 395 руб. 67 коп.
Пристав 12.05.2021 вынес постановление об обращении взыскания на денежные средств должника, находящиеся в банке.
На основании платежного поручения от 16.06.2021 №98226 со счета должника списано 10 847 руб. 97 коп.
Приставом 12.07.2021 осуществлен выход по юридическому адресу должника, в результате которого должник и его имущество не установлены, о чем составлен соответствующий акт.
Постановлением пристава от 23.11.2021 исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества.
Учреждение оспорило бездействие пристава в судебном порядке.
Суд первой инстанции отказал учреждению в удовлетворении заявления, указав на то, что пристав не допустил неправомерного бездействия, а также на пропуск срока на обжалование в судебном порядке.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.
Согласно статье 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В статье 2 Закона № 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В соответствии со статьей 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Делая вывод о пропуске срока на обращение в суд, суд первой инстанции указал, что исполнительное производство было возбуждено 30.04.2021, окончено 23.11.2021, соответственно, заявитель пропустил срок на обжалование бездействия в судебном порядке, обратившись в суд 02.07.2024.
Апелляционный суд полагает данный вывод суда первой инстанции частично ошибочным, так как в деле отсутствуют достоверные и надлежащие доказательства направления учреждению постановления об окончании исполнительного производства, то есть извещения взыскателя об окончании исполнительного производства.
Направление постановления об окончании исполнительного производства в ЕПГУ Комитета по строительству 01.12.2021 не свидетельствует, что этот документ был направлен заявителю. Имеющийся в деле список внутренних почтовых отправлений от 30.11.2021 не имеет почтовых отметок, не позволяет установить, что конкретное почтовое отправление дошло до адресата и дату его получения.
Вместе с тем апелляционный суд полагает, что заявитель действительно, оспаривая бездействия пристава в 2024 году в части неисполнения требований исполнительного документа в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, не направления взыскателю постановлений о применении к должнику тех или иных исполнительных действий и мер принудительного исполнения, не объявления розыска должника и его имущества, пропустил 10 дневный срок на обжалование в судебном порядке, так как из материалов дела следует, что по исполнительному производству было частичное исполнение в 2021 году, соответственно, учреждение могло и должно было знать о возбуждении исполнительного производства, могло интересоваться судьбой исполнительного производства, в том числе путем ознакомления с его материалами.
Следовательно, в этой части заявителем пропущен срок на оспаривание бездействия в судебном порядке.
Вместе с тем ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к неправильности принятого решения суда по существу.
Для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
При исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ.
Апелляционным судом установлено, что приставом принимались необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа.
Приставом вынесено постановление от 12.05.2021 об обращении взыскания на денежные средств должника, находящиеся в банке, на основании платежного поручения от 16.06.2021 №98226 со счета должника списано 10 847 руб. 97 коп.
Приставом 12.07.2021 осуществлен выход по юридическому адресу должника, в результате которого должник и его имущество не установлены, о чем составлен соответствующий акт.
Как указано в части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Вместе с тем истечение указанного в данной статье срока для совершения исполнительных действий не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку законодательством об исполнительном производстве не установлено последствий нарушения данного срока, данный срок не является пресекательным.
Отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о его бездействии, а согласно части 4 статьи 46 Закона № 229-ФЗ возвращение исполнительного документа не является препятствием взыскателю для его повторного предъявления к исполнению в пределах установленного срока.
В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Соответственно, в рамках исполнительного производства взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, принятыми приставом в ходе исполнения мерами и документами.
Следовательно, отсутствуют основания для признания неправомерными бездействий пристава по неисполнению требований исполнительного документа в двухмесячный срок, по ненаправлению взыскателю актов об осуществлении отдельных исполнительных действий.
Согласно части 3 статьи 65 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель, по своей инициативе или по заявлению взыскателя объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб.
Поскольку в рассматриваемом случае на исполнении пристава находился исполнительный документ, содержащий требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, приставу надлежало по своей инициативе объявить розыск должника или его имущества в силу прямого указания закона.
Однако приставом соответствующих мер к розыску имущества должника принято не было.
В силу статьи 46 Закона № 229-ФЗ взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.
Как видно из материалов дела, в дело не представлено надлежащих доказательств направления взыскателю такого извещения.
Между тем апелляционный суд полагает, что допущенные приставом нарушения не являются основанием для удовлетворения настоящего заявления, так как не повлекли нарушение прав и законных интересов взыскателя, удовлетворение заявления не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя.
Как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2021 № 301-ЭС21-8488, по смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ при рассмотрении заявлений граждан, организаций и иных лиц о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативные акты, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об удовлетворении таких заявлений.
Согласно пункту 3 части 4 и пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в случае удовлетворения требований заявителя по данной категории дел в резолютивной части решения арбитражного суда должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, следовательно, арбитражный суд должен рассмотреть вопрос о возможности принятия мер к устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.
Решение суда о принятии таких правовосстановительных мер должно соответствовать положениям действующего законодательства и быть исполнимым на дату его принятия.
Как видно из материалов дела, исполнительное производство окончено приставом 23.11.2021.
В рамках настоящего дела учреждение не заявляло требование об оспаривании постановления пристава об окончании исполнительного производства.
Соответственно, само по себе признание незаконными отдельных бездействий пристава, допущенных в ходе исполнения требований исполнительного документа, исполнительное производство по которому на момент рассмотрения дела в суде окончено, не приведет к восстановлению прав заявителя, поскольку правомерность окончания этого исполнительного производства не оспаривалась.
Более того, как указал заявитель, им получен дубликат исполнительного листа от 08.02.2021 серии ФС № 036653813, который повторно предъявлен взыскателем в Выборгский РОСП для исполнения, возбуждено исполнительное производство 13.11.2024 № 932727/24/78002-ИП, правомерность действий пристава, его бездействия, осуществленные в рамках этого производства, не являются предметом настоящего спора.
Соответственно, нарушение прав и законных интересов заявителя фактически отсутствует.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявления не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил требования.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2024 по делу № А56-61502/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.И. Трощенко
Судьи
Д.С. Геворкян
О.В. Горбачева