Решение по делу № А19-26863/2024 от 02.06.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-26863/2024

02.06.2025

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.05.2025

Решение в полном объеме изготовлено 02.06.2025

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гущиной С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Башиновой Д.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (107174, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ. НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, РОССИЙСКАЯ УЛИЦА, 17, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР «АВТОМАТИКА И ТЕЛЕМЕХАНИКА» (603155, <...> Д. 47, КВ. 22, ОГРН: <***>, ИНН: <***>); ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙБИЗНЕС» (127018, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МАРЬИНА РОЩА, УЛ. СОВЕТСКОЙ АРМИИ, Д. 7, КВ. 177, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконным решения от 19.08.2024 № 038/4928/24 и предписания от 19.08.2024 № 038/25/24,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность, диплом;

от ответчика: ФИО2, служебное удостоверение, доверенность, диплом;

от ООО «НПЦ «АВИТЕЛ»: ФИО3, паспорт, доверенность, диплом;

от ООО «СТРОЙБИЗНЕС»: не явились,

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (далее – заявитель, ОАО «РЖД», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – ответчик, УФАС ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 19.08.2024 № 038/4928/24 и предписания от 19.08.2024 № 038/25/24.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙБИЗНЕС» (далее – ООО «Стройбизнес») и ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР «АВТОМАТИКА И ТЕЛЕМЕХАНИКА».

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в соответствии с доводами, изложенными в заявлении.

Представитель антимонопольного органа требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения и предписания.

Представитель ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР «АВТОМАТИКА И ТЕЛЕМЕХАНИКА» (далее – ООО «НПЦ «Авител») поддержал правовую позицию антимонопольного органа в соответствии с доводами, изложенными в отзыве на заявление.

ООО «Стройбизнес», извещенное о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание явку представителя не обеспечило, ходатайств и иных дополнительных документов в суд не представило.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 24 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

ОАО «РЖД» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Иркутской области поступила жалоба ООО «НПЦ «Авител» на действия заказчика – Восточно-Сибирская дирекция снабжения - структурное подразделение Центральной дирекции закупок и снабжения - филиала ОАО «РЖД» при организации и проведении открытого аукциона среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме № 1745/ОАЭ-ЦДЗС/24 на право заключения договора поставки оборудования сигнализации, централизации, блокировки связи, запасных частей и комплектующих к нему.

По результатам рассмотрения указанной жалобы УФАС по Иркутской области принято решение от 19.08.2024 № 038/4928/24, согласно которому антимонопольный орган

решил:

1. Признать жалобу ООО «НПЦ «Авител» на действия аукционной комиссии заказчика – ОАО «РЖД» при организации и проведении открытого аукциона среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме № 1745/ОАЭ-ЦДЗС/24 на право заключения договора поставки оборудования сигнализации, централизации, блокировки связи, запасных частей и комплектующих к нему, обоснованной.

2. Признать аукционную комиссию заказчика нарушившей п. 3.6.6.1 документации.

3. Выдать аукционной комиссии заказчика обязательное для исполнения предписание об отмене Протокола рассмотрения первых частей заявок № 1745/ОАЭ-ЦДЗС/24 от 15.07.2024; Протокола подачи ценовых предложений № 1745/ОАЭ-ЦДЗС/24 от 17.07.2024; Протокола рассмотрения вторых частей заявок № 1745/ОАЭ-ЦДЗС/24 от 25.07.2024; Протокола подведения итогов № 1745/ОАЭ-ЦДЗС/24 от 25.07.2024 и повторном проведении процедуры рассмотрения заявок.

На основании указанного решения антимонопольным органом вынесено предписание от 19.08.2024 № 038/25/24, в соответствии с которым конкурсной комиссии заказчика – ОАО «РЖД» надлежало в срок до 30.08.2024 устранить нарушение законодательства о закупках, установленные решением комиссии УФАС по Иркутской области № 038/4928/24 от 19.08.2024 путем:

- отмены Протокола рассмотрения первых частей заявок № 1745/ОАЭ-ЦДЗС/24 от 15.07.2024; Протокола подачи ценовых предложений № 1745/ОАЭ-ЦДЗС/24 от 17.07.2024; Протокола рассмотрения вторых частей заявок № 1745/ОАЭ-ЦДЗС/24 от 25.07.2024; Протокола подведения итогов № 1745/ОАЭ-ЦДЗС/24 от 25.07.2024;

- повторного проведения рассмотрения первых частей заявок открытого аукциона среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме № 1745/ОАЭ-ЦДЗС/24 на право заключения договора поставки оборудования сигнализации, централизации, блокировки связи, запасных частей и комплектующих к нему, а также осуществления последующих процедур, связанных с проведением открытого аукциона в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО «РЖД».

Заявитель, полагая, что решение антимонопольного органа от 19.08.2024 № 038/4928/24 и предписание от 19.08.2024 № 038/25/24 не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы ОАО «РЖД» в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Между тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

В соответствии с правилами данной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) конкурсной комиссии при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ, Закон о закупках) (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ).

Целями регулирования Закона № 223-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Согласно части 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 данного закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

При закупке товаров (работ, услуг) заказчики руководствуются принципами, установленными Законом № 223-ФЗ, в том числе принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (пункт 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ).

Частью 5 статьи 4 Закона № 223-ФЗ установлено, что при осуществлении закупки в единой информационной системе, на официальном сайте, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, размещаются извещение об осуществлении конкурентной закупки, документация о конкурентной закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения об осуществлении конкурентной закупки и документации о конкурентной закупке, изменения, внесенные в такие извещение и документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые при осуществлении закупки, итоговый протокол, иная дополнительная информация, предусмотренная в соответствии с частью 6 настоящей статьи (далее - информация о закупке).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.06.2024 Восточно-Сибирской дирекцией снабжения - структурным подразделением Центральной дирекции закупок и снабжения - филиала ОАО «РЖД» (далее – заказчик) на электронной торговой площадке «РТС-тендер» (ООО «РТС-тендер») опубликовано извещение о проведении открытого аукциона среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме № 1745/0АЭ-ЦДЗС/24 на право заключения договора поставки оборудования сигнализации, централизации, блокировки и связи, запасных частей и комплектующих к нему.

Ознакомившись с указанной информацией ООО «НПЦ «Авител» подана заявка на участие в аукционе.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 12.07.2024 № 1745/ОАЭ-ЦДЗС/24/1 заявка ООО «НПЦ «Авител» отклонена на основании:

- пункта 3.6.6.4 документации о закупке, в связи с несоответствием технического предложения участника требованиям пункта 3.17.2 аукционной документации, а именно: по номенклатурной позиции № 33 обозначение товара, указанное участником, не соответствует характеристикам товара, что допускает неоднозначное толкование заявки участника в части указания сведений о номинальном напряжении катушки управления товара;

- пункта 3.6.6.1 документации о закупке, в связи с предоставлением участником в техническом предложении информации о производителе товара по номенклатурной позиции № 52 не соответствующей действительности, а именно: в качестве производителя указана организация, не являющаяся производителем товара в соответствии с перепиской с данной организацией.

Полагая, что заказчиком необоснованно отклонена заявка ООО «НПЦ «Авител» поскольку она соответствовала требованиям документации о закупке, общество обратилось в УФАС по Иркутской области с жалобой на действия заказчика – Восточно-Сибирская дирекция снабжения - структурное подразделение Центральной дирекции закупок и снабжения - филиала ОАО «РЖД» при организации и проведении открытого аукциона среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме № 1745/ОАЭ-ЦДЗС/24 на право заключения договора поставки оборудования сигнализации, централизации, блокировки связи, запасных частей и комплектующих к нему.

решил:

2. Признать аукционную комиссию заказчика нарушившей п. 3.6.6.1 документации.

Оспаривая решение антимонопольного органа от 19.08.2024 № 038/4928/24 и предписание от 19.08.2024 № 038/25/24, ОАО «РЖД» указывает, что участнику № 2 (ООО «НПЦ «Авител») отказано в допуске к участию в аукционе № 1745/0АЭ-ЦДЗС/24 на основании пунктов 3.6.6.1, 3.6.6.4 аукционной документации, поскольку по номенклатурной позиции № 33 участником № 2 предложен товар КОНТАКТОР МАЛОГАБАРИТНЫЙ (обозначение: кми-23211 32А 24В Texenergo; характеристики: номинальный ток: 32 А, степень защиты: IP20, номинальное напряжение катушки управления: 380 В, исполнение: нереверсивный без оболочки, исполнение по износостойкости: Класс В, количество силовых полюсов: 3 полюса, наличие теплового реле: без реле, дополнительные контакты: 1нз, способ монтажа: DIN рейка; производитель: YUEQING BOSEN IMPORT &EXPORT CO.LTD., PRC, ИНН отсутствует, Китайская Народная Республика, код ОКСМ 156).

В соответствии с данными Федеральной службы по интеллектуальной собственности правообладателем товарного знака Texenergo является ООО «МФК ТЕХЭНЕРГО». В соответствии с письмом ООО «МФК ТЕХЭНЕРГО» от 11.07.2024 г. № 987/24 товар КОНТАКТОР МАЛОГАБАРИТНЫЙ кми-23211 32А 24В имеет номинальное напряжение катушки управления 24 В.

Таким образом, участником № 2 при описании обозначения товара по номенклатурной позиции № 33 указано 24 В, а при описании технических и функциональных характеристик товара указано номинальное напряжение катушки управления: 380 В, что не соответствует информации указанного участником № 2 обозначения товара.

По номенклатурной позиции № 52 (РОЗЕТКАОДНОМЕСТНАЯ ДЛЯ ОТКРЫТОЙ УСТАНОВКИ С ЗАЗЕМЛЯЮЩИМ КОНТАКТОМ С ЗАЩИТНОЙ ШТОРКОЙ ER014-КО1-16-DC IEk) участником № 2 в качестве производителя указано ООО «ИЕК ХОЛДИНГ», ИНН <***>.

В соответствии с письмом ООО «ИЕК ХОЛДИНГ» (ИНН <***>) от 09.07.2024 б/н производителем товара РОЗЕТКА ОДНОМЕСТНАЯ ДЛЯ ОТКРЫТОЙ УСТАНОВКИ С ЗАЗЕМЛЯЮЩИМ КОНТАКТОМ С ЗАЩИТНОЙ ШТОРКОЙ ERO14-К01-16-DC ТЕК является ZHEJLANG HONGHUO ELECTRIC СО..LTD (ЧЖЕЦЗЯН ХУНХО ЭЛЕКТРИК КОЮ., ЛТД.) (Китайская Нариодная Республика CHN, 156), с которым ООО «ИЕК ХОЛДИНГ» (ИНН <***>) заключен контракт на закупку продукции.

Данный производитель также указан в сертификате соответствия на товар № РОСС CN.EM17.H00264.

В соответствии с данными письма ООО «ИЕК ХОЛДИНГ» (ИНН <***>) от 09.07.2024 б/н, а также данными с сайта Федеральной службы по интеллектуальной собственности правообладателем товарного знака IEK является ООО «ИЕК ХОЛДИНГ».

В ГОСТ Р 2005-2023. Национальный стандарт Российской Федерации. Единая система конструкторской документации. Термины и определения приведены понятия: изделие собственной разработки: изделие, разработанное данной организацией и изделие собственного производства: изделие, изготовленное данной организацией.

При этом в примечаниях ГОСТ Р 2005-2023 указано, что изделие собственного производства может быть изготовлено по конструкторской документации собственной разработки или по конструкторской документации, полученной от организации - держателя подлинника.

Таким образом, из положений ГОСТ Р 2005-2023, а также из содержания письма ООО «ИЕК ХОЛДИНГ» (ИНН <***>) от 09.07.2024 г. б/н однозначно следует, что производителем товара РОЗЕТКА ОДНОМЕСТНАЯ ДЛЯ ОТКРЫТОЙ УСТАНОВКИ С ЗАЗЕМЛЯЮЩИМ КОНТАКТОМ С ЗАЩИТНОЙ ШТОРКОЙ ERO 14-КО 1-16-DC IEk является ZHEJLANG HONGHUO ELECTRIC СО.LTD (ЧЖЕЦЗЯН ХУНХО ЭЛЕКТРИК КОЮ., ЛТД.) (Китайская Народная Республика CHN, 156), а не ООО «ИЕК ХОЛДИНГ « (ИНН <***>).

На основании изложенного ОАО «РЖД» считает, что заявка ООО НПЦ «Авител» отклонена правомерно.

Рассмотрев приведенные доводы заявителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе, принципами информационной открытости закупки, равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Согласно части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Пунктом 1 части 6.1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ установлено, что при описании в документации о конкурентной закупке предмета закупки заказчик должен руководствоваться следующим правилом, а именно: в описании предмета закупки указываются функциональные характеристики (потребительские свойства), технические и качественные характеристики, а также эксплуатационные характеристики (при необходимости) предмета закупки.

Заявки на участие в конкурентной закупке представляются согласно требованиям к содержанию, оформлению и составу заявки на участие в закупке, указанным в документации о закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и положением о закупке заказчика (часть 10 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ).

Извещение об осуществлении конкурентной закупки является неотъемлемой частью документации о конкурентной закупке. Сведения, содержащиеся в извещении об осуществлении конкурентной закупки, должны соответствовать сведениям, содержащимся в документации о конкурентной закупке (часть 8 статьи 4 Закона № 223-ФЗ).

В извещении и документации об осуществлении конкурентной закупки в числе прочего должны быть указаны сведения о предмете договора с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги, а также краткое описание предмета закупки в соответствии с частью 6.1 статьи 3 настоящего Федерального закона (при необходимости) (пункт 3 части 9 статьи 4 Закона № 223-ФЗ).

Согласно пункту 3 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к описанию участниками такой закупки поставляемого товара, который является предметом конкурентной закупки, его функциональных характеристик (потребительских свойств), его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками такой закупки выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом конкурентной закупки, их количественных и качественных характеристик.

Судом из материалов дела установлено, что пунктом 3.6.6.1 аукционной документации установлено, что участник аукциона не допускается к участию в аукционе в случаях, установленных аукционной документацией, в том числе при непредставлении определенных аукционной документацией документов и/или предоставления информации об участнике аукциона или о товарах, работах, услугах, закупка которых осуществляется, не соответствующей действительности.

По номенклатурной позиции № 33 ООО «НПЦ «Авител» был предложен товар «КОНТАКТОР МАЛОГАБАРИТНЫЙ КМИ-23211 32А 24В Texenergo». Согласно документации изготовителя, маркировка КМИ-23211 включает линейку контакторов с номинальным напряжением катушки управления 24 В, 36 В, 110 В, 220 В, 380 В. Таким образом, конкретное исполнение контактора из серии КМИ-23211 по параметру «напряжение» уточняется покупателем при заказе.

В заявке участника ООО «НПЦ «Авител» наряду с указанием линейки КМИ-23211, в технических и функциональных характеристиках товара было указано напряжение – 380 В, что полностью соответствует требованиям технического задания и позволяет однозначно и недвусмысленно определить исполнение контактора малогабаритного.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ООО «НПЦ «Авител» представлен паспорт на контракторы малогабаритные серии КМИ Texenergo, в соответствии с которым номинальное напряжение катушки, В — 24, 36, 42, 110, 220, 380.

В связи с этим суд считает, что заказчиком неправомерно отказано в допуске ООО «НПЦ «Авител» к участию в аукционе на основании пункта 3.6.6.1 аукционной документации.

Также судом из материалов дела установлено, что пунктом 3.6.6.4 аукционной документации установлено, что участник аукциона не допускается к участию в аукционе в случаях, установленных аукционной документацией, в том числе при несоответствии аукционной заявки требованиям аукционной документации, в том числе:

- аукционная заявка не соответствует форме, установленной аукционной документацией, не содержит документов, иной информации согласно требованиям аукционной документации;

- документы не подписаны должным образом (в соответствии с требованиями аукционной документации);

- техническое предложение, в том числе ценовое, не соответствует требованиям и условиям аукционной документации.

В аукционной заявке ООО «НПЦ «Авител» была предложена к поставке РОЗЕТКА ОДНОМЕСТНАЯ ДЛЯ ОТКРЫТОЙ УСТАНОВКИ С ЗАЗЕМЛЯЮЩИМ КОНТАКТОМ С ЗАЩИТНОЙ ШТОРКОЙ марки «ERO14-K01-16-DC 1ЕК» с указанием производителя ООО «ИЕК ХОЛДИНГ», ИНН <***>.

Указанный товар полностью соответствует требованиям технического задания, а указанная в техническом предложении организация в ответ на официальный запрос подтвердила свой статус производителя и правообладателя в отношении данной позиции.

В ответ на запрос ООО «НПЦ «Авител» от 15.07.2024 № 840, ООО «ИЕК ХОЛДИНГ» (в настоящее время АО «ИЕК ХОЛДИНГ») сообщило письмом от 15.07.2024 № 20240715-0124, что общество являются российской компанией, имеющей производственные площадки в России, Китае. Производителем и правообладателем линейки электроустановочных изделий марки OKTAVA и позиции из данной серии «Розетка 1-местная с заземлением с защитными шторками для открытой установки 16А белый IEK, артикул ERO14-K01-16-DC» является ООО «ИЕК ХОЛДИНГ», ИНН <***>, страна происхождения продукта – Китай.

Действующее законодательство не содержит дефиниции «производитель» для применения в рамках закупок, проводимых в соответствии с Законом № 223-ФЗ. В соответствии с аукционной документацией, претендент на участие в закупке в форме технического предложения должен указать производителя: организационно-правовая форма, наименование производителя и его ИНН. Сноской в документации также предусмотрено: если производителем товара является иностранное лицо, указать организационно-правовую форму, наименование и страну нахождения головного офиса.

Собственные производственные предприятия IEK GROUP размещены в городах Ясногорск, Новосибирск и Казань. Предприятия, выпускающие продукцию под брендами компании, располагаются в странах ближнего зарубежья, а также в Китае. Центральный офис (головной офис) компании расположен в г. Москва. Введение продукции под брендом IEK в оборот свидетельствует о том, что производителем данной продукции в указанных выше городах, в том числе и других странах, является ООО «ИЭК Холдинг».

Кроме того, на упаковку спорного товара наносится товарный знак «IЕК», что в свою очередь подтверждает, что ООО «ИЕК Холдинг» имеет исключительное право на данный товарный знак, который согласно пп.1 п. 2 ст.1484 Гражданского кодекса РФ может быть размещен на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. В подтверждении указанной позиции стоит также отметить, что на упаковке товара «Розетка 1-местная с заземлением с защитными шторками для открытой установки 16А белый IEK, артикул ERO14-K01-16-DC» имеется товарный знак производителя «IЕК», также на самом изделии есть гравировка «IЕК», что однозначно позволяет определить производителя данной продукции.

Следовательно, ООО «НПЦ «Авител» указало производителя в техническом предложении по указанному выше товару в полном и строгом соответствии с аукционной документацией.

В связи с этим суд считает, что заказчиком неправомерно отказано в допуске ООО «НПЦ «Авител» к участию в аукционе на основании пункта 3.6.6.4 аукционной документации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что жалоба ООО «НПЦ «Авител» на действия заказчика – Восточно-Сибирская дирекция снабжения - структурное подразделение Центральной дирекции закупок и снабжения - филиала ОАО «РЖД» при организации и проведении открытого аукциона среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме № 1745/ОАЭ-ЦДЗС/24 на право заключения договора поставки оборудования сигнализации, централизации, блокировки связи, запасных частей и комплектующих к нему, правомерно признана антимонопольным органом обоснованной.

Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение от 19.08.2024 № 038/4928/24 является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы ОАО «РЖД».

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения сторон судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

Согласно части 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, мероприятий по реализации проекта по строительству) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание законность оспариваемого решения, выданное на его основании предписание от 19.08.2024 № 038/25/24 также соответствует требованиям действующего законодательства, незаконные обязанности на заявителя не возлагает; содержащиеся в нем требования являются правомерными, направленными на пресечение нарушения антимонопольного законодательства и не нарушает каких либо прав заявителя, поскольку содержит лишь требование о соблюдении требований законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если суд установит, что оспариваемый акт, решение, действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, или иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному акту, и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В связи с этим, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ арбитражный суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья С.И. Гущина