ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-4366/2022

20АП-912/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 19.03.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егураевой Н.В., при ведении протокола секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», от общества с ограниченной ответственностью «Парус-Рязань» – представителя ФИО1 (доверенность от 09.01.2023), от министерства цифрового развития информационных технологий и связи Рязанской области – представителя ФИО2 (доверенность 21.10.2024), от государственного казенного учреждения Рязанской области Центр информационных технологий Рязанской области – представителя ФИО3 (доверенность от 28.01.2025), в отсутствие министерства здравоохранения Рязанской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства цифрового развития информационных технологий и связи Рязанской области на определение Арбитражного суда Рязанской области от 22.01.2025 по делу № А54-4366/2022

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Парус-Рязань» (далее – ООО «Парус-Рязань», г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к министерству цифрового развития информационных технологий и связи Рязанской области (г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании принять услуги по 2, 3, 4, 5 этапам государственного контракта № 08592000011220000070001 от 14.02.2022 и взыскании 11 863 872 руб. 92 коп. долга по их оплате.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство здравоохранения Рязанской области, государственное казенное учреждение Рязанской области «Центр информационных технологий Рязанской области» (далее – ГКУ Рязанской области «ЦИТ Рязанской области»).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.05.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Рязанский институт судебных экспертиз» экспертам ФИО4 и ФИО5, на ответчика возложена обязанность обеспечить доступ экспертов к объекту исследования.

13.11.2023 от АНО «Рязанский институт судебных экспертиз» в материалы дела поступило заключение эксперта №124/1 от 30.10.2023.

26.03.2024 от истца поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, производство которой просил поручить экспертам Некоммерческого партнерства «Центр Независимых Экспертиз Средств Информационных Технологий», на разрешение эксперта поставить вопрос: «Определить объем и стоимость фактически и качественно оказанных услуг ООО «Парус Рязань» в рамках государственного контракта № 08592000011220000070001 от 14.02.2022 по 2, 3, 4, 5 этапам (в том числе, с учетом условий пунктов 2.5, 2.6, 2.7, 3.2.1 контракта).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.05.2024 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ассоциации некоммерческое партнерство «Центр Независимых Экспертиз Средств Информационных Технологий» экспертам ФИО6, ФИО7, ФИО8

Суд также определил ответчику обеспечить доступ экспертов к объекту исследования.

30.05.2024 от министерства цифрового развития информационных технологий и связи Рязанской области поступили пояснения, в которых ответчик указывает на невозможность обеспечения доступа к объекту исследования.

24.07.2024 от Ассоциации Некоммерческое Партнерство «Центр Независимых Экспертиз Средств Информационных Технологий» в материалы дела поступило заключение эксперта № 1453/63.

Представитель истца в порядке статьи 87 АПК РФ заявил ходатайство о проведение дополнительной экспертизы, проведение которой просил поручить комиссии экспертов: ФИО6, ФИО7, ФИО8, просил поставит перед экспертами вопрос: «Определить объем и стоимость фактически и качественно оказанных услуг ООО «Парус Рязань» в рамках государственного контракта №08592000011220000070001 от 14.02.2022 по 2, 3, 4, 5 этапам (в том числе, с учетом условий пунктов 2.5, 2.6, 2.7, 3.2.1 контракта)», и дополнительный вопрос: «Вносились ли изменения в Государственную информационную систему «Система управления здравоохранением Рязанской области» после 01.07.2022?».

Поскольку экспертами не исследовался непосредственно объект экспертизы, ответчик в порядке статьи 87 АПК РФ заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, проведение экспертизы просил поручить АНО ЭПЦ «Топ Эксперт» эксперту ФИО9, с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

– Определить объем и стоимость фактически и качественно оказанных услуг ООО «Парус - Рязань» в рамках государственного контракта № 08592000011220000070001 от 14.02.2022 по 2, 3, 4, 5 этапам (в том числе, с учетом пунктов 2.7,2.5, 3.2.1 контракта);

– Имеет ли место уничтожение или повреждение объекта оказания услуг по государственному контракту № 08592000011220000070001 от 14.02.2022 вследствие переноса объекта оказания услуг на другие вычислительные ресурсы?

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.01.2025 производство по делу приостановлено в связи с назначением дополнительной экспертизы с учетом времени ее проведения, проведение которой поручено ассоциации некоммерческое партнерство «Центр Независимых Экспертиз Средств Информационных Технологий» экспертам ФИО6, ФИО7, ФИО8 На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: «Определить объем и стоимость фактически и качественно оказанных услуг ООО «Парус Рязань» в рамках государственного контракта № 08592000011220000070001 от 14.02.2022 по 2, 3, 4, 5 этапам (в том числе, с учетом условий пунктов 2.7, 2.5, 3.2.1 контракта)». Министерству здравоохранения Рязанской области поручено обеспечить доступ экспертов к объекту исследования.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 22.01.2025 отменить в связи с назначением дополнительной экспертизы. По мнению апеллянта, по делу должна быть назначена повторная судебная экспертиза, поскольку экспертами ФИО6, ФИО7, ФИО8 не исследовался объект экспертизы, а данные эксперты предоставили экспертное заключение, содержащее четкие и ясные ответы на поставленные судом вопросы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу определение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Министерство здравоохранения Рязанской области в отзыве на апелляционную жалобу просило определение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает, что ответчик намеренно не обеспечил доступ экспертов к объекту исследования, чтобы заменить судебных экспертов при назначении повторной экспертизы, поскольку при проведении первой экспертизы доступ к объекту ответчиком был обеспечен.

Представитель ГКУ Рязанской области «ЦИТ Рязанской области» просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Министерство здравоохранения Рязанской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направило, письменно известило суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, в соответствии со статьями 41, 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266 – 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 22.01.2025 является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23), АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы, в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Пунктом 1 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Согласно пункту 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредствам которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда первой инстанции, рассматривающего спор по существу.

Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы (пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

Назначив дополнительную судебную экспертизу по делу в порядке, предусмотренном статьям 82, 87 АПК РФ, суд первой инстанции приостановил производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований, с учетом предмета спора, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта, принимая во внимание необходимое для проведения экспертного исследования время.

Экспертиза в силу части 1 статьи 144 АПК РФ явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

Поскольку в силу указанных норм права приостановление в связи с назначением дополнительной экспертизы по делу является правом суда, то суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу по данному основанию не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему АПК РФ.

Статьи 82, 87 АПК РФ не предусматривают обжалование как определения о назначении экспертизы, так и определения о назначении дополнительной экспертизы, поэтому законность судебного акта подлежит проверке лишь в части приостановления производства по делу.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно приостановления производства по делу.

Нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения дополнительной экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов.

Возражения по поводу назначения дополнительной экспертизы могут быть заявлены лишь при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Нарушений порядка назначения экспертизы, ущемляющих права заявителя, из материалов дела не усматривается.

Назначая по делу дополнительную судебную экспертизу, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости ответа на поставленный вопрос с учетом непосредственного исследования объекта экспертизы.

Вопреки доводам жалобы, в настоящем случае имелись основания для назначения именно дополнительной экспертизы в целях объективного и всестороннего рассмотрения спора, поскольку ранее экспертами не исследовался объект экспертизы, обязанность по обеспечению доступа к которому теперь возложена обжалуемым определением на министерство здравоохранения Рязанской области.

Несогласие с результатами экспертизы может быть выражено в ходатайстве о назначении впоследствии повторной экспертизы при наличии к тому правовых оснований, оспорены при обжаловании судебного акта по рассмотрению спора по существу.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах процессуального законодательства, а совершенные процессуальные действия направлены на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по рассматриваемой категории дел.

Апелляционный суд также обращает внимание, что заключение назначенной судом дополнительной экспертизы не будет являться единственным и основным доказательством, суд первой инстанции при рассмотрении дела обязан дать ему оценку в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами по делу.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, которые являются основанием для отмены судебных актов, не установлено, не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины, оснований для ее взыскания в доход федерального бюджета не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 22.01.2025 по делу № А54-4366/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Егураева