АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-728/2023
г. Казань Дело № А65-19820/2021
12 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Самсонова В.А.,
судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,
при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:
представителя общества с ограниченной ответственностью «Фрегат 777» - ФИО1, доверенность от 08.08.2024,
конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Барсил» ФИО2, паспорт, лично,
представителя ФИО3 – ФИО4, доверенность от 01.12.2024,
представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Барсил» ФИО5, протокол от 04.04.2022, паспорт, лично,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фрегат 777»,
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024,
по делу № А65-19820/2021
по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о процессуальном правопреемстве путем замены взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Барсил», по определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2022 по делу №А65-19820/2021, на его правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО3 по взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Фрегат 777» денежных средств в размере 9 998 899,31 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Барсил»,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2022 общество с ограниченной ответственностью «Барсил» (далее – ООО «Барсил», общество «Барсил», должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).
В Арбитражный суд Республики Татарстан 09.09.2024 поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель ФИО3) о процессуальном правопреемстве путем замены взыскателя - общества «Барсил» на его правопреемника ИП ФИО3 по определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2022 по настоящему делу по взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Фрегат 777» (далее - ООО «Фрегат 777», общество «Фрегат 777») денежных средств в размере 9 998 899,31 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2024 произведена замена общества «Барсил» на его правопреемника предпринимателя ФИО3 в части взыскания с общества «Фрегат 777» денежных средств в сумме, установленной определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2022.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 определение суда первой инстанции от 24.10.2024 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Фрегат 777» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное применение судами норм материального и процессуального права, просил определение суда первой инстанции от 24.10.2024 и постановление апелляционного суда от 24.12.2024 по настоящему делу отменить и обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявителем кассационной жалобы приведены следующие доводы: торги по реализации имущества (права требования) проведены с нарушениями установленных законом требований; судами не учтены положения пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 №54, которым установлена обязанность получения согласия о замене сторон; не исследован в полной мере вопрос объема переданных прав с учетом уже исполненного обязательства, что в свою очередь не отражено в обжалуемых судебных актах; отсутствует акт приема – передачи обязательств, свидетельствующий об исполнении обязательств по договору купли-продажи имущества (уступки права требования).
В судебном заседании представитель общества «Фрегат 777» настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.
Конкурсный управляющий ФИО2, предприниматель ФИО3 и представитель собрания кредиторов должника ФИО5 представили мотивированные отзывы на кассационную жалобу, в которых возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
В судебном заседании конкурсный управляющий должником ФИО2, предприниматель ФИО3 и представитель собрания кредиторов должника ФИО5 также просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей общества «Фрегат 777», конкурсного управляющего, предпринимателя и представителя собрания кредиторов должника ФИО5, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2022 платежи, совершенные в период с 15.10.2018 по 02.09.2020 между обществом «Барсил» и обществом «Фрегат 777», признаны недействительными сделками. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества «Фрегат 777» в пользу должника денежных средств в размере 10 420 354 руб.
По результатам открытых торгов по реализации имущества должника, между обществом «Барсил» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (цедент) и предпринимателем ФИО3 (цессионарий) заключен договор купли-продажи имущества (уступки права требования (цессии)) № 02-Л1-09/2024 от 02.09.2024 (далее – договор), которым ФИО3 приобретено право требования должника к ООО «Фрегат 777» в размере 9 998 899,31 руб.
По условиям вышеуказанного договора цена уступаемого требования (имущества) составила 1 314 764,76 руб.
Возражая относительно заявленного требования, общество «Фрегат 777» ссылалось на подачу заявления о признании торгов по реализации права требования к обществу «Фрегат 777» номинальной стоимостью 10 280 380,62 руб. и договора купли-продажи имущества (уступки права требования (цессии)) № 02-Л1-09/2024 от 02.09.2024 недействительными, в связи с чем общество полагало вопрос о процессуальном правопреемстве преждевременным.
Разрешая заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об его удовлетворении.
Как установлено судом первой инстанции, в период с 18.06.2024 по 23.08.2024 на электронной торговой площадке ООО «МЭТС» (сайте https://m-ets.ru/) проведены электронные открытые торги № 141432-МЭТС по продаже имущества – права требования (дебиторской задолженности) общества «Барсил»: лот № 1 (право требования (дебиторская задолженность) к ООО «Фрегат 777» в размере 10 280 380,62 руб.).
Размер непогашенной задолженности дебиторов управляющим был рассчитан по состоянию на дату утверждения Положения о порядке продажи имущества комитетом кредиторов 22.05.2024.
По результатам победителем торгов по продаже имущества должника по Лоту № 1 признана ИП ФИО3 по цене предложения 1 351 777,00 руб.
Конкурсным управляющим в адрес предпринимателя направлено предложение о заключении договора купли-продажи имущества (уступки прав требования (цессии) по лоту № 1 с приложением проекта договора.
По условиям спорного договора цена продажи уступаемого требования (имущества) составляет 1 314 764,76 руб., с учетом корректировки (перерасчета пропорционально уменьшению дебиторской задолженности должника на основании частичного погашения по исполнительному производству).
01.10.2024 на расчетный счет ООО «Барсил» от ИП ФИО3 поступили денежные средства в размере 1 109 157,15 руб. (за вычетом ранее внесенной суммы задатка).
Суд первой инстанции, отметив, что по состоянию на 08.10.2024 общий размер погашения ООО «Фрегат 777» денежных требований составил 499 268,42 руб., отклонил доводы ООО «Фрегат 777» со ссылкой на условия договора № 02-Л1-09/2024 купли-продажи имущества (уступки права требования (цессии)) от 02.09.2024, которыми предусмотрена корректировка цены продажи уступаемого требования в зависимости от уменьшения (погашения) дебиторской задолженности (пункт 2.1 договора).
Установив, что договор уступки прав требования (цессии) заключен по итогам торгов и эти торги в установленном порядке незаконными не признаны, доказательства оплаты уступленного права требования подтверждаются материалами дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необходимости удовлетворения заявления ИП ФИО3 о процессуальном правопреемстве в части оставшейся задолженности общества «Фрегат 777».
Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому и возможно только тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.
Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредиторов в деле о банкротстве.
Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).
Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии акта приема-передачи обязательств, о проведении торгов по реализации имущества (права требования) с нарушениями установленных законом требований; необходимости получения в данном случае согласия должника о замене сторон подлежат отклонению.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником.
В рассматриваемом случае, судами правомерно установлено, что указанная сделка по уступке прав требования заключена по итогам торгов, недействительной в судебном порядке не признавалась, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, доказательства оплаты уступленного права требования с учетом корректировок также подтверждены материалами дела.
Суд округа также принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025, отказано в удовлетворении заявления ООО «Фрегат 777» о признании торгов по реализации права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Фрегат 777» номинальной стоимостью 10 280 380,62 руб. недействительными и о признании недействительным договора купли-продажи имущества (уступки права требования (цессии)) № 02-Л1-09/2024 от 02.09.2024, заключенного с победителем торгов ФИО3
Доводы подателя жалобы об отсутствии в резолютивных частях обжалуемых судебных актах указания на объем переданных прав и об указании недостоверных сведений относительно размера задолженности на дату заключения договора и на дату рассмотрения заявления по существу также подлежат отклонению.
В силу положений пункта 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должно быть соблюдено, в том числе следующее условие: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.
Как установлено судами, размер непогашенной задолженности ООО «Фрегат 777» определялся на момент утверждения комитетом кредиторов ООО «Барсил» Положения о порядке продажи имущества должника, при этом условия договора уступки права требования, заключенного по итогам торгов, подразумевали соотнесение цены продажи права требования и размера этого требования с учетом частичного погашения обществом «Фрегат 777» своей задолженности в рамках исполнительного производства (пункт 2.1. договора). В момент подписания договора сторонами произведена такая корректировка путем уменьшения цены продажи, подлежащей уплате ИП ФИО3 по итогам торгов (с учетом ранее внесенного задатка).
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов также не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку.
В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.
На основании изложенного и руководствуясь 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 по делу № А65-19820/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.А. Самсонов
Судьи Е.В. Богданова
Е.П. Герасимова